Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005, 18.04.2005 по делу N 10АП-227/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неуплату НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик не был извещен о возбуждении производства по делу, месте и времени рассмотрения дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2005 г. Дело N 10АП-227/05-АКрезолютивная часть объявлена 18 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М.Л., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - ведущий специалист, доверенность N 03-15-06/364 от 24.03.2005; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2004 г. по
делу N А41-К2-18945/04, принятое судьей Т., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Московской области к ООО “Спецавтоматика XXI“ о взыскании 1588575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО “Спецавтоматика XXI“ (далее - Общество) с иском о взыскании налоговой санкции в размере 1588575 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2004 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена МРИ МНС РФ N 2 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Представитель ООО “Спецавтоматика XXI“ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, рассмотрев налоговую декларацию Общества за ноябрь 2003 г., установил нарушение п. 1 ст. 166
НК РФ и раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по НДС, выразившееся в неправильном заполнении налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г., что привело к занижению суммы налога на 7942876 руб. (нет расшифровки налоговых вычетов по стр. 6 декларации).

Инспекцией, по результатам камеральной проверки, принято решение N 221 от 19.03.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерных действий, в виде штрафа в размере 1588575 руб.

Так как требование об уплате налоговой санкции Обществом исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, каким образом неправильное заполнение декларации повлекло неуплату налога в бюджет.

Десятый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

Согласно статье 10 НК РФ привлечение организаций и предпринимателей к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов
проверки Инспекция должна соблюдать порядок, определенный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лица к любой ответственности. В частности, налогоплательщику должно быть известно о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика, в том числе право представить свои возражения по результатам проведенной проверки.

В данном случае Инспекция не уведомила Общество об обнаружении в его действиях налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Кроме того, налоговый орган, выявив ошибки в заполнении документов и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, не сообщил об этом налогоплательщику и не потребовал внести соответствующие исправления, как это предусмотрено статьей 88 НК РФ. Тем более что для привлечения ООО “Спецавтоматика XXI“ к ответственности необходимо установить его вину в совершении налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, Общество не было извещено о выявленных налоговым органом правонарушениях. О возбуждении производства по делу о совершении налогового правонарушения, месте и времени рассмотрения материалов проверки Общество не уведомлялось.

Не известив налогоплательщика о возбуждении производства по делу о налоговом правонарушении, Инспекция тем самым лишила права ООО “Спецавтоматика XXI“ представить свои возражения или объяснения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано данное нарушение существенным, а привлечение налогоплательщика к ответственности - незаконным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.04 по делу N А41-К2-18945/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.