Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005, 27.04.2005 N 09АП-3723/05-ГК по делу N А40-67878/04-31-672 Оказание услуг с использованием спутниковой связи является дополнительной услугой и может быть осуществлено на условиях дополнительного соглашения между сторонами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3723/05-ГК27 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.05.

Мотивированное постановление изготовлено 27.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Ж. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием: истца, представленного по доверенности В., ответчика, представленного генеральным директором К.М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО Международной и междугородной электрической связи (ОАО “Ростелеком“) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 года по делу N А40-67878/04-31-672, принятое судьей Т., по иску
ОАО Ростелеком к Обществу с ограниченной ответственностью “ГАЗАВТО-М“ о взыскании 8961,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Ростелеком обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ГАЗАВТО-М“ о взыскании денежных средств в сумме 8961,97 руб., составляющих основной долг по оплате услуг международной телефонной связи, оказанных в декабре 2002 года.

ООО “ГАЗАВТО-М“ исковые требования не признало на том основании, что предоставлены услуги по спутниковой связи посредством использования компьютерной сети, а компьютером и техническими устройствами, позволяющими соединиться со спутниковой связью, Общество “ГАЗАВТО-М“ не располагало.

Арбитражным судом г. Москвы 18 февраля 2005 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что ОАО “РОСТЕЛЕКОМ“ предоставляло услуги междугородной и международной телефонной связи в соответствии с Федеральным законом “О связи“ от 16.02.1995 N 15-ФЗ. Международные телефонные переговоры с использованием кода 8821 по спутниковому радиоканалу для международных соединений с пользователем находящимся на территории другого государства не являются дополнительной, а относится к основной услуге, так как код 8821 являлся в спорный период (в декабре 2002 г.) таким же общедоступным для абонентов кодом, как и все остальные международные коды. В течение всего периода с ноября 1999 г. по май 2003 г. информация о международном коде спутниковой связи EMSAT была доступна абонентам при обращении на справочную службу филиала ОАО “РОСТЕЛЕКОМ“ - ММТ по номеру телефона “07“, а также могла использоваться абонентами для выхода, как по телефонной
связи, так и с использованием компьютера. Как указано в жалобе, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оказания данной услуги относится к условиям публичного договора в форме конклюдентной сделки, т.е. с момента набора абонентом цифры “8“ на телефоне, а далее любой международный код, в том числе код 8821, абонент автоматически вступает в договорные отношения с ОАО “РОСТЕЛЕКОМ“. ОАО “РОСТЕЛЕКОМ“ осуществляет выход на международную и междугородную телефонную связь через цифру “8“ на телефоне, услугу спутниковой связи оказывает другой самостоятельный хозяйствующий субъект Telecom Italia.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательствах, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что исходя из представленной машинограммы использования телефонной связи Обществом “ГАЗАВТО-М“ за декабрь 2002 года следует, что 1, 2, 3, 4 декабря 2002 года с номера 1444867, абонентом которого является ООО “ГАЗАВТО-М“, осуществлен выход на международную связь с использованием сети “Интернет“.

В качестве оплаты за оказанные услуги международной связи ОАО Ростелеком на основании данной машинограммы, предъявило к оплате денежные средства в сумме 8961,97 руб. согласно платежному требованию N 14458 от 27 октября 2003 года.

При этом ОАО Ростелеком обосновало свои требования публичным характером договорных отношений на предоставление услуг телефонной междугородной и
международной связи и заявляет о ненадлежащем исполнении абонентом (ООО “ГАЗАВТО-М“) своих обязательств в части полной и своевременной оплаты.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не могут быть удовлетворены, в связи со следующими обстоятельствами.

Содержание предмета договора на оказание услуг по предоставлению телефонной междугородной и международной связи заключается в том, что в автоматическом режиме набора цифры “8“ и используя необходимый код города или код страны, абонент осуществляет телефонный разговор с вызываемым абонентом.

За эту услугу абонент оплачивает счет ОАО Ростелеком по установленным и опубликованным тарифам. Сущность услуги телефонной связи состоит в предоставлении технической возможности произвести речевой разговор по телефону.

В спорном же правоотношении услуги принципиально отличаются от предмета договора услуг междугородной и международной связи. Отличие состоит в том, что предметом спорной услуги является предоставление спутниковой связи с возможностью зрительного восприятия изображения на мониторе, компьютера, как таковой телефонный разговор вообще не производился. Поэтому порядок оказания услуг по предоставлению спутниковой связи посредством использования набора цифр по телефону выходит за пределы обязательственных отношений между абонентом телефонной связи и оператором и должны быть основаны на иных договорных обязательствах.

Оказание услуг с использованием спутниковой связи является дополнительной услугой и оказание дополнительной услуги может быть осуществлено на условиях дополнительного соглашения между сторонами. Поскольку отдельное соглашение на оказание дополнительных услуг между спорящими сторонами не заключалось, то и денежное обязательство по оплате услуг как вытекающее из публичного договора не возникло. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском
кодексе.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что исковые требования ОАО Ростелеком как основанные на ненадлежащем исполнении договора, являются неправомерными, по избранному способу судебной защиты и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ОАО Ростелеком относительно того, что договорные отношения на оказание дополнительных услуг установлены путем направления оферты и ее последующего акцепта посредством фактического оказания услуг, обоснованно отвергнуты Арбитражным судом г. Москвы, так как оказание дополнительной услуги требует определенных технических возможностей. При отсутствии соглашения о том, каким именно способом пользователь намерен осуществлять соединение со спутниковой связью, по какому тарифу и других существенных условий, правовых оснований признать возникновение у абонента денежного обязательства по оплате дополнительных услуг не имеется.

Денежное обязательство по оплате платежного требования N 14458 от 27 октября 2003 года исполнено ООО “ГАЗАВТО-М“ в объеме оказанных услуг и в соответствии со ст. ст. 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должник обоснованно признан исполнившим свое обязательство надлежащим образом.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 г. по делу N А40-67878/04-31-672 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.