Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 N 09АП-3407/05-АК по делу N А40-18233/04-87-198 Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог с продаж оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик исполнял обязанность по уплате налога с продаж авансовым методом, т.е. за счет своей прибыли, и имеет законное право на возврат излишне перечисленной в соответствующий бюджет суммы налога с продаж.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3407/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.С.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - С.А.Н. по дов. б/н от 12.01.2005; от заинтересованного лица - К.О.Э. по дов. N 03-09/2485 от 17.02.2005; от третьих лиц - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005
по делу N А40-18233/04-87-198, принятое судьей М., по заявлению Банк России в лице МГТУ Банка России к МИМНС РФ N 44 по г. Москве, третье лицо - УФК МФ РФ, о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИМНС РФ N 44 по г. Москве, в соответствии с чем истец просил обязать МРИ МНС РФ N 44 г. Москвы возвратить из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 3123,79 руб., начислить и уплатить проценты в размере 1839,19 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога (по состоянию на 10.12.2004), на основании п. 9 ст. 78 НК РФ обязать МРИ МНС РФ N 44 г. Москвы начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с продаж из расчета 13% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, мотивируя свое требование тем, что отказ налогового органа возвратить излишне уплаченный налог нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.01.2005 удовлетворил заявленное ЦБ РФ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога с продаж, а также на получение процентов на невозвращенную в установленный срок сумму излишне уплаченного налога с продаж за каждый день нарушения срока возврата.

МИФНС РФ N 50 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную
жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Также МИФНС РФ N 50 по г. Москве заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства согласно ст. 48 АПК РФ в связи с тем, что Приказом ФНС РФ от 18.11.04 N САЭ-3-15/88 МИФНС РФ N 44 по г. Москве реорганизована путем преобразования в МИФНС РФ N 50 по г. Москве. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ Банка России по Московской области, в соответствии с Законом города Москвы от 17.03.99 N 14 “О налоге с продаж“ (с учетом последующих дополнений и изменений) и инструкцией УМНС РФ по г. Москве от 23.06.99 N 1 производило начисление и уплату налога с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), реализуемых в столовой Главного управления. Согласно расчету ГУ Банка России по МО за II, III и IV кварталы 2001 г. сумма авансового взноса превысила фактически полученную сумму налога с продаж в размере 3123,79 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами заявитель на основании ст. 78 НК РФ неоднократно обращался в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о возврате суммы авансового взноса, превысившей фактическую сумму налога с продаж, что подтверждается письмами от 06.07.2001 N 13-5-24/8428, от 16.10.2001 N 13-5-23/13132, от 19.11.2001 N 13-5-24/14606, от 06.12.2001 N 13-5-24/15639, от 17.12.2001 N 13-5-24/16254.
Однако какого-либо ответа из ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы заявителю не последовало.

В соответствии с приказами Банка России от 19.10.00 N ОД-439 “О мерах по реализации решения Совета директоров Банка России от 10.10.2000 “Об оптимизации структуры территориальных учреждений Банка России по г. Москве и Московской области“, от 15.11.2001 N ОД-396 “О мероприятиях по завершению преобразования Главного управления Банка России по Московской области“ правопреемником ГУ Банка России по Московской области стало Московское главное территориальное управление Банка России.

Остаток авансового платежа по налогу с продаж за 2001 год в сумме 3123,79 руб. на текущую дату числится на балансовом счете N 60302 “Расчеты с бюджетом по налогам“ Московского ГТУ Банка России.

Московское ГТУ Банка России также в свою очередь трижды обращалось в ИМНС РФ N 6 г. Москвы с заявлением о возврате остатка перечисленной суммы авансового платежа по налогу с продаж, что подтверждается письмами от 18.02.2002 N 10-1-02/364, от 29.04.2002 N 104-02/199, от 24.06.2002 N 10-1-02/1280.

ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы отказала Московскому ГТУ Банка России в возврате остатка перечисленной суммы авансового платежа по налогу с продаж, ссылаясь на то, что невозможно установить факт переплаты по налогам (письмо от 28.10.2002 N 07-07/11013) несмотря на то, что копии документов на перечисление авансовых платежей по налогу с продаж по Главному управлению Банка России по МО за период с 15.07.99 по 14.05.2002 были представлены в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы.

В соответствии с Письмом заместителя Министра МНС России от 09.09.2003 N 09-3-04/4375-АЕ722 был осуществлен переход Московского ГТУ Банка России на налоговый учет
из ИМНС РФ N 6 г. Москвы в МРИ МНС РФ N 44 г. Москвы с 01.10.2003, куда Московское ГТУ Банка России и обратилось с соответствующим заявлением N 02-10-1-02/66315 от 20.11.2003 о возврате излишне уплаченного налога с продаж.

МРИ МНС РФ N 44 по г. Москве также отказала Московскому ГТУ Банка России в возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж письмом от 17.02.2004 N 08-22/992.

Правовая позиция налогового органа по спору отражена в апелляционной жалобе и сводится к тому, что ввиду того, что сумма налога с продаж включается продавцом в цену реализуемых товаров (работ, услуг), налог фактически уплачивается покупателем, в связи с чем заявитель не имеет права на возврат излишне уплаченных сумм налога.

Кроме того, налоговый орган сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, согласно которому право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу не признается, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.

Также инспекция привела довод о том, что применение положений п. 9 ст. 78 НК РФ к данным правоотношениям неправомерно в части обязания инспекции начислить и уплатить заявителю проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с продаж, поскольку банк обращался с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогового органа начислять проценты на суммы, подлежащие
зачету.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка на суждение Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении N 2-П от 30.01.2001, о том, что налог с продаж не подлежит возврату налогоплательщику, поскольку сумма налога включалась в цену услуги (товара) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с работников, т.е. фактических, но не с юридических плательщиков налога, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос о соответствии ст. 78 НК РФ, предусматривающей возврат из бюджета любых переплаченных налогов, Конституции РФ не рассматривался Конституционным Судом при вынесении указанного Постановления.

Доводы инспекции являются несостоятельными, так как налог с продаж уплачивался Банком России путем перечисления ежемесячно авансовых взносов по налогу с продаж в соответствии с Инструкцией Управления МНС России по г. Москве от 23.06.99 N 1.

В соответствии с пунктами 5.6 Инструкции организации в течение квартала производят авансовые взносы налога, рассчитанные на основании данных бухгалтерского учета и отчетности об объеме реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий месяц и ставки налога.

Согласно пункта 5.7 Инструкции организации ежеквартально в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

В случае, если авансовые платежи по налогу с продаж превысят сумму налога, исчисленного по квартальному расчету, сумма разницы засчитывается в уплату очередных платежей или подлежит возврату в соответствии со статьей 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Банк России исполнял обязанность по уплате налога с продаж авансовым методом, т.е. за
счет своей прибыли (результатов хозяйственной деятельности), и имеет законное право на возврат излишне перечисленной в соответствующий бюджет суммы налога с продаж.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что суд, вынося решение, неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 9 ст. 78 НК РФ в части возложения на инспекцию обязанности начислить и уплатить Банку России проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с продаж, поскольку Банк России обращался в инспекцию с заявлением о зачете, а не о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Данный довод инспекции апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку заявителем представлены суду доказательства направления Банком России заявления о возврате суммы авансового взноса, превысившей фактическую сумму налога с продаж, что подтверждается письмами от 06.07.2001, N 13-5-24/8428, от 16.10.2001 N 13-5-23/13132, от 19.11.2001 N 13-5-24/14606, от 06.12.2001 N 13-5-24/15639, от 17.12.2001 N 13-5-24/16254.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, невозвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Следовательно, заявитель в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога с продаж, а также на получение процентов на невозвращенную в установленный срок сумму излишне уплаченного налога с продаж за каждый день нарушения срока возврата. Расчет процентов инспекцией не оспаривается, апелляционным судом
проверен и признан обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить МИМНС РФ N 44 по г. Москве на МИФНС России N 50 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 по делу N А40-18233/04-87-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.