Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 N 09АП-3331/05-АК по делу N А40-60923/04-141-150 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета оставлено без изменения, поскольку право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено законодательством о налогах и сборах в зависимость от наличия либо отсутствия ведения раздельного учета в организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3331/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П.В.В., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - А. по дов. от 24.09.2004; В. по дов. от 01.08.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. от 28.12.2004 N 03-15/14671, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве на решение от 07.02.2005 по делу N А40-60923/04-141-150
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ООО “НПФ ЭИТЭК“ к Инспекции МНС России N 13 по САО города Москвы о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным и обязании зачесть налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НПФ ЭИТЭК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве от 20.08.2004 N 152/1, обязании налогового органа возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 3254094 рубля (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 07.02.2005 требования ООО “НПФ ЭИТЭК“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Инспекция ФНС России N 13 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО “НПФ ЭИТЭК“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что по представленным выпискам банка невозможно определить источник поступления денежных средств. Счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Не представлен договор, на который имеют ссылки платежные поручения N 460, N 518.

ООО “НПФ ЭИТЭК“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав
объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

ООО “НПФ ЭИТЭК“ представило в Инспекцию ФНС России N 13 по городу Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве от 20.08.2004 N 152/1 заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 г., в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3254094 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статье 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленного и уплаченного с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки
о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в рамках договоров от 13.01.2004 N 7201, от 13.01.2004 N 7202, заключенных с ОАО “Атырауский НПЗ“, от 10.11.2003 N 6858/1, заключенного с ТОО “КазТЭК“, экспортировал товар.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 0309, 308, 701, 0360, 0287, 0207, 121, 0410, 0411, 0412, 01057, CMR N 1, 2, 2007324, 2007326, 2007325, железнодорожными накладными N Р 885226, N Р 039614, N Р 039365, N Р 039252, N Р 885227 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“. Кроме того, вывоз товаров по указанным ГТД подтверждается письмами Астраханской таможни (т. 1, л. д. 51, т. 3, л. д. 1).

Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковскими выписками, кредитовыми авизо, мемориальными ордерами (т. 1, л. д. 69 - 86). Кредитовые авизо содержат ссылку на соответствующий контракт, они были представлены в инспекцию (сопроводительные письма т. 1, л. д. 40, 55, т. 3, л. д. 115 - 147, 223 - 240), в связи с чем довод инспекции о том, что по представленным выпискам банка невозможно определить источник поступления денежных средств, несостоятелен.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду подпункты 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не установлено нарушений подпунктов 1, 3
- 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении представленных документов.

Приобретение заявителем у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата подтверждаются представленными договорами с дополнениями, приложениями, товарными накладными, актами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 87 - 107, т. 2, т. 3, л. д. 86 - 114, 148 - 191, 214 - 222).

Довод инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Факт представления платежных документов по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция данным правом не воспользовалась.

Довод инспекции о том, что не представлен договор, на который имеют ссылки платежные поручения N 460, N 518, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Представленные в дело указанные платежные поручения (т. 3, л. д. 157, 161) имеют ссылку на договор от 03.11.2003 N 6858/1/1-2003, однако в дело представлен договор от 13.11.2003 N 6858/1/1-2003 (т. 3, л.
д. 148). Из пояснений заявителя следует, что при заполнении платежных поручений была допущена техническая ошибка при указании даты договора. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявление ООО “НПФ ЭИТЭК“.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании статей 137, 138, 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 по делу N А40-60923/04-141-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.