Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2005 по делу N А41-К1-25370/04 Исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг и пени удовлетворены, так как ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату предоставленных истцом услуг не произвел, чем нарушил условия договора и требования ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-25370/04

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего К.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЧОП “Группа “Запад“

к ОАО “Игротека“

о взыскании 67 137 руб. 00 коп.

при участии в заседании

истец - явился

ответчик - явился

установил:

ООО “ЧОП Группа “Запад“ обратилось с иском к ОАО “Игротека“ о взыскании 67 137 руб. 00 коп., из которых долг 63 940 руб. 00 коп., пени за услуги охраны - 3 197 руб. 00 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор об оказании охранных
услуг N 3/3 от 06.07.04 г. предметом которого явились услуги по охране помещения (включая игровой зал, помещение кассы) заказчика, а также товарно-материальные ценности, находящиеся в них.

П. 1.7 договора стороны предусмотрели оплату ежемесячно выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец ссылается на то, что им 30.08.04 г. в соответствии с п. 1.7 договора был предоставлен ответчику акт выполненных работ который до настоящего времени не оплачен последним со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП “Группа “Запад“ обязательств по договору в результате чего ответчику причинен ущерб и им в нарушение ст. 410 ГК РФ произведен зачет указанной суммы долга. Таким образом истец полагает, что ответчик в нарушение ст. 781 ГК РФ и п. 1.7 договора N 3/3 от 06.07.04 г. не исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг охраны за 01.08.04 г. по 01.10.04 г. и обратился с требованием о взыскании долга в сумме 63 940 руб. 00 коп. и штрафных санкций 3 197 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал в отзыве на иск со ссылкой на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору N 3/3 в ночь с 14 на 15.08.04 г. им не была обеспечена охрана имущества ОАО “Игротека“ и ответчиком был выявлен факт хищения денежных средств в сумме 282 400 руб. 00 коп., составляющих ущерб который ответчик на основании ст. 410 ГК РФ зачел в счет оплаты услуг ООО “ЧОП Группа “Запад“.

Рассмотрев требования истца и представленные доказательства, исследовав их суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению как доказанные и подтвержденные материалами дела.

Требования истца основаны
на законе ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 779, 782 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор N 3/3 от 06.07.04 г. об оказании охранных услуг в соответствии с которым истец оказывал охранные услуги ответчику. П. 1.7 договора стороны предусмотрели ежемесячную оплату выполненных работ на основании актов подписанных сторонами. Выполненные истцом работы за август, сентябрь 2004 г. и одни сутки октября 2004 г. не оплачены ответчиком в сумме 63 940 руб. 00 коп.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены штрафные санкции в размере 5% от стоимости услуг на основании п. 5.1 договора в сумме 3 197 руб. 00 коп.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт N 000065 от 31.08.04 г. о выполненных охранных услугах подписан со стороны ответчика с оговоркой о проведении зачета суммы ущерба с суммой оплаты услуг (акт о размере ущерба N 1/15 от 17.08.04 и претензия от 27.08.04).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 410 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения ответчика по оплате долга в связи с причинением ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП “Группа “Запад“ обязанностей по договору и проведенным в связи с этим ОАО “Игротека“ зачетом указанной суммы ущерба с суммой оплаты услуг истца не может быть принята судом во внимание так как между сторонами отсутствуют встречные однородные требования, которые прекращают обязательства зачетом на основании ст. 410 АПК РФ.

Из положений ст. 410
ГК РФ следует, что по своей правовой природе зачет это способ надлежащего исполнения обязательства, при котором погашаются вытекающие из обязательственных отношений требования сторон.

Встречные требования, подлежащие зачету, возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами.

По мнению ответчика применение зачета по спорным правоотношениям правомерно. Однако возмещение убытков есть форма гражданско-правовой ответственности, для привлечения которой необходимо наличие всей совокупности условий, таких как противоправное поведение, вина лица, причинившего вред, убытки, а также причинная связь между противоправным поведением и причиненными убытками.

Ответчик вправе заявить иск о возмещении убытков.

Кроме того из материалов дела видно, что по факту кражи возбуждено уголовное дело и лицо виновное в причинении ответчику ущерба не установлено.

Ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательства недобросовестного выполнения обязательств по договору N 3/3 от 06.07.04 г. истцом.

Согласно условий договора охрана несет полную гражданско-правовую ответственность за реальный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, находящегося на объекте в результате противоправных действий третьих лиц или сотрудников охраны, в случае если охрана ненадлежащим образом выполнила свои обязанности.

Взаимоотношения сторон возникли из договора N 3/3 от 06.07.04 г. и регулируются главой 22 ГК РФ (обязательственные правоотношения).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиком не исполнено и в связи с чем должник обязан оплатить кредитору долг, равно как и неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности
в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ст. 310 ГК РФ.

Заявленная ко взысканию неустойка пени в сумме 3 197 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 50 руб. 00 коп.

Суд признает требования истца доказанными договором, актом принятых работ.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик в нарушение требований ст. 781 ГК РФ не выполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг охраны за период с 01.08.04 г. по 01.10.04 (01.10.04 г. до 19 часов).

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика на него в соответствии со ст. 112 АПК РФ относится госпошлина по иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ

решил:

взыскать с ОАО “Игротека“ долг в сумме 63 940 руб. 00 коп. неустойку 50 руб. 00 коп. госпошлину 11 407 руб. 39 коп. в пользу ЧОП группа “Запад“.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.