Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005, 21.04.2005 по делу N 09АП-4103/05-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления оставлено без изменения, т.к. в поданном встречном иске заявлены требования, не связанные с исковыми требованиями истца, а также не являющиеся по существу встречными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 апреля 2005 г. Дело N 09АП-4103/05-ГКрезолютивная часть объявлена 21 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии от истца: пред. С.; от ответчика: неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межтерриториальной коллегии адвокатов “Столичная коллегия адвокатов“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2005 г. по делу N А40-2266/05-77-22, вынесенное судьей С.В., по иску Департамента имущества г. Москвы к Межтерриториальной коллегии адвокатов “Столичная коллегия адвокатов“
о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межтерриториальной коллегии адвокатов “Столичная коллегия адвокатов“ о выселении ответчика из нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 15.12.2002 N 05-00469/02.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о внесении в договор изменения - установить срок действия договора аренды с 15 октября 2004 г. по 15 октября 2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы ходатайство о принятии встречного искового заявления было отклонено, в принятии искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование этого заявитель указывает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы суда об отсутствии в данном исковом заявлении признаков встречности - удовлетворение заявленных требований исключает удовлетворение первоначального иска, между данным иском и первоначальным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что и требует ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотрение дела отложить. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано и дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком подано ходатайство о принятии встречного искового заявления о внесении в договор изменения - установить срок действия договора аренды с 15 октября 2004 г. по 15 октября 2007 г., так как
ответчик считает, что данный встречный иск соответствует условиям, определенным ст. 132 АПК РФ.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 данной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции, что в поданном встречном иске заявлены требования, не связанные с исковыми требованиями истца и вытекающие из разных правовых оснований, а также они не являются по существу встречными, следовательно, во встречном иске отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов апелляционным судом признается правомерным определение суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2005 г. по делу N А40-2266/05-77-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.