Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005, 25.04.2005 N 09АП-3788/05-АК по делу N А40-68005/04-146-221 Суд прекращает производство по делу, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3788/05-АК25 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей: Б., П., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии представителей: заявителя: Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не явился, надлежаще извещен, ответчика: С., смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-68005/04-146-221 судьи Л., по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к С. о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 было удовлетворено заявление Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС) о взыскании с ПБОЮЛ С. штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок страховщику установленной отчетности.

С. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу МРО ФСС возразило против доводов апелляционной жалобы и указало на то, что в МРО ФСС сведения о прекращении С. предпринимательской деятельности не поступали, в силу чего она не была снята с учета.

В судебное заседание не явился представитель МРО ФСС. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении МРО ФСС о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании С. поддержала доводы апелляционной жалобы и указала на то, что с 26.12.2002 она не ведет предпринимательской деятельности и у нее отсутствовала обязанность по представлению отчетности за II квартал 2004 года.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МРО ФСС от 02.08.2004 N 661 к ПБОЮЛ С. была привлечена к ответственности за неисполнение обязанности, возложенной на страхователя п. 5 ст. 243 Налогового кодекса РФ, в соответствии с
которым налогоплательщики обязаны ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в региональные отделения Фонда социального страхования РФ сведения (отчеты) по форме, утвержденной данным Фондом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, ст. 20 ФЗ от 08.02.2003 N 25-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 год“ непредставление страхователем ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, установленной Фондом отчетности влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. отчетность за II квартал 2004 года в установленный срок представлена не была.

В то же время, из представленных в дело материалов следует, что 26.12.2002 Московской регистрационной палатой было зарегистрировано прекращение предпринимательской деятельности гражданки С. и свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя рег. N 77:19:14398 аннулировано.

Из этого следует, что МРО ФСС были заявлены требования к ненадлежащему ответчику - гражданке С.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при
наличии оснований, определяемых в ст. 23 ГК РФ. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как свидетельствуют материалы дела на момент вынесения МРО ФСС решения о привлечении С. к ответственности она не являлась предпринимателем и не осуществляла предпринимательскую деятельность; не осуществляла она предпринимательскую деятельность и в течение II квартала 2004 года. Исходя из этого, у гражданки С. отсутствовала обязанность представлять в МРО ФСС отчетность за II квартал 2004 года.

Поскольку на момент обращения МРО ФСС с заявлением о взыскании штрафа гражданка С. не осуществляла предпринимательскую деятельность, то спор неподведомственен арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-68005/04-146-221 отменить.

Производство по делу прекратить.