Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2006 по делу N А43-49119/2005-41-747 Дело о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде не предусмотренного, но уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение для оценки требования истца о взыскании заявленной суммы с учетом норм Налогового кодекса РФ, а также проверки правомерности требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 октября 2006 года Дело N А43-49119/2005-41-747“

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2006.

Полный текст изготовлен 30.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца: Ф.И.О. свидетельство N 13538 от 04.09.2001, Вершининой Ю.А. по доверенности от 20.10.2006, от ответчика: Курашвили Г.О. по доверенности от 03.04.2006, от третьего лица: Курашвили Г.О. по доверенности от 15.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26.06.2006 по делу N А43-49119/2005-41-747 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. к закрытому акционерному общества “Прасковейское“ о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Прасковейское“, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Дрязгин Александр Николаевич с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Прасковейское“ (далее - ЗАО “Прасковейское“) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.01.2002 за период с декабря 2003 по апрель 2004 года в размере 25300 рублей и 3305 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в виде не предусмотренного, но уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении указанного договора аренды стороны согласовали размер арендной платы без включения в него налога на добавленную стоимость, в связи с чем арендатор обязан дополнительно компенсировать (уплатить) арендодателю помимо арендных платежей сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Прасковейское“ (далее - ООО “Прасковейское“).

Решением от 26.06.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что к отношениям, сложившимся между сторонами, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не применимы, ибо подобные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом суд установил, что ЗАО “Прасковейское“ надлежащим образом исполняло свои договорные обязанности по уплате арендных платежей, поэтому требование о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование
чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дрязгин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность лица, оказывающего услуги, предъявить потребителю счета на оплату услуг с учетом соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, а потребителю оплатить данный счет с учетом названного налога.

ЗАО “Прасковейское“ отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.10.2006.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция сочла обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего. Как видно из документов и установлено судом, 11.01.2002 предприниматель Дрязгин А.Н. и ЗАО “Прасковейское“ подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 69,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Краснодонцев, дом 7, помещение 8. Срок аренды согласован сторонами с 11.01.2002 по 11.01.2007.

В пункте 4.1 соглашения стороны предусмотрели, что размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 27500 рублей.

Поименованный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 21.01.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52-АА N 282362.

Суд
первой инстанции установил и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в цену аренды налог на добавленную стоимость не включен, поскольку на момент подписания соглашения предприниматель Дрязгин А.Н. использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по этому налогу.

С декабря 2003 года названная льгота прекратила действовать, в связи с чем налоговые органы доначислили предпринимателю Дрязгину А.Н. за первый квартал 2004 года 14850 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2004 по делу N А43-28684/2004-11-1060 сумма налога взыскана с предпринимателя в доход бюджета.

На основании изложенного Дрязгин А.Н. выставил ЗАО “Прасковейское“ счет на оплату налога на добавленную стоимость за период с декабря 2003 года по апрель 2004 года на сумму 25300 рублей, а после отказа арендатора оплатить его обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на невозможность применения к спорным правоотношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд не учел следующее.

В статьях 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах, куда включается названный Кодекс, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов
(подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В рассматриваемом случае спор возник из обязанности предпринимателя Дрязгина А.Н. как налогоплательщика получить с арендатора и уплатить в доход бюджета налог на добавленную стоимость, начисленный на стоимость услуг, оказанных им ЗАО “Прасковейское“, а потому вывод суда о невозможности применения налогового законодательства к спорным правоотношениям является ошибочным.

При новом рассмотрении спора суду надлежит оценить требования истца о взыскании заявленной суммы с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации (статей 154 и 168), а также проверить правомерность требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2006 по делу N А43-49119/2005-41-747 Арбитражного суда Нижегородской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.