Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005, 14.04.2005 N 09АП-3249/05-АК по делу N А40-7080/05-96-53 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3249/05-АКрезолютивная часть объявлена 14 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Д., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2005 по делу N А40-7080/05-96-53 (судья Б.) по заявлению ПБОЮЛ И. к МИФНС N 49 по г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: И. - паспорт; от ответчика: П. по
дов. N 15 от 18.02.2005, уд. N 214236,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление МИФНС N 49 по г. Москве от 27.01.05 N 0004235 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель на законных основаниях привлечен ответчиком к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он указывает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Полагал, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку он обязан осуществлять надлежащий контроль за соблюдением установленных правил применения контрольно-кассовой техники.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,
выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением руководителя Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве от 27.01.05 N 0004235 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 3000 руб. за неприменение ККТ, выразившееся в том, что продавец заявителя при расчете с покупателем не отпечатал кассовый чек и не выдал его покупателю в момент оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении ПБОЮЛ соблюдения требований названного Закона, и предпринимателем не оспаривается.

Неприменение ПБОЮЛ контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в административном правонарушении соответствует исследованным доказательствам по делу и правильно установленным обстоятельствам, поскольку предпринимателем, хотя и были приняты определенные
меры, однако они оказались недостаточными для предотвращения нарушения требований п. 1, п. 2 ст. 2, ст. 5 Федерального закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2005 по делу N А40-7080/05-96-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.