Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 N 09АП-3119/05-АК по делу N А40-66920/04-126-680 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость путем возврата оставлено без изменения, поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по пеням по спорному налогу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3119/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - К.Ю.Ю. по дов. б/н от 01.12.04; от заинтересованного лица - Д. по дов. от 22.12.04 N 04/24043, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Товия“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.05 по делу N А40-66920/04-126-680, принятое судьей Б., по заявлению ЗАО “Товия“
об обязании инспекции ФНС России N 23 по городу Москве возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.05 ЗАО “Товия“ отказано в удовлетворении заявления об обязании Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 1100022 рублей за октябрь 2003 года.

При этом арбитражный суд исходил из того, что условия статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ЗАО “Товия“ - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, удовлетворить заявление, указывая на то, что, поскольку инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, требование о возврате налога на добавленную стоимость сформулировано в иске, подача в налоговый орган заявления о возмещении налога на добавленную стоимость в форме возврата не имеет правового значения. Кроме того, недоимка в сумме 119001 рублей отсутствует, заявитель не требует ее возврата.

Заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 23 по городу Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявителем в инспекцию были поданы налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Так, заявителем в материалы дела и налоговому органу были представлены: копии контрактов от 09.04.02 N 04/01/59466, от 05.04.02 N 02/01/59466, заключенных заявителем с фирмой “ИНТЕРСЕРКО“ (Социалистическая Республика Вьетнам), о поставке заявителем на экспорт товара - запасных частей для оборудования; копии ГТД N 004623 и N 003882 с отметками Московской южной таможни “Выпуск разрешен“ и Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“; копии международных авиационных грузовых накладных N 555-83933986 и N 555-83930696 с отметками Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“; доказательства зачисления на счет заявителя в Сбербанке России средств в оплату экспортированного товара (т. 1, л. д. 130 - 133, т. 2, л. д. 16 - 40); доказательства оплаты приобретенных у российских поставщиков товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 81 - 90, 99 - 103).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены заявителем.

Между тем налогоплательщик не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость путем возврата в связи с тем, что у него имеется недоимка по пеням по налогу на добавленную стоимость, поскольку по декларациям за ноябрь и декабрь 2002 года (т. 2, л. д. 90 - 97, 99 - 112) уплата налога на добавленную стоимость в сумме 119011 рублей, исчисленного по налоговой ставке 20 процентов со стоимости реализованного товара в связи с истечением 180 дней со дня оформления ГТД и непредставлением заявителем комплекта документов по статьей 165 Кодекса, заявителем не производилась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Пункт 4 статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение налога на добавленную стоимость производится либо в форме зачета, либо в форме возврата, при этом условием возврата налога на добавленную стоимость является не только обоснованность применения экспортером налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, но и отсутствие у заявителя недоимок и пеней по налогу на добавленную стоимость, по другим налогам и сборам и по налоговым санкциям.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что недоимка в сумме 119001 рублей отсутствует, заявитель не требует ее возврата, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал ЗАО “Товия“ в удовлетворении заявления об обязании Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 1100022 рублей за октябрь 2003 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.05 по делу N А40-66920/04-126-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.