Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 по делу N 09АП-2971/05-АК В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения. Неуведомление налогоплательщика о принятом решении нарушает его права и законные интересы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2971/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - М.Л.А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. от 11.01.2005 N 20/1, от ответчика (заинтересованного лица) - М.Д.Н. по дов. от 29.12.2004 N 4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение от 07.02.2005 по делу N А40-56441/03-75-638 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ЗАО “Энергопром - Единые коммуникации“ к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энергопром - Единые коммуникации“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы, выразившегося в невозмещении заявителю налога на добавленную стоимость за июль 2003 г., и обязании инспекции возместить ЗАО “Энергопром - Единые коммуникации“ из федерального бюджета НДС за июль 2003 г. в размере 772739,99 руб. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2004 заявленные ЗАО “Энергопром - Единые коммуникации“ требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 22.11.2004 по делу N КА-А40/10529-04 решение суда первой инстанции от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При вынесении постановления суд кассационной инстанции указал на то, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем при новом рассмотрении необходимо уточнить заявленные требования и в зависимости от этого разрешить спор в соответствии с законом.

Решением суда от 07.02.2005 заявленные ЗАО “Энергопром - Единые коммуникации“ требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по
налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Инспекция МНС РФ N 43 по САО г. Москвы не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Энергопром - Единые коммуникации“ отказать.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- представленные заявителем выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают фактическое поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке в полном объеме;

- счета-фактуры от 16.12.2002 N 473, от 17.12.2002 N 476 оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

ЗАО “Энергопром - Единые коммуникации“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2003 ЗАО “Энергопром - Единые коммуникации“ представило в Инспекцию МНС РФ N 43 по САО г. Москвы уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке
0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта по контракту от 17.12.2002 N 607-12-ДП, заключенному с инопокупателем - ОАО “Казахтелеком“, подтверждается представленными ГТД N 10121100/2612024/008029, N 10121050/040203/0000223, N 10121050/260303/0000719, товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 03.03.2003, 07.02.2003, 29.04.2003, извещения от 04.03.2003, от 10.02.2003 N 75, от 29.04.2003 N 301.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 66 - 150, т. 2, л. д. 14 - 45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса
РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Заявителем представлен в налоговый орган комплект документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 07.08.2003 с отметкой инспекции о их получении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией допущено бездействие, выразившееся в невозмещении заявителю налога на добавленную стоимость за июль 2003 г., поскольку налоговый орган, не уведомив ЗАО “Энергопром - Единые коммуникации“ о принятом решении (мотивированном заключении), нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что денежные средства согласно представленным заявителем выпискам
банка поступили в меньшем размере, чем указано в ГТД, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по контракту от 17.12.2002 N 607-12-ДП осуществлялась по аккредитиву, при этом все привлеченные банки-корреспонденты списывали с выручки соответствующую комиссию.

Кроме того, заявителем представлены свифт-сообщения, в которых содержится информация о сумме списанной банковской комиссии, с указанием на номера аккредитива, по которому осуществлялась оплата.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что счета-фактуры от 16.12.2002 N 473, от 17.12.2002 N 476 оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в соответствующей строке достаточно указать “он же“.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что грузополучателем во всех указанных счетах-фактурах является покупатель, поэтому его адрес можно установить из соответствующей строки либо из договора.

При этом номера и даты платежно-расчетных документов указываются только в том случае, если счет-фактура прилагается непосредственно к ним.

Указание инспекции на то, что счет-фактура от 26.03.2003 N 165 оформлен с нарушением требований ст. 169 НК РФ, неправомерно, поскольку согласно Письму МНС РФ N ВГ-6-03/404 от 21.05.2001 при оказании услуг отсутствуют понятия “грузоотправитель“ и “грузополучатель“ и заполнение соответствующих строк необязательно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем зачета в сумме 772739,99 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно
оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 по делу А40-56441/03-75-638 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.