Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 по делу N 09АП-1158/04-ГК Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате товара, отгруженного по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил перевозочные документы, предусмотренные Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, действовавшим в тот период, подтверждающие осуществление перевозки данного груза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1158/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 21.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - С.А.А., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-11946/04-26-76, принятое судьей Л., по иску ООО “Параллель АБС“ к ООО “Агат“ о взыскании 115928,34 руб., при участии: от истца - П.Г.В., генеральный директор, П.Е.В. по доверенности от 05.01.2005; от ответчика - С.С.Л. по
доверенности от 14.01.2005 N 14/1,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Параллель АБС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Агат“ о взыскании 115928,34 руб., составляющих задолженность по оплате товара, отгруженного по договору от 09.06.2001 N 083/01, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Агат“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным в апелляционной жалобе.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 09.06.2001 N 083/01, товарной накладной N 83 от 09.06.2001 и доверенности от 21.06.2001 о получении груза ответчиком, а также товарно-транспортной накладной N 001-000258935 от 09.06.2001.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал достаточными представленные доказательства и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, возражая против доводов иска, заявил о фальсификации доказательств - договора поставки от 09.06.2001 N 083/01, товарной накладной N 83 от 09.06.2001 и доверенности от 21.06.2001, суд первой инстанции не принял мер по проверке данного заявления в соответствии со ст. 161 АПК России.

Судебно-почерковедческая экспертиза пришла к выводу о том, что ответить на вопрос, сделана ли подпись на договоре от 09.06.2001 N 083/01 директором ООО “Агат“ К.Э.А. или иным лицом, не представляется возможным
из недостаточного количества сравнительного материала, однако подпись сделана в необычных условиях (подражание подлинной подписи К.Э.А., выполнение подписи в непривычной позе и т.д.). Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении подписи представителя ООО “Агат“ К.П.П. на товарной накладной N 83 от 09.06.2001 и доверенности от 21.06.2001.

Судебно-техническая экспертиза сделала определенный вывод о том, что на договоре поставки от 09.06.2001 N 083/01 и товарной накладной N 83 от 09.06.2001 оттиски круглой печати нанесены не печатью ООО “Агат“.

Проведенные по настоящему делу судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы договора поставки от 09.06.2001 N 083/01, товарной накладной N 83 от 09.06.2001 и доверенности от 21.06.2001 в совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор поставки от 09.06.2001 N 083/01 и товарная накладная N 83 от 09.06.2001 ответчиком не подписывались.

Ссылка на товарно-транспортную накладную N 001-000258935 от 09.06.2001, оформленную экспедитором - ООО “Желдорэкспедиция“, при отсутствии доказательств получения груза ответчиком не может служить доказательством направления груза.

Кроме того, истец не представил перевозочные документы (квитанцию в приеме груза к перевозке), предусмотренные Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, действовавшим в тот период, подтверждающие осуществление перевозки данного груза.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО “Агат“ - обоснованной.

Расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы относятся согласно ст. 110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 и ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-11946/04-26-76 отменить.

В иске ООО “Параллель
АБС“ к ООО “Агат“ о взыскании 115928,34 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Параллель АБС“ в пользу ООО “Агат“ расходы по госпошлине в размере 1960 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб.