Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, 20.12.2006 по делу N А41-К2-12825/06 В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-12825/0620 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца (заявителя): - Г. - юрисконсульт по доверенности N 29 от 14.08.2006 до 31.12.2006; от ответчика: - Б. - консультант правового отдела по доверенности N 640-ю-исх от 05.07.2006 на 1 год; рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу МУП “Жилой дом“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 г. по делу N А41-К2-12825/06, принятое судьей С., по иску (заявлению) МУП “Жилой дом“ к Государственной жилищной инспекции Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Жилой дом“ (МУП “Жилой дом“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Московской области (Госжилинспекция, ГЖИ МО, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Госжилинспекции МО N 1-29-0976-19-2006 от 19.05.2006 по делу об административном правонарушении, которым МУП “Жилой дом“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. (400 МРОТ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП “Жилой дом“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МУП “Жилой дом“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Московской области возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной жилищной инспекцией Московской области по заявлению З., проживающего по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская, д.
N 12, кв. 19, подписанному всеми жильцами дома N 12 (вх. N 1-29-0976-19-2006 от 14.04.2006), была проведена проверка жилого дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская, д. N 12.

В результате проведения мероприятия по государственному контролю были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1-29-0976-19-2006 от 19.05.2006 (л.д. 10) и актом N 1-29-0976-19-2006 от 19.05.2006 (л.д. 11).

Протокол был составлен в присутствии законного представителя МУП “Жилой дом“.

Согласно акту проведения мероприятия по государственному контролю от 04.05.2006 N 1-29-0976-19-2006 (л.д. 11), протоколу об административном правонарушении от 04.05.2006 N 1-29-0976-19-2006 (л.д. 10), предприятием были допущены нарушения п. 2.6.2 и п. п. 4.6.1.1, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Нарушения выразились в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская, д. N 12, которые установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда:

- п. 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- п. 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- п. 4.6.4.1 - неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных
элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Постановлением Госжилинспекции МО по делу об административном правонарушении от 19 мая 2006 года N 1-29-0976-19-2006 (л.д. 14 - 15) МУП “Жилой дом“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда (40000 руб.).

Не согласившись с указанным постановлением Госжилинспекции МО, МУП “Жилой дом“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого постановления, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение
административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, ГЖИ МО является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ ГЖИ МО является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, и устанавливает наказание для юридических лиц в виде от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 25.09.1985 N 415, ст. ст. 22, 40 Жилищного кодекса РСФСР жилищно-эксплуатационные организации обязаны выполнять работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, а жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно пункту 5 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, жилищно-эксплуатационные организации (а при их отсутствии - предприятия, учреждения, организации, осуществляющие эксплуатацию жилых домов) обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролируют соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,
исполнитель в лице МУП “Жилой дом“ обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с распоряжением Главы Павлово-Посадского района N 219-Р от 09.06.2003 (л.д. 78 - 80) жилой дом по адресу: ул. 1-ая Пушкинская, д. 12, передан для содержания и использования предприятию и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения.

МУП “Жилой дом“ отвечает за содержание дома, в котором обнаружено административное правонарушение.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8 Устава МУП “Жилой дом“ (л.д. 74 - 77), предприятие осуществляет следующие виды деятельности: содержание, эксплуатация и ремонт муниципального жилого и нежилого фондов; эксплуатация, обслуживание, содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры; выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей (прокладка и ремонт внутренних сетей водоснабжения); выполнение работ по защите конструкций и оборудования (кровельные работы).

Материалами дела (протокол об административном правонарушении, распоряжение на проведение мероприятия по государственному контролю, акт проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю, уведомление о проведении мероприятия по контролю) подтверждается факт совершения МУП “Жилой дом“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а также вина предприятия в совершении данного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, что подтверждается своевременным выполнением заявок жителей, выполнением поддерживающего ремонта кровли, ремонтом водосточных
труб, выполнением необходимых работ по очистке наледей с кровли, неоднократным уведомлением собственника жилья (Администрация Павлово-Посадского района) о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, своевременным выполнением предписаний контролирующих организаций, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам - 1 сутки.

Согласно п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Планируемый капитальный ремонт здания не освобождает предприятие от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, предусмотренных п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Проведение ремонтных работ по заявлениям жильцов не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, МУП “Жилой дом“ является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного жилого дома. Наложение штрафа не освобождает предприятие от дальнейшего устранения выявленных недостатков согласно п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, но не были приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Предприятием не представлено доказательств того, что им были приняты все
зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, ГЖИ МО приведены фактические доказательства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2006 г. по делу N А41-К2-12825/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Жилой Дом“ - без удовлетворения.