Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 по делу N 09АП-2739/05-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС оставлено без изменения, поскольку оплата НДС поставщикам товаров произведена за счет заемных денежных средств, которые были погашены в спорном налоговом периоде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2739/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания К.Н.А., П., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. от 20.12.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - К.А.С. по дов. от 14.02.2005 N 03юр-1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве на решение от 04.02.2005 по делу N А40-63561/04-127-690 Арбитражного суда города Москвы,
принятое К.И.Н., по иску (заявлению) ООО “Торговая компания “М и М“ к Инспекции МНС России N 10 по ЦАО города Москвы о признании незаконными решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговая компания “М и М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России N 10 по ЦАО города Москвы от 12.11.2004 N 1151, требований об уплате налога N 1151 от 12.11.2004, об уплате налоговой санкции N 1151 от 12.11.2004.

Решением суда от 04.02.2005 требования ООО “Торговая компания “М и М“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Инспекция ФНС России N 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО “Торговая компания “М и М“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что оплата поставщикам в части произведена за счет заемных денежных средств, которые не были погашены в данном налоговом периоде.

ООО “Торговая компания “М и М“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых налогоплательщик указывает на то, что заемные денежные средства погашены, что подтверждается представленными в дело и налоговому органу в ходе проверки платежными поручениями и банковскими
выписками.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.05.2003, по результатам которой был составлен акт N 942 от 30.09.2004 и вынесено решение от 12.11.2004 N 1151.

Указанным решением ООО “Торговая компания “М и М“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 169136 рублей.

Требованиями от 12.11.2004 N 1151 заявителю предложено уплатить налоговые санкции, пени и суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Доводом налогового органа является то, что оплата поставщикам в части произведена за счет заемных денежных средств, которые не были погашены в данном налоговом периоде.

Суд апелляционной инстанции считает, что момент погашения займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет в данном случае правового значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма
налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В материалы дела представлены платежные поручения, банковские выписки (т. 1, л. д. 114 - 137, 148 - 174, т. 4, л. д. 110 - 115), которые свидетельствуют о том, что заемные денежные средства погашены заявителем. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем представлены письменные пояснения с указанием номеров и дат указанных документов.

Кроме того, письмами (т. 1, л. д. 43 - 45) подтверждается представление налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО “Торговая компания “М и М“.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-63561/04-127-690 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.