Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 N 09АП-1696/05-АК по делу N А40-55612/04-33-526 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку исполнение обязательства третьим лицом не противоречит гражданскому законодательству и не влияет на право экспортера на подтверждение права на налогообложение по НДС по ставке 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1696/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - П.Н.П. по доверенности от 11.01.05 N 7.1-17/25, Г. по доверенности от 11.01.05 N 37; от заинтересованного лица - не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу N
А40-55612/04-33-526, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО “Алмазный мир“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительными решения, мотивированного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Алмазный мир“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконными решения N 03-03/00237 от 17.09.04 об отказе в возмещении НДС и мотивированного заключения N 03-03/00237 от 17.09.04, а также о возмещении НДС за апрель 2004 г. в сумме 17369 руб. путем зачета, мотивируя свои требования тем, что им представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и подтверждающие налоговые вычеты.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.12.2004 удовлетворил заявленное ОАО “Алмазный мир“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем подтверждено право на применение налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 164 НК РФ и на возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФНС РФ от 18.11.2004 “О частичном изменении Приказа ФНС России от 14.10.2004 N САЭ-3-15/1@ “О преобразовании Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу“ имеет номер САЭ-15/86@, а не номер САЭ-15/88@.

ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией налоговых органов на основании Приказа ФНС РФ от 18.11.04 N САЭ-3-15/88@. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

ИФНС РФ N 43 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит
его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.05.04 были представлены налоговая декларация за апрель 2004 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие налоговые вычеты.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС решением от 17.09.04 N 03-03/00237 и мотивированным заключением от 17.09.04 N 03-03/00237.

Доводы, положенные налоговым органом в основу принятых им актов, приведены также в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит доводы налогового органа необоснованными.

Довод о том, что весь пакет документов, представленный ОАО “Алмазный мир“ в соответствии со ст. 165 НК РФ с входящим письмом N 21790 от 20.05.04, не заверен должным образом, отсутствует дата заверения, что повлекло за собой нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“, отклоняется апелляционным судом, поскольку ст. 165 НК РФ не обязывает налогоплательщиков заверять копии документов, представляемых в налоговый орган.

Инспекция указывает, что в графе 31 ГТД N 10118171/220304/0000733 не заверено должным образом исправление числа страниц.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Внесение исправление количества страниц по контракту не влияет на подтверждение факта экспорта товаров по контракту N 0012/56/001/376 от 19.03.2004.

Статья 165 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по внесению исправлений в таможенные документы. Основным условием подтверждения факта экспорта является отметка на ГТД о вывозе товара,
которая в данном случае имеется.

В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации с разрешения таможенного органа заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем).

Таможенный брокер (представитель) при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (ст. 143 Таможенного кодекса РФ).

Таможенным брокером заявителя является ООО “ТБСС“ на основании договора N 257/862/03 от 21.02.2003. Как видно из ГТД N 10118171/220304/0000733, в графе 31 имеются подпись представителя ООО “ТБСС“, внесшего изменения, и печать ООО “ТБСС“. Следовательно, требования Инструкции были заявителем соблюдены.

Более того, каких-либо замечаний относительно исправления количества страниц у таможенных органов не возникло. Более того, как видно из ГТД, исправления заверены сотрудником Центральной акцизной таможни, разрешившей выпуск товара.

Инспекция указала на несоответствие веса брутто (14 кг), указанного в графе 35 ГТД 10118171/220304/0000733, весу брутто (14,38 кг) в грузовой авианакладной HWB 2049 2883.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, значение, указываемое в графе 35 “Вес брутто (кг)“, округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма.

В то время как в грузовой авианакладной HWB 2049 2883 вес указан в соответствии с инвойсами N 01/376/56-1 (6,3 кг) и N 01/376/56-2 (8,08 кг) и контрактом N 0012/56/001/376 от 19.03.2004.

Инспекция указывает, что на основании SWIFT-сообщения АКБ “Держава“ от 26.03.2004 он не может идентифицировать плательщика, от которого поступила экспортная выручка на счет
заявителя, полагая, что плательщиком выступает третье лицо.

Довод об оплате третьим лицом не противоречит ни Гражданскому кодексу, согласно ст. 313 которого допускается исполнение обязательства третьему лицу по указанию кредитора, ни Налоговому кодексу РФ, согласно которому применение ставки 0 процентов не увязано с получением денежных средств от конкретного лица.

Довод о невозможности идентифицировать плательщика апелляционным судом не может быть принят во внимание.

В SWIFT-сообщении от 26.03.2004 в поле 70 указывается ссылка на контракт от 19.03.2004 N 0012/56/001/376, покупателем (плательщиком) по которому выступает Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd.

Более того, из сопоставления печати, поставленной на этом контракте, и наименования покупателя в контракте, можно сделать вывод, что Rachminov Diamond (1991) Ltd. и Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd. являются одним и тем же лицом, а именно - покупателем (плательщиком) по контракту N 0012/56/001/376.

Кроме того, АКБ “Держава“ внес коррективы в оспариваемое SWIFT-сообщение, указав, что “имя клиента-заказчика (поле 50К) должно читаться как Рахминов Даймонд Ко. (1991) Лтд., а не так, как оно упоминалось“.

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет подтвердить поступление экспортной выручки по этому контракту от покупателя товаров - Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd.

Кроме того, SWIFT-сообщения не являются документами, подтверждающими право на применение нулевой налоговой ставки в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ устанавливает, что для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Представление каких-либо иных документов, подтверждающих поступление выручки от реализации, нормы действующего законодательства не предусматривают.

На основании
изложенного одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган были представлены все необходимые документы по контракту, заключенному с компанией Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd., поэтому вывод ответчика о том, что обоснованность применения нулевой налоговой ставки не подтверждена заявителем, является неправомерным.

Инспекция в качестве основания для отказа в применении нулевой ставки указывает оплату покупателем экспортных товаров не со счета, указанного в контракте, а иного счета. При этом инспекция ссылается на мемориальный ордер АКБ “Держава“ N 13 от 12.04.2004.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Поступление выручки с иного счета, нежели указанного в реквизитах покупателя в контракте, не является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 контракта N 0012/56/001/376 от 19.03.2004 “оплата может производиться покупателем со счета, указанного в реквизитах покупателя, а также с любого другого его банковского счета“.

Таким образом, поступление денежных средств со счета, не указанного в контракте, не опровергает поступление экспортной выручки на счет заявителя.

Инспекция как основание для отказа в применении нулевой ставки указывает оплату покупателем экспортных товаров не со счета, указанного в контракте, а иного счета, что не позволяет ему идентифицировать поступление выручки на счет ОАО “Алмазный мир“.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

К контракту N 0012/57/001/376 от 19.03.2004 относятся мемориальный ордер N 17 от 25.03.2004 и SWIFT-сообщение от 25.03.2004, из которых видно, что выручка по данному контракту поступила от покупателя товаров - Global Diamond Distributers Ltd.

Выписка с банковского счета заявителя также устанавливает факт поступления выручки по контракту N 0012/57/001/376 от 19.03.2004.

Выручка по контракту N 0012/58/001/376 от 23.03.2004 поступила на счет заявителя
12 и 23 апреля 2004 г. от покупателя товара компании Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd.:

257604 долл. США - выписка АКБ “Держава“ за 12.04.2004, мемориальный ордер N 12 от 12.04.2004, извещение банка от 12.04.2004, заявление на перевод N 6 от 12.04.2004;

25796 долл. США - выписка АКБ “Держава“ за 23.04.2004, мемориальный ордер N 29 от 23.04.2004, извещение банка от 23.04.2004, SWIFT-сообщение от 23.04.2004.

Итого: 283400 долл. США.

Таким образом, требования ст. ст. 164, 165 НК РФ, установленные для подтверждения правомерности применения нулевой ставки при экспорте товаров, заявителем были выполнены.

Инспекция в качестве основания для отказа в применении нулевой ставки указывает на то, что исправление в графе 7 “Справочный номер“ не заверено должным образом.

Согласно разделу V Инструкции по заполнению ГТД графа 7 “Справочный номер“ заполняется должностными лицами таможенного органа при оформлении принятия ГТД (п. 25). Исправления в номере оспариваемой ГТД заверены подписью сотрудника Центральной акцизной таможни и печатью. Поэтому указанные исправления не могли быть заверены ни декларантом (ОАО “Алмазный мир“), ни таможенным брокером (ООО “ТБСС“).

Инспекция указал, что на основании SWIFT-сообщения АКБ “Держава“ от 23.04.2004 он не может идентифицировать плательщика, от которого поступила экспортная выручка на счет заявителя, полагая, что плательщиком выступает третье лицо. В SWIFT-сообщении от 23.04.2004 в поле 50К в качестве плательщика указан Rachminov Diamond (1991) Ltd.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, т.к. представление налоговому органу SWIFT-сообщений не предусмотрено ст. 165 НК РФ. Кроме того, исполнение обязательства третьим лицом не противоречит гражданскому законодательству и не влияет на право экспортера на подтверждение права на налогообложение по НДС по ставке 0%.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на ИФНС России N 43 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2004 по делу А40-55612/04-33-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.