Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005, 04.05.2005 по делу N А40-793/04-14-10 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2005 г. Дело N А40-793/04-14-104 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.05.

Полный текст решения изготовлен 04.05.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Р.А., протокол вела судья К.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Евро Торг“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным бездействия и обязании возместить НДС, при участии: представителя заявителя - К.А.Б. (доверенность б/н от 30.12.04), представителя ответчика - Т. (доверенность N 11 от 29.12.04),

УСТАНОВИЛ:

заявитель - ООО “Евро Торг“ - обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом заявления об уточнении предмета иска от
18.04.05 и порядка возмещения спорного НДС, с иском о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении ООО “Евро Торг“ НДС за август 2003 г. в размере 23717363,29 руб., и об обязании ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возместить ООО “Евро Торг“ сумму НДС, уплаченную российскому поставщику по товарам, реализованным в дальнейшем на экспорт, в размере 23589434,68 руб. путем возврата на расчетный счет общества из федерального бюджета.

Спор рассматривается вторично с учетом рекомендаций ФАС МО, указанных в постановлении от 11.10.04.

Заявитель в обоснование иска указал на соблюдение им требований налогового законодательства, предусмотренных ст. ст. 165 и 176 НК РФ при применении им нулевой налоговой ставки по НДС за август 2003 г., и на незаконное бездействие инспекции, выразившееся в непринятии в установленный ст. 176 НК РФ срок решения о возмещении заявителю НДС в сумме 23717363,29 руб., а также на возникшее у заявителя право на возмещение спорного НДС из федерального бюджета за август 2003 г. в сумме 23589434,68 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск от 17.11.04 и дополнениях к нему от 12.01.05.

При этом инспекция сослалась на признаки, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, и действия заявителя, направленные на неправомерное получение спорного НДС из федерального бюджета и приводящие к минимизации налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами дополнительно доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.03 ООО “Евро
Торг“ заключило договор поставки нефти N 01-3 с ООО “НК “ПетроОйл“ (л. д. 14 - 1***, т. 1).

Согласно указанному договору и приложениям к нему ООО “Евро Торг“ закупило 30000 тонн нефти на общую сумму 132255000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 22042500 руб.

Данный товар был полностью оплачен ООО “Евро Торг“ двумя частями, из них 87001200 руб. - авансовым платежом (л. д. 19, т. 1), 45253800 руб. (л. д. 21, т. 1) - по окончании сделки, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 26.06.03 и N 9 от 20.08.03, а также соответствующими выписками банка.

В дальнейшем ООО “Евро Торг“ заключило с ООО “Транс-Ойл“ договор комиссии N 7 от 21.06.03 (л. д. 22, т. 1), согласно которому последнее обязуется от своего имени и за счет общества совершить действия по реализации указанной нефти иностранному покупателю.

Во исполнение указанного договора ООО “Транс-Ойл“ заключило контракт N 4-Т от 21.06.03 с иностранным покупателем - Компанией “EURONIX CORPORATION“ с дополнением N 1 к нему от 14.07.03 (л. д. 27 - 41, т. 1), согласно которому компания приобретает 29846875 (брутто), 29801000 (нетто) тонн нефти за 4754242,90 доллара США на условиях FOB Одесса (согласно ИНКОТЕРМС 2000).

Впоследствии указанная нефть была отгружена компании. Таможенное оформление осуществило ООО “ДАЭРС-ФИНАНС“, действующее на основании заключенного с ООО “Транс-Ойл“ договора на приобретение услуг таможенного брокера.

Поскольку, как уже указывалось выше, условием поставки товара компании является FOB Одесса (согласно ИНКОТЕРМС 2000), таможенное оформление данной экспортной поставки производилось Центральной энергетической таможней РФ (до границы с Республикой Украина), а таможенное оформление вывоза товара в страну дальнего зарубежья производилось
Украинской энергетической таможней.

Экспорт товара подтверждается ГТД 10006001/210703/0002211, оформленной Центральной энергетической таможней, а также поручением на отгрузку от 04.07.03 N 1161, коносаментом N 1161/1В и CARGO MANIFEST от 10.07.03 (л. д. 42 - 44, т. 1).

02.09.03 общество обратилось в ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23717363,29 руб. (по фактически реализованной на экспорт нефти (29801000 кг нетто) в сумме 21896284,75 руб. и уплаченного НДС по расходам (услугам), связанным с экспортной поставкой, в сумме 1821078,54 руб. и представило все необходимые документы, что подтверждается заявлением с описью документов с соответствующей отметкой налогового органа об их принятии. Однако, по мнению заявителя, ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы в установленный ст. 176 НК РФ срок не приняла решение о возмещении (об отказе в возмещении) указанной суммы налога и, соответственно, не направила его обществу. То есть допустила незаконное бездействие. 12.01.04 заявитель обратился с данным иском в суд с обжалованием незаконного бездействия инспекции и просьбой об обязании возместить спорный НДС за VIII 2003 г.

02.02.04 инспекция в ходе первичного рассмотрения данного спора вынесла решение N 03-03/0018, которым подтвердила правомерность применения нулевой налоговой ставки в августе 2003 г., уплату НДС с авансов и предоплат, исчисленную и отраженную в налоговой декларации за VIII - 2003 г.

Но при этом фактически принятое 02.02.04 решение инспекция впоследствии не выполнила, а принятое судом I инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.04 оспорила сначала в апелляционную инстанцию, и 05.07.04 (л. д. 86 - 89, т. 3) решение суда I-й инстанции было
оставлено без изменения и вступило в законную силу, а по результатам кассационной жалобы налогового органа от 26.08.04 N 13/16646 (л. д. 93 - 96, т. 3) решение суда инстанции и постановление апелляционной инстанции постановлением ФАС МО были отменены и дело возвращено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение с рекомендациями надлежаще оценить доводы инспекции о недобросовестности заявителя, указанные в кассационной жалобе инспекции.

В обоснование доводов недобросовестности заявителя инспекция указывает, что инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля, в том числе и в рамках выездной налоговой проверки, были сделаны запросы различным юридическим лицам, банкам и налоговым инспекциям с целью проверки достоверности заявленных к возмещению из бюджета сумм.

При оценке в совокупности сведений, полученных в результате указанных контрольных мероприятий, инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, а также о действиях заявителя, направленных только для получения спорных сумм из бюджета и приводящих к минимизации налогообложения.

Инспекция установила, что заявитель не обладал достаточными средствами для покупки товара (30000 тонн нефти). Средства поступали в виде авансовых платежей от инопокупателя и иностранного лица - нерезидента (в виде займа, до настоящего момента в полном объеме не возвращенного заявителем), также имеющего взаимоотношения с инопокупателем.

При этом заявитель, нерезидент, инопокупатель и комиссионер имеют счета в одном банке (АКБ НЗ банк).

Также в указанном банке имеются счета ООО “НК “ПетроОйл“ (поставщик товара на внутреннем рынке), ООО “Мобилтрейд“, ИНН 7707288058, ООО “Самурай“, ИНН 0814134684, ООО “Эльвистон“, ИНН 37802030234. При этом назначения платежей по указанным юридическим лицам значатся как оплата по агентскому договору (номера, соответственно, разные). Все указанные платежи прошли в один день (20.08.03).

Исходя из
приведенных ИНН, две последние организации располагаются в других регионах относительно банка и относительно друг друга, что ставит под сомнение возможность прохождения средств в один день.

Первоначально заявителем представлялись “нулевые“ декларации. Однако далее по итогам “внутренней проверки“ были представлены уточненные декларации, содержащие показатели деятельности, а после отражения спорной отгрузки в налоговой отчетности заявитель вновь начал представлять “нулевую отчетность“ (начиная с сентября 2003 г.).

21.06.03 заявитель заключает договор комиссии N 7 с ОАО “Транс-Ойл“, в эту же дату заключается и экспортный контракт, также 21.06.04 заключается договор N 01-3 между заявителем и ООО “НК “Петройл“. Следует отметить, что все договоры заключались в г. Москве.

Кроме того, должностные лица в указанной цепочке фактически отказываются от участия в деятельности юридических лиц.

Заявитель не является последним владельцем нефти, не является производителем нефти, включенным Министерством энергетики РФ в график транспортировки нефти для экспорта, и не является владельцем графика транспортировки нефти для экспорта, а следовательно, не может быть экспортером нефти.

ОАО “Транс-Ойл“, хотя и является производителем нефти, включенным Министерством энергетики РФ в график транспортировки нефти для экспорта, но направление поставки Одесский НПЗ в графике для ОАО “Транс-Ойл“ не предусмотрено, недостаточна и квота по экспорту нефти ОАО “Транс-Ойл“. ОАО “Транс-Ойл“ не является владельцем графика транспортировки нефти для экспорта, а следовательно, не может быть экспортером описанной в партии нефти.

Таким образом, идентифицировать ГТД N 1000600/210703/0002211 с одним из контрактов и вообще с отправкой на экспорт нефти ООО “Евро Торг“, по мнению инспекции, не представляется возможным.

К акту встречной проверки ОАО “Транс-Ойл“ была приложена копия внешнеторгового контракта N 4-Т от 21.06.03 между ОАО “Транс-Ойл“ и Компанией “EURONIX CORPORATION“,
заверенная печатью ОАО “Транс-Ойл“ и подписью должностного лица общества. При визуальном сравнении указанной копии контракта с копией контракта, представленной на проверку ООО “Евро Торг“, установлено несовпадение подписей на копиях генерального директора ОАО “Транс-Ойл“ г-на А. и представителя “EURONIX CORPORATION“ (по доверенности б/н от 01.04.02) г-на Ч., а именно - подписание контрактов производилось разными людьми. Местоположения оттисков печатей организаций ОАО “Транс-Ойл“ и Компания “EURONIX CORPORATION“ на листах контракта различно. То есть копии контрактов были сняты с разных документов. Исходя из текста обеих копий представленных контрактов, оба были заключены в г. Москве 21.06.03.

При этом обе копии контрактов формально не могут совпадать, так как получены заявителем и инспекцией из “одних рук“ - ОАО “Транс-Ойл“.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.03 установлены условия поставки - FOB Одесса. Однако согласно коносаменту, представленному в инспекцию вместе с пакетом документов и декларацией по налогу на добавленную стоимость 02.09.03, условия поставки “Clean and Board“ (COB). В Международных правилах толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС“ термин “Clean and Board“ не предусмотрен.

Наименования отправителя и получателя товара в товаросопроводительных документах не совпадают с данными контракта и договора комиссии.

В товаросопроводительных документах также указываются лица, не предусмотренные ни одним из перечисленных в п. 2.1 акта документов: компания “United Oil Limited“, грузополучатель по указанию компании “LITASKO“, агент компания “ALBION“.

Согласно договору поставки нефти N 01-3 от 21.06.03 между ООО “НК “ПетроОйл“ и ООО “Евро Торг“ передача нефти осуществляется на узлах учета нефти производителя.

Однако акт приемки-передачи нефти от 29.06.03 составлен в г. Москве и подписан руководителями организаций ООО “НК “ПетроОйл“ и ООО “Евро Торг“. В акте приемки-передачи не указано
место передачи нефти, из чего можно сделать вывод о том, что нефть передавалась в г. Москве, где нет узлов учета нефти производителя - ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ (Тюменская область, г. Кагалым).

Таким же образом и той же датой были оформлены акты приемки-сдачи нефти между другими участниками схемы - ОАО “Лукойл“ и ООО “НК “ПетроОйл“ и ООО “Мобилтрейд“.

Производителем нефти является ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ (г. Кагалым), а следовательно, узлы учета нефти производителя расположены в Тюменской области.

Также имеют значение акты приема-сдачи нефти N 177-4 от 29.06.03 и N 178-4 от 30.06.04, согласно которым ОАО “Лукойл“ передает, а ОАО “Транс-Ойл“ получает нефть сырую (производитель - ООО “Лукойл - Западная Сибирь“) для отправки на экспорт иностранному покупателю - Компании “EURONIX CORPORATION“ (на основании временной ГТД N 10006001/27063/0101806) в объеме 10000 тонн 29.06.03 и в объеме 19847 тонн - 30.06.03.

Таким образом, по мнению инспекции, 29.06.03 организации из цепочки поставщиков (ООО “НК “ПетроОйл“, ООО “Евро Торг“, ООО “Мобилтрейд“, ООО “Самурай“, ООО “Эльвистон“) могли передавать друг другу не более 10000 тонн, и то лишь на пункте приемки-сдачи нефти ПСП - 915 км Волгоградского РНУ. Кроме того, нефть передавалась напрямую от ОАО “Лукойл“ в ОАО “Транс-Ойл“, и организации ООО “НК “ПетроОйл“, ООО “Мобилтрейд“, ООО “Самурай“, ООО “Эльвистон“ и ООО “Евро Торг“ к сдаче и приему нефти отношения не имеют.

Также получается, что ОАО “Лукойл“ одновременно передало одну и ту же нефть двум участникам схемы - ООО “НК “ПетроОйл“ и ОАО “Транс-Ойл“.

“Передача нефти“ между участниками цепочки (ОАО “Лукойл“, ООО “НК “ПетроОйл“, ООО “Мобилтрейд“, ООО “Самурай“, ООО “Эльвистон“ и ООО
“Евро Торг“) осуществлялась в г. Москве 29.06.03, где нет узлов учета нефти производителя - ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ (Тюменская область, г. Кагалым).

Все организации (российские и иностранные) в цепочке финансово зависимы друг от друга, имеют одни и те же источники финансирования. Налицо существование финансовой схемы по уходу от уплаты (занижению) налогов в российский бюджет от реализации сырьевых ресурсов на экспорт.

При этом все организации - участники схемы пользовались расчетными счетами, открытыми в одном банке - ОАО АКБ “Национальный залоговый банк“.

Значительное завышение отпускной цены за счет построения цепочки агентов, на которую и приходится указанное увеличение. Платежи за реализуемую нефть осуществлялись двумя траншами, один практически напрямую в ОАО “Лукойл“, второй - по цепочке агентов.

Также инспекция отмечает, что доверенные лица заявителя и ООО “НК “ПетроОйл“ совпадают.

Таким образом, инспекция делает выводы о наличии схемы движения товара и денежных средств в рамках одного банка между организациями, находящимися в различных регионах; уплата налога поставщикам за счет заемных средств, без подтверждения фактических затрат, значительное увеличение цены реализации нефти за счет наращивания цепочки агентов (далее средства расходятся на иные цели по множеству юридических лиц), однократность спорной сделки и отсутствие иной деятельности заявителя и т.п. в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.04 по делу N 12073/03 указывается на необходимость оценки довода инспекции, что целью сделок является получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. В Постановлении ВАС РФ по делу N 2860/04 указывается, что по
смыслу ст. 165 НК РФ документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. Учитывая изложенное, а также позицию КС РФ, изложенную в Определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 169-О, инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя высказал категорические возражения по доводам представителя инспекции и указал, что заявитель 21 июня 2003 г. заключил договор поставки нефти N 01-3 с ООО “НК “ПетроОйл“ (т. 1, л. д. 14 - 17).

Согласно указанному договору и приложениям к нему ООО “Евро Торг“ закупило 30000 тонн нефти на общую сумму 132255000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 22042500 руб.

Данный товар был полностью оплачен ООО “Евро Торг“ двумя частями, из них 87001200 руб. - авансовым платежом, 45253800 руб. - по окончании сделки, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 26.06.03 и N 9 от 20.08.03, а также соответствующими выписками банка (том 1, л. д. 18 - 21).

В дальнейшем ООО “Евро Торг“ заключило с ООО “Транс-Ойл“ договор комиссии N 7 от 21.06.03 (том 1, л. д. 22 - 26), согласно которому последнее обязуется от своего имени и за счет общества совершить действия по реализации указанной нефти иностранному покупателю.

Во исполнение указанного договора ООО “Транс-Ойл“ заключило контракт N 4-Т от 21.06.03 с иностранным покупателем - Компанией “EURONIX CORPORATION“, и дополнение N 1 к нему от 14.07.03 (том 1, л. д. 27 - 41), согласно которому компания приобретает 29846875 (брутто), 29801000 (нетто) тонн нефти за 4754242,90 доллара США на условиях FOB Одесса (согласно ИНКОТЕРМС 2000).

Впоследствии указанная нефть была отгружена Компании. Таможенное оформление осуществило ООО “ДАЭРС-ФИНАНС“, действующее на основании заключенного с ООО “Транс-Ойл“ договора на приобретение услуг таможенного брокера, что подтверждается соответствующим счетом-фактурой (том 1, л. д. 71).

Поскольку условием поставки товара компании является FOB Одесса (согласно ИНКОТЕРМС 2000), таможенное оформление данной экспортной поставки производилось Центральной энергетической таможней РФ (до границы с Республикой Украина), а таможенное оформление вывоза товара в страну дальнего зарубежья производилось Украинской энергетической таможней.

Экспорт товара подтверждается ГТД 10006001/210703/0002211 (том 1, л. д. 42), оформленной Центральной энергетической таможней, а также поручением на отгрузку от 04.07.03 N 1161 (том 1, л. д. 44), коносаментом N 1161/1В (том 1, л. д. 43) и CARGO MANIFEST от 10.07.2003 (том 1, л. д. 45).

Оплата приобретенной компанией нефти производилась за счет комиссионера - ООО “Транс-Ойл“. Экспортная выручка, за вычетом расходов комиссионера, была перечислена обществу, что подтверждается отчетом комиссионера от 20.08.03 (том 1, л. д. 46), а также платежными поручениями от 20.08.03 N 193 и соответствующими выписками банка (том 1, л. д. 52).

Таким образом, общество указывает на то, что была осуществлена экспортная поставка нефти, и, соответственно, общество имеет право воспользоваться налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - также НДС) при представлении соответствующих подтверждающих документов.

Однако общество не согласно с доводами инспекции, которые свидетельствуют о недобросовестности общества и об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной российскому поставщику за нефть, в дальнейшем реализованную на экспорт.

Общество считает, что все доводы ответчика являются необоснованными в связи со следующим.

Так, по мнению инспекции, общество оплачивало товар (нефть сырую) не собственными, а заемными средствами.

Действительно, для предоплаты поставщику - компании ООО “НК “ПетроОйл“ обществом был получен займ в сумме 87001200 рублей. На день вторичного рассмотрения спора судом займ полностью погашен.

Так, сумма в размере 62563000 рублей была возвращена заимодавцу, что подтверждается платежным поручением от 20.08.03 N 10, остаток по займу в размере 24438200 руб. был возвращен 23.12.04, что подтверждается платежным поручением от 23.12.04 N 5 и выпиской банка (копии прилагаются).

При этом погашение части займа в размере 62563000 рублей произведено обществом за счет поступившей экспортной выручки, погашение второй части в размере 24438200 рублей - за счет увеличения участником общества уставного капитала (л. д. 69, том 4).

Таким образом, для оплаты товара российскому поставщику общество понесло реальные затраты за счет собственных средств (имущества).

Также заявитель не согласился с доводом инспекции о том, что обществом совершена одна - единственная операция, что также свидетельствует о его недобросовестности.

Общество пояснило, что в настоящее время планирует возобновить свою деятельность, однако до разрешения спорного вопроса деятельность по экспорту нефти приостановлена. Планируется оказывать консультационные услуги сторонним организациям, в частности, 19.11.04 обществом был заключен договор на оказание консультационных услуг N 2/2004 с ООО “НК “ПетроОйл“. Стоимость услуг составила 27000 рублей (л. д. 43 - 46, том 4).

Относительно доводов инспекции о существовании независимой цепочки поставщиков, включая поставщика ООО “Евро Торг“ - ООО “НК “ПетроОйл“, общество сообщило, что согласно договору поставки 01-3 от 21.06.03 ООО “Евро Торг“ приобретает нефть у ООО “НК “ПетроОйл“ в количестве 30000 тонн на общую сумму 132255000 рублей, включая НДС. Как уже указывалось выше, полная оплата данной суммы подтверждается выписками АКБ “Национальный залоговый банк“, а также выводами, содержащимися в акте.

При установлении хозяйственных отношений с ООО “НК “ПетроОйл“ общество указывает на то, что оно проявило разумную осмотрительность, в связи с чем запросило у ООО “НК “ПетроОйл“ документы, подтверждающие правоспособность общества как юридического лица. Документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО “НК “ПетроОйл“ и назначение единоличного исполнительного органа, были представлены ООО “НК “ПетроОйл“ (копии прилагаются).

Указывает также заявитель на то обстоятельство, что ООО “Евро Торг“ не имело хозяйственных отношений с организациями ООО “Мобилтрейд“, ООО “Эльвистон“, ООО “Самурай“, ООО “Эрайм“, ООО “Брэвис“, на встречные проверки которых ссылается инспекция в акте, каких-либо хозяйственных договоров общество с ними не заключало, а соответственно, не может что-либо пояснить, а тем более нести какую-либо ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, факт приобретения ООО “НК “ПетроОйл“ 30000 тонн нефти у ОАО “Лукойл“, выставления ОАО “Лукойл“ соответствующих счетов-фактур подтверждается проведенной инспекцией встречной проверкой ООО “НК “ПетроОйл“ (абзац 2 стр. 12 акта).

Не согласно общество и с мнением инспекции о том, что условия поставки, указанные в коносаменте (том 1, л. д. 43) (Clean On Board), не соответствуют условиям поставки, указанным в экспортном контракте, FOB Одесса (том 1, л. д. 27), то есть имеются несовпадения в товаросопроводительных документах, поскольку, как следует из нотариально заверенного перевода коносамента (копия прилагается), термин Clean On Board переведен как “отгрузка на борту“ и значится в графе “Описание груза“, а не “Условия поставки“, то есть по условиям поставки отношения не имеет, и, кроме того, согласно Международным правилам толкования терминов “ИНКОТЕРМС“ FOB означает Free On Board “свободно на борту“, то есть означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Английское слово “clean“ в переводе означает “очищено, чисто, чистить“, то есть термин “Clean On Board“ в переводе с английского по смыслу означает то же, что и “Free On Board“. Соответственно, графа “Описание груза“ в коносаменте и термин “Clean On Board“ не имеет отношения к условиям поставки, а кроме того, в переводе с английского языка по смыслу означает то же, что и “Free On Board“ - “свободно на борту“.

Не согласился заявитель и с тем, что юридические лица, указанные в поручении на отгрузку N 1161 от 04.07.2003 (том 1, л. д. 44) (компания “LITASKO“), не совпадают с юридическими лицами, указанными в грузовом манифесте от 10.07.02003 (том 1, л. д. 45). По мнению общества, согласно пункту 3.1 контракта N 4-Т от 21.06.2003 (том 1, л. д. 27 - 41) покупатель - “EURONIX CORPORATION“ - вправе от своего имени заключить договор по организации транспортировки нефти по территории Украины, в том числе погрузки на суда и экспедирования товара.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.07.2003 к контракту N 4-Т (том 1, л. д. 41) Компания “EURONIX CORPORATION“ оплачивает расходы по транспортировке нефти на территории Украины, в том числе по транспортировке до порта Одесса, погрузке и экспедированию груза.

Таким образом, покупатель самостоятельно контролировал транспортировку нефти от границы с РФ до порта Одессы.

В акте проверки (том 2, л. д. 4 - 23) имеется ссылка на наличие финансовых отношений между компанией “LITASKO“ и покупателем нефти (“EURONIX CORPORATION“) (стр. 12, абз. 1 акта).

Из изложенного заявитель делает вывод о том, что Компания “LITASKO“ является одним из контрагентов покупателя, и, соответственно, могла от своего имени давать поручение на отгрузку. Кроме того, поручение на отгрузку выдавалось 04.07.2003. В то же время коносамент и грузовой манифест датированы более поздней датой (10 июля 2003 г.), в которых отправителем является компания ОАО “Транс-Ойл“, а грузополучателем по указанию - Компания “EURONIX CORPORATION“. Отмечает также заявитель и то обстоятельство, что во всех товаросопроводительных документах порт назначения указан один и тот же - Бургас, Болгария.

Соответственно, вывод инспекции, по мнению заявителя, о том, что во всех товаросопроводительных документах указаны разные лица, является необоснованным и опровергается указанными документами.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Ссылается также заявитель на то, что согласно подпункту 4 пункта 165 НК РФ налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов (копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, копии поручения на отгрузку и коносамента представляются в качестве доказательства вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Однако, указывает заявитель, в спорном случае вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлялся трубопроводным транспортом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 165 копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, могут не представляться в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлялся трубопроводным транспортом, а с таможенной территории Украины в страну дальнего зарубежья - через морской порт под контролем иностранного покупателя, предоставление товаросопроводительных документов согласно требованиям ст. 165 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и, следовательно, наличие в них неточностей не может повлиять на право общества на использование налоговой ставки 0% в отношении экспортируемых товаров.

При этом заявитель ссылается на довод инспекции о том, что общество не является последним владельцем нефти, не является производителем нефти, включенным Минтопэнерго РФ в график транспортировки нефти, а следовательно, не может быть экспортером нефти. Кроме того, инспекция считает, что для ОАО “Транс-Ойл“ графиком не предусмотрена поставка нефти по направлению Одесский НПЗ. Однако, как указывает заявитель, согласно п. 1.1 договора комиссии (том 1, л. д. 22 - 26) Комиссионер (ОАО “Транс-Ойл“) обязуется по поручению Комитента (ООО “Евро Торг“) за вознаграждение совершать действия по реализации от своего имени и за счет Комитента в июне 2003 г. на экспорт нефти в количестве 30000 тонн.

Таким образом, заявитель считает, что при транспортировке нефти магистральным нефтепроводом по принадлежащей ООО “Евро Торг“ нефти ответственным за поставку выступало ОАО “Транс-Ойл“, действующее в интересах ООО “Евро Торг“ от своего имени.

При этом заявитель обращает внимание суда на то, что термин “последний владелец нефти“ применяется исключительно при транспортировке нефти за пределы РФ и не означает наличие у такого владельца права собственности на нефть. В данном случае ОАО “Транс-Ойл“ является последним владельцем нефти, поскольку производит ее транспортировку, но действует оно в интересах ООО “Евро Торг“ - собственника нефти.

Кроме того, отмечает заявитель, в маршрутном поручении ОАО “АК “ТРАНСНЕФТЬ“ N 120/зз от 27.06.03 (том 2, л. д. 50) указано следующее: “в соответствии с договором, заключенным Компанией “Транснефть“ с ОАО “Лукойл“, из ресурсов ООО “Лукойл - Западная Сибирь прошу в июне 2003 г. произвести транспортировку 30000 тонн нефти (нефть ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ должна быть передана ОАО “Транс-Ойл“ через ОАО “Лукойл“ - ООО “НК “ПетроОйл“ - ООО “Евро Торг“ для последующей реализации нефти на экспорт от имени и по графику ОАО “Транс-Ойл“ в счет корректировки НР 2-89 от 25.06.03) по маршруту:

ОАО “Лукойл“ - 117 км - ЮРГАМЫШ - р. Ик - 915 км (ОАО “Лукойл-Одесский НПЗ“) - НПЗ Украины. Пункт назначения - 915 км (ОАО “Лукойл-Одесский НПЗ“).

Следовательно, ОАО “Транс-Ойл“ является владельцем графика экспорта нефти и вправе вывозить ее за пределы РФ.

Не согласился заявитель также и с доводами инспекции о том, что контракт N 4-Т от 21.06.03 (том 1, л. д. 27 - 41) между ОАО “Транс-Ойл“ и Компанией “EURONIX CORPORATION“ подписан разными людьми, так как при визуальном сравнении на копиях, представленных в рамках встречной проверки ОАО “Транс-Ойл“, и на копиях, представленных ООО “Евро Торг“, не совпадают подписи и местоположение печати.

По данному факту ООО “Евро Торг“ сообщает, что согласно пункту 11.10 указанного контракта он составлен в трех оригинальных экземплярах: по одному для каждой из сторон и один - для российских таможенных органов.

Таким образом, вывод инспекции о том, что копии контрактов сняты с разных документов, не означает, что эти документы не имеют юридической силы. Кроме того, действующим законодательством РФ инспекции не предоставлено право проводить экспертизу, в том числе графологическую экспертизу, подписей и средств идентификации.

В связи с изложенным ООО “Евро Торг“ заявило, что сделанные инспекцией при визуальном сравнении копий договоров выводы о том, что договор был подписан разными людьми, являются необоснованными.

Возражает заявитель и по доводу инспекции о том, что акты приема-передачи нефти были подписаны в г. Москве, где нет учета узлов нефти, а также то, что организации в цепочке поставщиков 29.06.2003 не могли передавать более 10000 тонн нефти. Из акта приема-сдачи нефти N 177-4 от 29.06.03 (том 3, л. д. 73) и N 178-4 от 20.06.03 (том 3, л. д. 74) сделан вывод о том, что ОАО “Лукойл“ передает, а ОАО “Транс-Ойл“ получает нефть сырую в общем объеме 29847 тонн, и, соответственно, один и тот же объем нефти ОАО “Лукойл“ одновременно передает двум участникам “схемы“ - ООО “НК “ПетроОйл“ и ОАО “Транс-Ойл“.

По данному выводу ООО “Евро Торг“ пояснило следующее.

Подписание актов приема-передачи нефти в г. Москве при отсутствии указаний в акте на конкретное место передачи не означает, что нефть не передавалась между сторонами договора. Согласно заключенному договору поставки нефти передача нефти осуществляется на узлах учета нефти производителя, при этом каких-либо договоренностей сторон о месте подписания акта приема-передачи из договора не усматривается.

Инспекция приводит при этом довод об одновременной передаче одного и того же объема нефти разным компаниям со ссылкой на а“ты приема-сдачи нефти N 177-4 от 29.06.03 (том 3, л. д. 73) и N 178-4 от 30.06.03 (том 3, л. д. 74). И при этом инспекция не учитывает, что, как следует из указанных актов приема-сдачи нефти, они составлены на границе между РФ и Республикой Украина на момент пересечения нефтью границы по трубопроводу. Так, согласно указанным актам пункт приема-сдачи нефти указан как ПСП - 915 км АСИКН N 274, что полностью соответствует маршрутному поручению ОПАО “АК ТРАНСНЕФТЬ“ N 120/зз от 27.06.03 (том 2, л. д. 50). Маршрут: ОАО “Лукойл“ - 117 км - ЮРГАМЫШ - р. Ик - 915 км (ОАО “Лукойл-Одесский НПЗ“) - НПЗ Украины. Пункт назначения - 915 км (ОАО “Лукойл-Одесский НПЗ“). На указанных актах имеется печать ОАО “АК Транснефть“, а также печать приемосдаточного пункта Украины (ПСП 915 км), из чего следует, что указанные акты составлялись на границе между РФ и Украиной при переходе нефтью границы. Согласно указанным актам не ОАО “Лукойл“ передает, а ОАО “Транс-Ойл“ получает нефть, а ОАО “АК Транснефть“ передает в общем объеме по двум актам 29847 тонн нефти на пункте приема-сдачи ПСП 915 км украинскому транспортировщику по трубопроводному транспорту.

Соответственно, заявитель утверждает, что довод инспекции об одновременной передаче одного и того же объема нефти разным лицам является необоснованным.

Кроме того, заявитель в опровержение довода ответчика о том, что в ходе проверки ОПНП УВД САО г. Москвы было установлено, что учредитель общества - ООО “Диалог“ - в лице генерального директора С. не назначал на должность генерального директора ООО “Евро Торг“ г-на К.В.В. и Р. Представитель общества представил суду нотариально заверенные объяснения г-жи С. от 23.12.04, которыми она подтверждает факт учреждения ООО “Диалог“ ООО “Евро Торг“ и назначение вышеуказанных лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества (л. д. 128, том 4). Тот факт, что предыдущий генеральный директор ООО “Евро Торг“ К.В.В. по базе ЦАСБ ГУВД г. Москвы не значится зарегистрированным в г. Москве и Московской области, не опровергает, по мнению представителя заявителя, право общества на использование налоговой ставки 0% в отношении экспортных товаров и не является признаком недобросовестности общества, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность для лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, быть зарегистрированным по месту его нахождения. Кроме того, указывает заявитель, органом, ответственным за государственную регистрацию ООО “Евро Торг“, является ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы. Все предусмотренные Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения об обществе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, все необходимые документы были получены обществом, соответственно, процедура государственной регистрации общества, включая внесение сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества, соответствует действующему законодательству, и, кроме того, в настоящее время ООО “Диалог“ продало 100% долей в уставном капитале ООО “Евро Торг“ г-ну Р.В.В., являющемуся генеральным директором общества (л. д. 67, т. 4).

Также представитель заявитель отмечает то обстоятельство, что постановлением УВД САО г. Москвы за N ОМ 88 от 29.10.04 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО “Евро Торг“ в связи с тем, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих экспорт товара и применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем в действиях руководителя ООО “Евро Торг“ не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Суд, оценив доводы сторон, представленные сторонами в ходе рассмотрения спора дополнительные доказательства в обоснование иска и возражений по нему, доводы заявителя не принимает, считает, что заявитель не доказал суду соблюдение им требований налогового законодательства, а также нарушение инспекцией требований ст. 176 НК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция в полном соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ и в установленный срок по представленной заявителем 12.01.04 налоговой декларации и первичным документам 02.02.04 приняла решение N 03-03/0018 о подтверждении заявителю правомерности применения заявителем нулевой налоговой ставки по НДС за август 2003 г. в сумме 23717363,29 руб.

Неисполнение впоследствии инспекцией принятого его 02.02.04 решения по результатам полученных инспекцией ответов на запросы по предпринятым инспекцией дополнительным мероприятиям налогового контроля не свидетельствует о бездействии инспекции в смысле ст. 176 НК РФ.

Следовательно, заявитель не доказал правомерность заявленного ею требования о незаконном бездействии инспекции.

Более того, инспекция на стадии оспаривания решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.04 и постановления апелляционной инстанции от 05.07.04 в кассационной инстанции приняла 25.08.04 по результатам выездной налоговой проверки решение N 02-02/20 о привлечении ООО “Евро Торг“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, применения ненадлежащей налоговой ставки за август 2003 г. и заявления к вычету НДС в сумме 23717161 руб., а также в сумме 5950168 руб., суммы налога, также начисленной с авансов и предоплат, и всего к вычету был заявлен НДС в сумме 29667531 руб.

При этом во вновь принятом 25.08.04 решении инспекция подробно, со ссылкой на первичные документы заявителя указала на необоснованность требований заявителя по правомерности применения им нулевой налоговой ставки по НДС в августе 2003 г. и заявления к вычету указанного в налоговой декларации НДС.

Данное решение заявителем не оспорено в установленном законом порядке.

Не доказал заявитель также правомерность и 2-го требования по обязанию инспекции возместить спорный (уточненный) НДС в сумме 23589434,68 руб. путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет заявителя.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 06.07.04 по делу N 2860/04 указывается на то, что по смыслу ст. 165 НК РФ документы налогоплательщика должны быть достоверными, составлять единый комплект относящихся к определенной операции и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

В подтверждение права на возврат спорной суммы НДС из бюджета обществом представлен договор поставки нефти 01-3 с ООО “НК ПетроОйл“ на общую сумму 132255000 руб. (в том числе НДС - 22042500 руб.), оплата которого заявителем до представления им в инспекцию налоговой декларации (02.09.03) полностью не произведена, поскольку оплата товара заявителем при отсутствии собственных средств производилась за счет средств, полученных от инопартнера (авансовые платежи по экспортной выручке) и за счет средств по договору займа, что заявителем не отрицается.

При этом заявитель в ходе вторичного рассмотрения спора представил суду доказательства о погашении обществом долга по договору займа в сумме 24438200 руб. лишь 23.12.04 посредством увеличения участником общества уставного капитала и последующего перечисления указанной выше суммы с расчетного счета общества (л. д. 69, т. 4).

Следовательно, заявитель неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ заявил к вычету и возврату НДС, не уплаченный им за счет собственных средств к моменту представления в инспекцию налоговой декларации, поскольку не обладал собственными средствами, а оплатил за счет полученных средств по займу, которые полностью возместил лишь 23.12.04.

Правомерными считает суд доводы инспекции о наличии схемы движения товара (нефти) и денежных средств в рамках одного и того же банка - ОАО “АКБ Национальный залоговый банк“ (далее - АКБ НЗ банк) между организациями, находящимися в различных регионах; уплата налога поставщикам за счет заемных средств, без подтверждения фактических затрат, значительное увеличение цены реализации нефти за счет наращивания цепочки агентов, однократность спорной сделки и отсутствие у заявителя иной деятельности свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Указанные выше доводы инспекции нашли свое подтверждение в решении инспекции N 02-02/20 от 25.08.04 и заявителем документально не опровергнуты и в установленном законом порядке не оспорены. Заявитель не является производителем нефти, ее последним владельцем, не является владельцем графика транспортировки нефти для экспорта и не может быть экспортером нефти.

Комиссионер заявителя - ООО “Транс-Ойл“, хотя и является производителем нефти, включенным Министерством энергетики РФ в график транспортировки нефти для экспорта, но при этом в графике ООО “Транс-Ойл“ отсутствует направление поставки Одесский НКПЗ, недостаточна и квота по экспорту нефти у комиссионера. Поскольку ОАО “Транс-Ойл“ не является владельцем графика транспортировки нефти, следовательно, не может быть экспортером спорной партии нефти.

Не доказал заявитель суду также факт отправки на экспорт нефти по ГТД N 1000600/21.07.03/0002211, поскольку наименования отправителя и получателя товара в товаросопроводительных документах не совпадают с данными контракта с инопартнером и договора комиссии, где указана компания:

- “United Oil Limited“ грузополучатель по указанию компании “Litasco“, агент компания “Albion“, не предусмотренные ни в контракте с инопартнером, ни в договоре комиссии.

Ненадлежаще оформлен заявителем и акт приема-передачи нефти; 01-3 от 21.06.03, составленный в г. Москве между ООО “НК “ПетроОйл“ и заявителем, где не указано место передачи нефти, из чего можно сделать вывод о том, что нефть передавалась в г. Москве, где нет узлов учета нефти производителя - ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ (Тюменская область, г. Кагалым). Таким же образом и той же датой были оформлены акты приема-передачи нефти между другими участниками сделки (схемы) - ОАО “Лукойл“ и ООО “НК “ПетроОйл“ и ООО “Мобилтрейд“.

При этом существенными признаются обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, по передаче нефти от ОАО “Лукойл“ к ОАО “Транс-Ойл“ по актам от 29.06.03 N 177-4 и N 178-4 от 30.06.03, согласно которым ОАО “ЛУКОЙЛ“ передает, а ОАО “Транс-Ойл“ получает спорную нефть для отправки на экспорт тому же иностранному покупателю (что и ООО “Евро Торг“) - Компании “EURONIX CORPORATION“ (по временной ГТД 10006001/270603/0101806 в объеме 10000 тонн 29.06.03 и в объеме 19847 тонн - 30.06.03). Из вышеуказанного следует, что ОАО “Лукойл“ одновременно передало одну и ту же нефть двум участникам схемы: ОАО “НК “ПетроОйл“ и ОАО “Транс-Ойл“. Передача нефти между участниками цепочки (ОАО “Лукойл“, ООО “НК “ПетроОйл“, ООО “Мобилтрейд“, ООО “Самурай“, ООО “Эльвистон“ и ООО “Евро Торг“) осуществлялась в г. Москве 29.06.03, где нет узлов учета нефти производителя - ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ (Тюменская обл., г. Кагалым).

Все организации (российские и иностранные) в цепочке финансово зависимы друг от друга и имеют одни и те же источники финансирования. Налицо существование финансовой схемы по уходу от уплаты и по занижению налогов в федеральный бюджет от реализации сырьевых ресурсов. Все организации пользовались расчетными счетами в одном банке - ОАО “НЗ банк“.

При этом суд отмечает также то обстоятельство, что из всей цепочки организаций в федеральный бюджет НДС заплатил только комиссионер - ОАО “Транс-Ойл“ - с суммы полученного им вознаграждения по договору комиссии.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о факте наращивания цепочки агентов, от которых денежные средства расходятся на иные цели по множеству юридических лиц.

Суд считает необходимым принять во внимание и факт привлечения инспекцией к налоговой ответственности ООО “НК “ПетроОйл“ решением N 02-02/67 от 31.12.04 за занижение и неполную уплату НДС за VI, VII, IX и X 2003 г., в том числе и НДС по договору с ООО “Евро Торг“ со ссылкой на те же обстоятельства недобросовестности, что и у ООО “Евро Торг“.

Свидетельствует также о недобросовестности заявителя и факт однократности данной сделки заявителя и отсутствия у заявителя иной деятельности.

Ссылка заявителя на договор N 2-2004 г. с ООО “НК “ПетроОйл“ на оказание консультационных услуг от 19.11.04 судом не принимается ввиду ее малозначительности и связанности с тем же кругом юридических лиц, указанных инспекцией в схеме организаций по спорной сделке. При этом заявитель в своих пояснениях не отрицает факта приостановления обществом какой-либо деятельности.

Таким образом, суд установил неправомерность заявленного обществом иска, поскольку заявителем не представлены суду достоверные доказательства приобретения, продажи и оплаты товара и представленные заявителем документы достоверно не подтверждают право заявителя на налоговый вычет и возмещение заявителю из федерального бюджета спорного НДС, поскольку они опровергаются иными указанными выше обстоятельствами по недобросовестности заявителя, направленными только для получения из бюджета спорной суммы НДС и приводящими к минимизации налогообложения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

На основании вышеизложенного, в силу ст. ст. 165, 171, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 110, 162, 163, 167 - 171, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Евро Торг“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении ООО “Евро Торг“ НДС за август 2003 г. в размере 23717363,29 руб., и об обязании ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возместить ООО “Евро Торг“ сумму НДС, уплаченную российскому поставщику, в размере 23589434,65 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя из федерального бюджета отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.