Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 по делу N А40-68758/04-134-244 Суд отказал в удовлетворении искового заявления об исключении из состава юридического лица одного из участников, т.к. истец не представил доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей в качестве участника общества с ограниченной ответственностью и совершения действий, существенно затрудняющих деятельность юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2005 г. Дело N А40-68758/04-134-244“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - П.Г.В. по дов. от 19.11.2004, от ответчика - Г. по дов. от 25.03.2005, по дов. от 17.02.2005 - от ООО “Банш Трейдинг“, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ш. к ООО “Банш Трейдинг“, С. об исключении С. из числа участников,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась с иском к ООО “Банш Трейдинг“, С. об исключении из ООО “Банш Трейдинг“ его участника С.

В судебном заседании истец дополнил основания исковых требований, просил исключить С. из
числа участников, пояснил, что С. своими действиями существенно нарушает свои обязанности и затрудняет деятельность общества, пояснил, что он, не уведомив истца, собрал и провел три общих собрания и 21 апреля 2003 года, 19 апреля 2004 года и 27 октября 2004 года голосовал за истца на этих собраниях, не имея на это права.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, пояснил, что заявитель не приводит основания того, какие обязанности участника общества нарушает С. или каким образом своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Кроме того, согласно изменениям в Устав общества, зарегистрированным 02.11.2004, и выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2004, на дату подачи искового заявления истец обладал лишь 1% в уставном капитале общества, чего недостаточно для подачи соответствующего искового заявления. В настоящее время истец также обладает лишь 1% в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2005.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что согласно Уставу, утвержденному протоколом N 11 общего собрания участников от 24.04.2002, участниками ООО “Банш Трейдинг“ являлись С. и Ш., имеющие по 50% долей уставного капитала общества. С. своими действиями существенно нарушает свои обязанности и затрудняет деятельность общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо
своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о действиях С., существенно затрудняющего деятельность общества и нарушающего свои обязанности как участника.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, в обществе был избран исполнительный орган. Согласно ст. 34 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ очередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Истец, заявляя о недействительности решения, принятого на общих собраниях от 21.04.2003 и 19.04.2004, не представляет доказательств созыва данных собраний участником общества - С.

Также истец не представил доказательств, каким образом С., участвуя в собраниях общества, нарушает свои обязанности участника, делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Как указывает истец, С. нарушает права и законные интересы участника Ш. Доказательств затруднения деятельности общества истцом не представлено.

Кроме того, согласно изменениям в Устав общества, зарегистрированным 02.11.2004, и выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2004 на дату подачи искового заявления истец обладал лишь 1% в уставном капитале общества, чего недостаточно для подачи соответствующего искового заявления. В настоящее время истец также обладает лишь 1% в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2005, регистрация данных изменений не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 10, 33, 34, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 68, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Ш.
к С., ООО “Банш Трейдинг“ об исключении из ООО “Банш Трейдинг“ его участника С. отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2005 года.