Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005, 26.04.2005 по делу N А40-66200/04-33-634 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы территории РФ и импортируемых в РФ товаров, а также иных подобных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2005 г. Дело N А40-66200/04-33-63426 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч., рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО “Газпромтранс“ к ответчику - ИМНС N 28 (ИФНС России N 28) - о признании н/решения N 09-58-143 от 13.09.04 частично и обязании возместить НДС в сумме 9764360,70 руб., в заседании приняли участие: от истца - С.И.Ю., д. от 28.02.05, С.О.А., д. от 28.09.04, П., д. от 13.01.05 N 007/от, от ответчика - Б., д. от 04.03.05 N 15/4877е, протокол
судебного заседания велся судьей Ч.,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано с учетом уточнений (л. д. 182, т. 21) и уточнений, поданных в судебное заседание, о признании недействительным решения N 09-58-143 от 13.09.04 в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2004 г., доначисления НДС в сумме 4503166,94 руб., в части неуплаты НДС в сумме 554795,64 руб., в части неподтверждения обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов в сумме 5822954,70 руб. (за исключением суммы 2318 руб., признанной заявителем), обязании возместить путем возврата НДС в сумме 9764360,70 руб. за январь 2004 г. (5822954,70 руб. + 3941406 руб. (НДС, исчисленный с авансов (п. 2.13), которые признаны ответчиком по решению).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие применение ставки 0% при реализации услуг по транспортировке экспортируемых товаров.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность принятого им решения и несоответствие документов требованиям ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Ответчик заменен на ИФНС России N 28 по г. Москве в соответствии с правопреемством на основании ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Газпромтранс“ в июле 2003 г. осуществило реализацию услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, в связи с чем заявитель применил налоговую ставку 0% по НДС на основании пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО “Газпромтранс“ 19.02.04 представило в
налоговый орган декларацию по НДС за январь 2004 г. по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ. Стоимость реализованных на экспорт работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке, экспорту за пределы РФ товаров составила 23648438 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению за январь 2004 г., составила 9773644 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

По представленным заявителем документам ИМНС проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение N 09-58-143 от 13.09.04, которым заявителю не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, установленной п. 1 ст. 164 ГК РФ, за январь 2004 г. к сумме выручки от реализации в размере 22515832,97 руб., доначислен НДС за январь 2004 г. в размере 4503166,94 руб., не подтверждена обоснованность отнесения в состав налоговых вычетов за январь 2004 г. суммы НДС в размере 5825272,70 руб., установлена неуплата (неполная уплата) НДС за январь 2004 г. в сумме 554795,64 руб.

Основанием для принятия решения явилось то, что, по мнению налогового органа, заявитель не оказывал услуги транспортной экспедиции, а фактически сдавал цистерны в аренду, не представлены к проверке инвойсы, указанные в SWIFT-посланиях о поступлении денежных средств; из представленных выписок банка не представляется возможным установить факт оплаты услуг ООО “Газпромтранс“; на отдельных ГТД и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара либо нечитаем оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп о вывозе товара за пределы РФ; не
подтвердил налоговые вычеты: не представлены счета, выставленные поставщиками, отсутствуют необходимые реквизиты в некоторых счетах-фактурах (номер платежно-расчетного документа при уплате авансового платежа).

В данном налоговом периоде ООО “Газпромтранс“ согласно договорам на оказание транспортных услуг, заключенным с компаниями: “Gunvor International Ltd“ N 310102 от 09.06.2003, N 310022 от 25.04.2003 с “Harlow Group LLC“, N 310082 от 04.06.03 с “Tezet Gaz Movement“, N 310072 от 21.05.03 с ЗАО “Dujotekana“, N 310012 от 25.04.2003 с “MBM-Technoservise S.A.“, N 310052 от 30.04.2003 с ЗАО “Южно-Уральская промышленная компания“, N 310122 от 27.06.03 с “Milena Trading Ltd“, N 310112 от 19.06.03 с “Broadton Development Ltd“, N НГ-03/83/310132 от 18.06.03 с “Нортгаз“, N 310142 от 30.06.03 с ОАО “НОВАТЭК“, N 32-1891 от 04.10.02 с ООО “Севергазпром“, осуществляло услуги по организации транспортировки груза железнодорожным транспортом и иные услуги, связанные с организацией транспортировки груза.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 164 Налогового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Довод ИМНС о том, что ООО “Газпромтранс“ фактически занималось сдачей в аренду транспортных средств (цистерн), услуга по сдаче в аренду движимого имущества в число услуг, по которым статьей 164 ГК РФ предусмотрено применение ставки 0 процентов, не включена, несостоятелен, так как данный вывод не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Предметом договоров, заключенных ООО “Газпромтранс“ (Исполнителем) с заказчиками, является оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчикам услуги по организации транспортировки груза железнодорожным транспортом до станции назначения с предоставлением для транспортировки цистерн и выполнением функций грузоотправителя груза. В соответствии с указанными договорами заявитель обязан: на основании заявок
заказчиков в установленном порядке подавать в управления железных дорог МПС России, государств - участников СНГ и государств Балтии заявки на перевозку груза до станции назначения; на основании уведомлений заказчика и за его счет вносить соответствующие изменения в принятые управлением дороги заявки на перевозку груза; заказывать дополнительный план перевозок, заявлять отказ от выполнения принятой управлением дороги заявки, переадресовывать груз; предоставлять для перевозки груза технически исправные и полностью укомплектованные цистерны, прошедшие необходимый технический осмотр, ремонт, подготовку и пригодные для перевозки груза в соответствии с действующими правилами грузовых перевозок в международном сообщении; от своего имени оформлять перевозочные документы на перевозку груза до станции назначения и предъявлять груз к перевозке; по письменному запросу заказчика для обеспечения розыска цистерн с грузом, не поступивших на станцию назначения в установленный срок (определяемый действующими правилами исчисления сроков доставки грузов), предоставить дубликат накладной на отправку цистерн с грузом со станции отправления, принимать все необходимые меры по розыску цистерн с грузом.

Договоры предусматривают оформление надлежащим образом и предоставление перевозчику заявок на перевозку груза клиента по железным дорогам МПС РФ, государств - участников СНГ и государств Балтии, своевременно извещать клиента об отказе перевозчика в согласовании заявки с указанием причины; предоставлять клиенту для перевозки груза необходимое количество технически исправных и полностью укомплектованных вагонов, прошедших необходимый технический осмотр, подготовку в погрузке, пригодных для перевозки груза в соответствии с действующими правилами, Уставом и СМГС; организовывать транспортировку вагонов от фронтов погрузки до станции отправления; заключать договоры перевозки с перевозчиком; выступать грузоотправителем, плательщиком ж/д тарифа в договорах перевозки груза железнодорожным транспортом; своевременно производить расчеты с перевозчиком по
провозным платежам за перевозки груза, в том числе за транзитные перевозки груза по территории сопредельных государств, причастных к перевозке груза, дополнительным сборам, пошлинам и штрафам, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством и договорами перевозки; на основании заявок клиента осуществлять расчет стоимости перевозок груза, подготавливать приложения, содержащие направления перевозок, объемы с указанием наименования продукта, стоимость услуг экспедитора, грузополучателей, а также сообщать клиенту требования, предъявляемые перевозчиком в данной перевозке; от своего имени оформлять перевозочные транспортные документы в соответствии с подписанными приложениями и иными документами, содержащими информацию о весе и наименовании принимаемого экспедитором к отправке груза; в течение 2-х рабочих дней после отгрузки выслать в адрес клиента реестр на отгруженную партию груза (N вагона, ж/д накладной, вес груза, содержание пропана, дата перевозки, грузополучатель); предоставлять акты оказанных услуг, счета-фактуры и акты сверки расчетов не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем перевозки; информировать клиента о текущей стоимости и изменениях железнодорожных тарифов на перевозки во внутрироссийском, экспортно-импортном и межгосударственном сообщения; информировать клиента о случаях задержек вагонов на железных дорогах России, государств - участников СНГ и государств Балтии с указанием причин, принимать меры к их устранению; в течение двух рабочих дней с момента отправки выслать в адрес клиента инструкцию на возврат порожних вагонов; оказывать дополнительные услуги, предусмотренные заявками клиента и оформленные в виде приложений к договору (копии договоров представлены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных
с перевозкой груза, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО “Газпромтранс“ приняло на себя обязанности, связанные с организацией перевозки груза железнодорожным транспортом (п. п. 2.1, 3.1, 3.2 договоров), что признается экспедиторскими услугами, а не является арендой.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что пользование железнодорожными вагонами является неотъемлемой частью услуг, оказываемых железными дорогами по договору перевозки, в том числе экспортной. Предоставление подвижного состава (цистерн) под загрузку в соответствии с согласованным с перевозчиком планом перевозок является одним из элементов отношений по перевозке грузов, а не арендных отношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

По рассматриваемым договорам цистерны не были индивидуально определены и не передавались во владение и пользование заказчика, который также не мог давать распоряжения в отношении коммерческой эксплуатация этого имущества, что является обязательным признаком договора аренды транспортных средств в силу статьи 635 ГК РФ. Кроме
этого, договор аренды предполагает использование имущества в течение определенного срока, закрепленного в договоре, чего в данном случае не происходило.

Таким образом, из указанных условий договоров следует, что ООО “Газпромтранс“ является организатором перевозки грузов, то есть оказывает транспортные, экспедиторские и иные услуги, связанные с перевозкой грузов на экспорт, перечень таких услуг, указанных в ст. 801 ГК РФ, не является исчерпывающим, что опровергает доводы ИМНС об оказании ООО “Газпромтранс“ услуг по предоставлению цистерн в аренду.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования по делу N А40-50945/05-111-571 от 11.01.05.

1. По договору транспортной услуги (в межгосударственном сообщении), заключенному с компанией “Gunvor International Ltd.“, N 310102 от 09.06.2003.

Предметом договора, заключенного между заявителем (Исполнителем) и компанией “Gunvor International Ltd.“ (Заказчиком) (т. 2, л. д. 1 - 13), является оказание услуг по транспортировке груза Заказчика железнодорожным транспортом до грузополучателя, формированию и согласованию с перевозчиком заявок на перевозку груза, оформлению перевозочных транспортных документов и оказанию прочих услуг, связанных с перевозкой груза.

Данные услуги были оказаны обществом согласно акту оказанных услуг N 0107/1 (т. 2, л. д. 14). Выручка по договору N 310102 поступила на счет заявителя 23.07.2003:

- в размере 88800 долл. США - (счет 2100 от 27.06.03, на основании которого произведена оплата, - т. 20, л. д. 170, выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 23.07.03 - т. 2, л. д. 21, мемориальный ордер N 181 от 23.07.03 - т. 2, л. д. 22, SWIFT-сообщение от 23.07.03 - т. 2, л. д. 23).

В пункте 2.1.4 оспариваемого решения указывается, что факт оплаты услуг по договору не подтвержден налогоплательщиком, поскольку не представлен счет N 2100 от 27.06.03,
на основании которого произведена оплата.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ документом, подтверждающим фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика, является выписка банка.

В рамках проверки была представлена выписка со счета заявителя за 23.07.2003, в графе “Примечание“ которой указаны название контрагента - Gunvor International Ltd., а также номер счета, на основании которого была произведена оплата, - Inv. 2100.

В инвойсе N 2100 от 27.06.03, представленном в материалы дела, содержится ссылка на номер договора, по которому производится оплата, - 310102.

Счет, на основании которого производится оплата услуг, не предусмотрен законодательством в качестве документа, подтверждающего право применения ставки 0% по НДС, поэтому не был представлен налогоплательщиком для проведения камеральной проверки. При этом налоговый орган имел возможность в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ истребовать указанный документ, но не воспользовался предоставленным ему правом.

Товар, в отношении которого были оказаны транспортные услуги по договору N 310102, был вывезен на экспорт:

- 14.07.2003 (ГТД 10409000/070703/0002002 - т. 2, л. д. 24, железнодорожные накладные - т. 2, л. д. 25 - 82; ГТД 10409000/080703/0002020 - т. 2, л. д. 84 - 85, железнодорожные накладные - т. 2, л. д. 86 - 142);

- 20.07.2003 (ГТД 10409000/120703/0002075 - т. 2, л. д. 143, железнодорожные накладные - т. 2, л. д. 144 - 181; ГТД 10409000/140703/0002080 - т. 2, л. д. 83, 182, железнодорожные накладные - т. 2, л. д. 183 - 228);

- 30.07.2003 (ГТД 10409000/230703/0002189 - т. 2, л. д. 229 - 231, железнодорожные накладные - т. 2, л. д. 232 - 263).

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения указывается,
что на указанных ГТД нечитаем оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“.

Данный вывод является несостоятельным, так как указанные ГТД содержат все необходимые отметки таможенного органа.

Кроме того, в пункте 2.1.3 оспариваемого решения указывается, что на следующих товаросопроводительных документах оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“, нечитаем:

- накладные Л 269636 - Л 269691 (т. 2, л. д. 86 - 142);

- накладные Л 269783 - Л 269819 (т. 2, л. д. 144 - 181);

- накладные Л 269820 - Л 269864 (т. 2, л. д. 183 - 228);

- накладные, относящиеся к ГТД 10409000/070703/0002002 (т. 2, л. д. 25 - 82).

Вместе с тем вывод ответчика о неправильном оформлении железнодорожных накладных не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ. Данная норма обязывает налогоплательщика для подтверждения применения налоговой нулевой налоговой ставки представить товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ (пп. 4 п. 4, пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ). Штамп таможенного органа “Товар вывезен“ с номерной печатью таможенного инспектора и его подписью присутствует на спорных накладных. Иных отметок о вывозе товара таможенными органами не ставится (п. 12 раздела II Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806).

Суд считает, что на всех ГТД и ж/д накладных имеются отметки таможни, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

2. По договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении), заключенному с компанией “Harlow Group LLC“, N 310022 от 25.04.2003.

Предметом договора, заключенного между заявителем (Экспедитором) и компанией “Harlow Group LLC.“ (Клиентом) (т. 3, л. д. 1 - 15), является оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с организацией перевозки груза клиента железнодорожным транспортом, заключением договоров перевозки, формированием и согласованием с перевозчиком заявок на перевозку груза, оформлением перевозочных транспортных документов и прочих услуг, связанных с перевозкой груза.

Данные услуги были оказаны обществом согласно актам оказанных услуг N 0107/1 - 0507/1 (т. 3, л. д. 16 - 20). Выручка по договору N 310022 поступила на счет заявителя 18.06.2003 и 11.07.2003:

- в размере 188427,12 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 18.06.03 - т. 3, л. д. 24, мемориальный ордер N 4443 от 18.06.03 - т. 3, л. д. 25, SWIFT-сообщение от 18.06.03 - т. 3, л. д. 26);

- в размере 198900,90 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 11.07.03 - т. 3, л. д. 27, мемориальный ордер N 9024 от 11.07.03 - т. 3, л. д. 28, SWIFT-сообщение от 11.07.03 - т. 3, л. д. 29).

Согласно п. 2.2.4 оспариваемого решения факт оплаты услуг по договору N 310022 не подтвержден налогоплательщиком, поскольку в SWIFT-сообщении от 11.07.03 не указан документ, на основании которого произведена оплата, также не представлены счета N 1875-1879 от 16.06.03.

В рамках проверки была представлена выписка со счета заявителя за 18.06.2003, в графе “Примечание“ которой указаны реквизиты договора, на основании которого произведен платеж, - CNTR N 310022.

В отношении денежной суммы, поступившей на счет заявителя в соответствии с выпиской от 11.07.2003, в материалы дела представлено письмо компании “Harlow Group LLC“ от 14.07.2003 N 015, подтверждающее, что данный платеж был осуществлен в рамках договора N 310022 (л. д. 260, т. 21).

Товар, в отношении которого были оказаны транспортные услуги по договору N 310022, был вывезен на экспорт:

- 29.07.2003 (ГТД 10409000/170703/0002119 - т. 3, л. д. 30, железнодорожные накладные - т. 3, л. д. 31 - 35; ГТД 10409000/170703/0002132 - т. 3, л. д. 36, железнодорожная накладная - т. 3, л. д. 37);

- 25.07.2003 (ГТД 10409000/180703/0002136 - т. 3, л. д. 38, железнодорожные накладные - т. 3, л. д. 39 - 41; ГТД 10409000/180703/0002137 - т. 3, л. д. 42, железнодорожная накладная - т. 3, л. д. 43, ГТД 10409000/180703/0002138 - т. 3, л. д. 44, железнодорожная накладная - т. 3, л. д. 45);

- 01.08.2003 (ГТД 10409000/250703/0002219 - т. 3, л. д. 46, железнодорожная накладная - т. 3, л. д. 47, ГТД 10409000/250703/0002220 - т. 3, л. д. 48, железнодорожная накладная - т. 3, л. д. 49).

Как следует из п. 2.2.3 оспариваемого решения, ответчиком были предъявлены претензии в отношении оформления следующих товаросопроводительных документов:

- накладная Л 270043 (т. 3, л. д. 49) - нечитаема отметка таможенного пункта на границе, подтверждающая фактический вывоз товара;

- накладная Л 269875 (т. 3, л. д. 39);

- накладная Л 269876 (т. 3, л. д. 41);

- накладная Л 269873 (т. 3, л. д. 31);

- накладная Л 269872 (т. 3, л. д. 43);

- накладные Л 269865 - Л 269869 (т. 3, л. д. 31 - 35) - нечитаем оттиск штампа “Выпуск разрешен“.

Однако данный вывод ответчика является несостоятельным, поскольку указанные товаросопроводительные документы содержат все необходимые отметки.

3. По договору транспортной экспедиции, заключенному с компанией Tezet Gas Movement S.A., N 310082 от 04.06.2003.

Предметом договора транспортной экспедиции, заключенного заявителем (Экспедитором) с компанией “Tezet Gas Movement S.A.“ (Клиентом) (т. 3, л. д. 51 - 65), является оказание услуг по организации транспортировки груза Клиента железнодорожным транспортом до грузополучателя, заключение договоров перевозки, формирование и согласование с перевозчиком заявок на перевозку груза, оформление перевозочных транспортных документов и оказание прочих услуг, связанных с перевозкой груза.

Данные услуги были оказаны обществом согласно акту оказанных услуг N 0107/1 (т. 3, л. д. 51 - 54). Выручка по договору N 310082 поступила на счет заявителя 10.09.2003:

- в размере 31460,45 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 10.09.03 - т. 3, л. д. 74, мемориальный ордер N 2752 от 10.09.03 - т. 3, л. д. 75, SWIFT-сообщение от 10.09.03 - т. 3, л. д. 16);

- в размере 50000 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 10.09.03 - т. 3, л. д. 74, мемориальный ордер N 2744 от 10.09.03 - т. 3, л. д. 77, SWIFT-сообщение от 10.09.03 - т. 3, л. д. 78).

Согласно п. 2.3.4 оспариваемого решения факт оплаты услуг по данному договору не подтвержден налогоплательщиком, поскольку не представлен счет N 1837 от 10.06.03, на основании которого произведена оплата, также в платежных документах отсутствует ссылка на договор, на основании которого выручка поступила на счет налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ документом, подтверждающим фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика, является выписка банка.

В рамках проверки была представлена выписка со счета заявителя за 10.09.2003, в графе “Примечание“ которой содержится ссылка на счет, на основании которого произведен платеж, - INV. N 1837.

В инвойсе N 1837 от 10.06.03, представленном в материалы дела (т. 20, л. д. 171), содержится ссылка на номер договора, по которому производится оплата, - N 310082.

Счет, на основании которого производится оплата услуг, не предусмотрен законодательством в качестве документа, подтверждающего право на применение нулевой налоговой ставки по НДС, поэтому не был представлен налогоплательщиком. При этом ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 88 НК РФ, на истребование указанного документа при проведении проверки.

Товар, в отношении которого были оказаны транспортные услуги по договору N 310082, был вывезен на экспорт:

- 11.07.2003 (ГТД 10409000/050703/0001989 - т. 3, л. д. 29 - 31, железнодорожные накладные - т. 3, л. д. 82 - 140);

- 16.07.2003 (ГТД 10409000/110703/0002064 - т. 3, л. д. 141 - 142, железнодорожные накладные - т. 3, л. д. 143 - 201);

- 28.07.2003 (ГТД 10409000/230703/0002190 - т. 3, л. д. 202, железнодорожные накладные - т. 3, л. д. 203 - 261).

Согласно п. 2.3.2 оспариваемого решения заявителем были представлены только копии ГТД 10409000/110703/0002064 и ГТД 10409000/230703/0002190.

Однако ответчиком не была принята во внимание ГТД 10409000/050703/0001989 с соответствующими товаросопроводительными документами, которая подтверждает оказание услуг по договору 310082, однако была отнесена налоговым органом к договору N 310132, заключенному с “Нортгаз“ (п. 2.9.2 решения).

Как следует из п. 2.3.3 решения, ответчиком были предъявлены претензии в отношении оформления следующих товаросопроводительных документов:

- накладные Л 269726 - Л 269782 (т. 3, л. д. 143 - 201) - нечитаемы оттиски штампа таможенного органа “Выпуск разрешен“ и личной номерной печати сотрудника, заверившего указанную отметку;

- накладные Л 269979 - Л 270035 (т. 3, л. д. 203 - 261) - нечитаем оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Товар вывезен“.

Однако данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку указанные товаросопроводительные документы содержат все необходимые отметки.

4. По договору транспортной экспедиции, заключенному с компанией Dujotekana, N 310072 от 21.05.2003.

Между заявителем (Экспедитором) и компанией “Dujotekana“ (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции (т. 4, л. д. 1 - 14), в соответствии с которым заявитель обязуется оказать услуги по транспортировке груза Клиента железнодорожным транспортом до грузополучателя, заключению договоров перевозки с перевозчиком, формированию и согласованию с перевозчиком заявок на перевозку груза, оформлению перевозочных транспортных документов и прочие услуги, связанные с перевозкой груза.

Данные услуги были оказаны заявителем согласно актам оказанных услуг N 0107/1 - 0407/1 (т. 4, л. д. 15 - 18). Выручка по договору N 310072 поступила на счет заявителя 09.07.2003 и 28.07.2003:

- в размере 65469,60 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 09.07.03 - т. 4, л. д. 26, мемориальный ордер N 9066 от 09.07.03 - т. 4, л. д. 27, SWIFT-сообщение от 09.07.03 - т. 4, л. д. 28);

- в размере 168922,60 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 28.07.03 - т. 4, л. д. 23, мемориальный ордер N 357 от 28.07.03 - т. 4, л. д. 24, SWIFT-сообщение от 28.07.03 - т. 4, л. д. 25).

Согласно п. 2.4.4 оспариваемого решения факт оплаты услуг по договору N 310072 не подтвержден налогоплательщиком, поскольку не представлены счета N 2358, 2329, 2359, N 2164 от 2003.07.03, на основании которых произведена оплата.

Кроме того, наименование плательщика - Dujotekana UAB, указанное в графе 50 SWIFT-сообщений, не соответствует наименованию контрагента, указанному в договоре N 310072, - Dujotekana.

Счет, на основании которого производится оплата услуг, не предусмотрен законодательством в качестве документа, подтверждающего право на применение нулевой налоговой ставки по НДС. При этом ответчик не истребовал указанные документы при проведении проверки.

Что касается наименования контрагента, указанного в SWIFT-сообщениях и договоре, Dujotekana и Dujotekana UAB являются одним и тем же лицом, что подтверждается печатью, которой заверена подпись представителя контрагента заявителя по договору 310072. Аббревиатура UAB является обозначением организационно-правовой формы и эквивалентна аббревиатуре ЗАО.

Кроме того, в графе “Примечания“ выписок от 09.07.2003 и 28.01.2003, представленных ответчику, содержится ссылка на договор N 310072, что подтверждает фактическое поступление выручки от контрагента по данному договору.

Товар, в отношении которого были оказаны транспортные услуги по договору N 310072, был вывезен на экспорт:

- 16.07.2003 (ГТД 10409000/090703/0002031 - т. 4, л. д. 29, железнодорожные накладные - т. 4, л. д. 30 - 31);

- 28.07.2003 (ГТД 10409000/230703/0002194 - т. 4, л. д. 32, железнодорожные накладные - т. 4, л. д. 33 - 35);

- 30.07.2003 (ГТД 10409000/240703/0002199 - т. 4, л. д. 36, железнодорожные накладные - т. 4, л. д. 37 - 40);

- 31.07.2003 (ГТД 10409000/250703/0002217 - т. 4, л. д. 41, железнодорожные накладные - т. 4, л. д. 42 - 45; ГТД 10409000/250703/0002218 - т. 4, л. д. 46, железнодорожные накладные - т. 4, л. д. 47 - 48).

Указанные документы содержат все необходимые отметки, какие-либо претензии к данным документам у ответчика отсутствуют.

5. По договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении), заключенному с компанией MBM-Technoservlce S.A., N 310012 от 25.04.2003.

Между заявителем и компанией “MBM-Techno service S.A.“ заключен договор транспортной экспедиции (т. 5, л. д. 1 - 16), в соответствии с которым заявитель обязуется оказать услуги по транспортировке груза клиента железнодорожным транспортом до грузополучателя, заключению договоров перевозки с перевозчиком, формированию и согласованию с перевозчиком заявок на перевозку груза, оформлению перевозочных транспортных документов и прочие услуги, связанные с перевозкой груза.

Данные услуги были оказаны обществом согласно актам оказанных услуг N 0107/1 - 0707/1 (т. 5, л. д. 17 - 27). Выручка по договору N 310012 поступила на счет заявителя 14.05.2003, 02.07.2003, 25.07.2003 и 30.07.2003:

- в размере 261716,01 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 02.07.03 - т. 5, л. д. 35, мемориальный ордер N 4432 от 02.07.03 - т. 5, л. д. 36, SWIFT-сообщение от 02.07.03 - т. 5, л. д. 37, счета 2040 - 2045 от 25.06.03 - т. 20, л. д. 101 - 106);

- в размере 377685,20 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 25.07.03- т. 5, л. д. 38, мемориальный ордер N 335 от 25.07.03 - т. 5, л. д. 39, SWIFT-сообщение от 25.07.03 - т. 5, л. д. 40, счета 2362 - 2368 от 22.07.03 - т. 20, л. д. 107 - 113);

- в размере 10902 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 30.07.03 - т. 5, л. д. 41, мемориальный ордер N 504 от 30.07.03 - т. 5, л. д. 42, SWIFT-сообщение от 30.07.03 - т. 5, л. д. 43, счет 2217 от 08.07.03 - т. 20, л. д. 114).

Согласно п. 2.5.4 оспариваемого решения факт оплаты услуг по договору N 310012 не подтвержден налогоплательщиком, поскольку не представлены счета N 2040 - 2045 от 25.06.03, N 2362 - 2368 от 22.07.03 и N 2218 от 08.07.03, на основании которых произведена оплата.

В рамках проверки были представлены выписки со счета заявителя за 02.07.2003, 25.07.2003 и 30.07.2003, в графе “Примечание“ которых содержится ссылка на счета, на основании которых произведены платежи, - INV. N 2040 - 2045, N 2362 - 2368, N 2218.

В данных счетах, представленных в материалы дела, содержится ссылка на номер договора, по которому производится оплата, - N 310012. При этом счет N 2218 указан в платежных документах от 30.07.2003 ошибочно вместо счета N 2217, выставленного контрагенту на основании договора N 310012, в соответствии с которым был произведен платеж (л. д. 261, т. 21).

Товар, в отношении которого были оказаны транспортные услуги по договору N 310012, был вывезен на экспорт:

- 08.07.2003 (ГТД 10409000/020703/0001958 - т. 5, л. д. 44, железнодорожные накладные - т. 5, л. д. 45 - 46);

- 12.07.2003 (ГТД 10409000/030703/0001966 - т. 5, л. д. 47, железнодорожные накладные - т. 5, л. д. 48 - 62; ГТД 10409000/030703/0001967 - т. 5, л. д. 63, железнодорожные накладные - т. 5, л. д. 64 - 88);

- 10.07.2003 (ГТД 10409000/030703/0001968 - т. 5, л. д. 89, железнодорожные накладные - т. 5, л. д. 90 - 115);

- 11.07.2003 (ГТД 10409000/040703/0001980 - т. 5, л. д. 116, ведомость вагонов, перевозимых по одной накладной, - т. 5, л. д. 111, железнодорожные накладные - т. 5, л. д. 118 - 141);

- 25.07.2003 (ГТД 10409000/180703/0002139 - т. 5, л. д. 142, железнодорожные накладные - т. 5, л. д. 143 - 161);

- 15.07.2003 (ГТД 10409000/040703/0001979 - т. 5, л. д. 162, железнодорожные накладные - т. 5, л. д. 163 - 187).

Согласно пункту 2.5.2 оспариваемого решения на представленных ГТД 10409000/030703/0001967, 10409000/030703/0001966, 10409000/180703/0002139 не читается оттиск личной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“. На ГТД 10409000/030703/0001968 не читается оттиск личной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Товар вывезен полностью“.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанные ГТД содержат все необходимые отметки.

Как следует из п. 2.5.3 оспариваемого решения, ответчиком были также предъявлены претензии в отношении оформления следующих товаросопроводительных документов:

- накладные Л 257558 - Л 257578 (т. 5, л. д. 163 - 184);

- накладные Л 257514 - Л 257519 (т. 5, л. д. 64 - 69);

- накладные Л 251524, Л 257526 - Л 257542 (т. 5, л. д. 7“ - 88);

- накладные Л 257543 - Л 257557 (т. 5, л. д. 48 - 62);

- накладные Л 269877 - Л 269894 (т. 5, л. д. 143 - 161) - нечитаем оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“;

- накладные Л 257520 - Л257521 (т. 5, л. д. 45 - 46) - нечитаем оттиск штампа таможенного органа “Выпуск разрешен“;

- накладные Л 257490 - Л 257513 (т. 5, л. д. 90 - 115);

- накладные Л 257582 - Л 257605 (т. 5, л. д. 118 - 141) - нечитаемы оттиски штампа таможенного органа “Выпуск разрешен“ и личной номерной печати сотрудника, заверившего указанную отметку.

Выводы ответчика несостоятельны, так как указанные товаросопроводительные документы содержат все необходимые отметки.

6. По договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении), заключенному с ЗАО “Южно-Уральская промышленная компания“, N 310052 от 30.04.2003.

Между заявителем и ЗАО “Южно-Уральская промышленная компания“ (т. 6, л. д. 1 - 12) заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого является оказание заявителем услуг по организации перевозки груза клиента железнодорожным транспортом до грузополучателя, транспортировке вагонов от фронтов погрузки до станции отправления, заключению договоров перевозки с перевозчиком, формированию и согласованию с перевозчиком заявок на перевозку груза, оформлению перевозочных транспортных документов, организации расчетов с перевозчиком и прочие услуги, связанные с перевозкой груза.

Данные услуги были оказаны заявителем согласно актам оказанных услуг N 0107/1 - 0307/1. Выручка по договору N 310052 поступила на счет заявителя 29.08.2003:

- в размере 1811294,08 руб. (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 29.08.03 - т. 6, л. д. 27, платежное поручение N 073 от 28.08.03 - т. 6, л. д. 28), в том числе 59598,51 дол. США для включения в объем реализации за январь 2004 г.

Согласно п. 2.6.4 оспариваемого решения факт оплаты услуг по договору N 310052 не подтвержден налогоплательщиком, поскольку не представлены счета N 3918 - 3925 от 31.07.03, на основании которых произведена оплата, а в выписке за 29.08.03 не указаны плательщик и основание перечисления денежных средств.

В рамках проверки была представлена выписка со счета заявителя за 29.08.2003 со ссылкой на номер платежного документа, на основании которого были получены денежные средства (графа “N док.“), - 073. Также в налоговый орган было представлено соответствующее платежное поручение N 073 от 28.08.03, в графе “Назначение платежа“ которого содержится ссылка на договор, на основании которого осуществлен платеж, - N 310052.

Товар, в отношении которого были оказаны транспортные услуги по договору N 310052, был вывезен на экспорт:

- 11.07.2003 (ГТД 10409000/030703/0001974 - т. 6, л. д. 29, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 30 - 43; ГТД 10409000/030703/0001975 - т. 6, л. д. 44, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 45 - 58);

- 14.07.2003 (ГТД 10409000/070703/0001998 - т. 6, л. д. 59, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 60 - 77);

- 17.07.2003 (ГТД 10409000/090703/0002035 - т. 6, л. д. 78, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 79 - 83; ГТД 10409000/090703/0002036 - т. 6, л. д. 84, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 85 - 98; ГТД 10409000/100703/0002058 - т. 6, л. д. 99, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 100 - 104);

- 23.07.2003 (ГТД 10409000/150703/0002097 - т. 6, л. д. 105 - 106, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 107 - 126);

- 25.07.2003 (ГТД 10409000/170703/0002127 - т. 6, л. д. 127 - 128, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 129 - 144; ГТД 10409000/180703/0002143 - т. 6, л. д. 145, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 146 - 152);

- 27.07.2003 (ГТД 10409000/180703/0002144 - т. 6, л. д. 153, железнодорожные накладные - т. 20, л. д. 160 - 169);

- 28.07.2003 (ГТД 10409000/190703/0002155 - т. 6, л. д. 154, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 155 - 157);

- 10.08.2003 (ГТД 10409000/300703/0002274 - т. 6, л. д. 158, ГТД 10409000/300703/0002275 - т. 6, л. д. 160, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 159, 161).

Согласно п. 2.6.2 оспариваемого решения на представленных ГТД 10409000/150703/0002097, 10409000/190703/0002155 не читается соответственно оттиск личной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“, и штамп таможенного органа “Выпуск разрешен“. Кроме того, заявителем были представлены листы 1 (экземпляры для таможни) ГТД 10409000/170703/0002127 и 10409000/150703/0002097.

Однако представленные ГТД, в том числе и листы 1 ГТД 10409000/170703/0002127 и 10409000/150703/0002097, содержат все необходимые отметки, следовательно, являются надлежаще оформленными.

Как следует из п. 2.6.3 оспариваемого решения, ответчиком были также предъявлены претензии в отношении оформления следующих товаросопроводительных документов:

- накладных Л 274688 - Л 274690 (т. 6, л. д. 155 - 158);

- накладных Л 256988 - Л 256994 (т. 6, л. д. 85 - 91);

- накладных Л 269401 - Л 269407 (т. 6, л. д. 92 - 98);

- накладных Л 274678 - Л 274687 (т. 20, л. д. 160 - 169);

- накладных Л 269418 - Л 269437 (т. 6, л. д. 107 - 126);

- накладных Л 269476 - Л 269490 (т. 6, л. д. 129 - 144);

- накладных Л 269408 - Л 269412 (т. 6, л. д. 79 - 83) - не читается оттиск личной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“.

Как было указано выше, вывод ответчика о неправильном оформлении железнодорожных накладных не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым для подтверждения применения нулевой налоговой ставки налогоплательщик должен представить товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ (пп. 4 п. 4, пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ). Штамп таможенного органа “Товар вывезен“ с номерной печатью таможенного инспектора и его подписью присутствует на спорных накладных. Иных отметок о вывозе товара таможенным органами не ставится (п. 12 раздела II Приказа ГТК РФ от 21.07.2003 N 806).

Таким образом, указанные ГТД и товаросопроводительные документы содержат все необходимые отметки.

7. По договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении), заключенному с компанией “Mllena Trading Ltd.“, N 310122 от 27.06.2003.

Между заявителем и компанией “Milena Trading Ltd“ (т. 7, л. д. 1 - 16) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок груза клиента железнодорожным транспортом до грузополучателя, заключению договоров перевозки с перевозчиком, формированию и согласованию с перевозчиком заявок на перевозку груза, оформлению перевозочных транспортных документов, организации расчетов с перевозчиком и прочие услуги, связанные с перевозкой груза.

Данные услуги были оказаны заявителем согласно актам оказанных услуг N 0107/1 - 0307/1. Выручка по договору N 310122 поступила на счет заявителя 25.07.2003, 29.07.2003 и 09.09.2003:

- в размере 298300 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 25.07.03 - т. 7, л. д. 28, мемориальный ордер N 334 от 25.07.03 - т. 7, л. д. 29, SWIFT-сообщение от 25.07.03 - т. 7, л. д. 30);

- в размере 250000 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 29.07.03 - т. 7, л. д. 31, мемориальный ордер N 460 от 29.07.03 - т. 7, л. д. 32, SWIFT-сообщение от 29.07.03 - т. 7, л. д. 33);

- в размере 80155,40 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 09.09.03 - т. 7, л. д. 34, мемориальный ордер N 2663 от 09.09.03 - т. 7, л. д. 35, SWIFT-сообщение от 09.09.03 - т. 7, л. д. 36).

Согласно п. 2.7.4 оспариваемого решения факт оплаты услуг по договору N 310122 не подтвержден налогоплательщиком, поскольку не представлены документы, на основании которых произведена оплата, - INV. N 2391, 2392 от 23.07.03.

В рамках проведения проверки были представлены выписки со счета заявителя за 25.07.2003, 29.07.2003 и 09.09.2003 со ссылкой на договор, на основании которого были получены денежные средства, - N 310122. Кроме того, в отношении средств, поступивших на счет заявителя 29.07.2003, суду представлено письмо Milena Trading Ltd. от 30.07.2003, подтверждающее, что данный платеж осуществлен по договору 310122 (т. 20, л. д. 115).

Товар, в отношении которого были оказаны транспортные услуги по договору N 310122, был вывезен на экспорт:

- 12.08.2003 (ГТД 10505050/280703/0001037 - т. 7, л. д. 37, железнодорожные накладные - т. 7, л. д. 38 - 51; ГТД 10505050/290703/0001042 - т. 7, л. д. 88, железнодорожные накладные - т. 7, л. д. 89 - 100; ГТД 10505050/300703/0001046 - т. 6, л. д. 101, железнодорожные накладные - т. 7, л. д. 102 - 132);

- 10.08.2003 (ГТД 10505050/280703/0001038 - т. 7, л. д. 52, железнодорожные накладные - т. 7, л. д. 53 - 68; ГТД 10505050/310703/0001050 - т. 7, л. д. 133, железнодорожные накладные - т. 7, л. д. 134 - 145);

- 19.08.2003 (ГТД 10505050/280703/0001039 - т. 7, л. д. 60, железнодорожные накладные - т. 7, л. д. 70 - 87; ГТД 10409000/100703/0002058 - т. 6, л. д. 99, железнодорожные накладные - т. 6, л. д. 100 - 104);

- 16.08.2003 (ГТД 10505050/310703/0001051 - т. 7, л. д. 146, железнодорожные накладные - т. 7, л. д. 147 - 161);

- 28.07.2003 (ГТД 10409000/210703/0002169 - т. 7, л. д. 162, железнодорожные накладные - т. 20, л. д. 147 - 158).

Согласно п. 2.7.2 на ГТД 10505050/300703/0001046 не читается оттиск личной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“.

Данный вывод является несостоятельным, так как представленная ГТД содержит все необходимые отметки.

Как следует из п. 2.7.3 оспариваемого решения, налоговым органом были также предъявлены претензии в отношении оформления следующих товаросопроводительных документов:

- накладные Л 269929 - Л 269940 (т. 7, л. д. 163 - 174);

- накладные 902012 - 902027 (т. 7, л. д. 70 - 83, 87);

- накладные 902035 - 902042 (т. 7, л. д. 89 - 96);

- накладные 902029 - 902032 (т. 7, л. д. 99 - 100);

- накладные 901969, 901066, 901067 (т. 7, л. д. 48 - 50);

- накладные 901989 - 901994 (т. 7, л. д. 53 - 58);

- накладные 901998 - 902000 (т. 7, л. д. 60 - 62) - не читается оттиск штампа таможенного органа “Выпуск разрешен“;

- накладные 902043 - 902077 (т. 7, л. д. 102 - 132);

- накладные 902007 - 902010 (т. 7, л. д. 84 - 86);

- накладные 902012 - 902027 (т. 7, л. д. 70 - 83, 87);

- накладные 902029, 902031 - 902042 (т. 7, л. д. 89 - 99);

- накладные 901991 - 901993 (т. 7, л. д. 55 - 57);

- накладная 901998 (т. 7, л. д. 60);

- накладные 902003 - 902004 (т. 7, л. д. 64 - 65) - нечитаем оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“.

Данный вывод не основан на нормах налогового законодательства, так как все указанные товаросопроводительные документы содержат отметки, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Соответственно, указанные документы подтверждают экспорт товара.

8. По договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении), заключенному с компанией Broadton Development Ltd., N 310112 от 19.06.2003.

Между заявителем и компанией “Broadton Development Ltd.“ заключен договор транспортной экспедиции (т. 8, л. д. 1 - 10), в соответствии с которым заявитель обязуется оказать услуги по организации перевозок груза клиента железнодорожным транспортом до грузополучателя, заключению договоров перевозки с перевозчиком, формированию и согласованию с перевозчиком заявок на перевозку груза, оформлению перевозочных транспортных документов, организации расчетов с перевозчиком и прочие услуги, связанные с перевозкой груза.

Данные услуги были оказаны заявителем, что подтверждается актом оказанных услуг N 0107/1. Выручка по договору N 310122 поступила на счет заявителя 27.06.2003 и 28.07.2003:

- в размере 309750 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 27.06.03 - т. 8, л. д. 24, мемориальный ордер N 4427 от 27.06.03 - т. 8, л. д. 25, SWIFT-сообщение от 27.06.03 - т. 8, л. д. 26);

- в размере 213900 долл. США (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 28.07.03 - т. 8, л. д. 21, мемориальный ордер N 366 от 28.07.03 - т. 8, л. д. 28, SWIFT-сообщение от 28.07.03 - т. 8, л. д. 29).

Согласно п. 2.8.4 оспариваемого решения факт оплаты услуг по договору N 310112 не подтвержден налогоплательщиком, поскольку не представлены документы, на основании которых произведена оплата, - INV. 2039 и 2319.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ документом, подтверждающим фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика, является выписка банка.

В рамках проверки были представлены выписки со счета заявителя за 27.06.2003 и 28.07.2003 со ссылкой на договор, на основании которого были получены денежные средства, - N 310112.

Товар, в отношении которого были оказаны транспортные услуги по договору ИР 310112, был вывезен на экспорт:

- 09.07.2003 (ГТД 10311010/050703/0001079 - т. 8, л. д. 30, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 31; ГТД 10311010/050703/0001081 - т. 8, л. д. 32, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 33);

- 10.07.2003 (ГТД 10311010/060703/0001090 - т. 8, л. д. 34, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 35; ГТД 10311010/060703/0001091 - т. 8, л. д. 36, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 37);

- 12.07.2003 (ГТД 10311010/080703/0001099 - т. 8, л. д. 38, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 39);

- 17.07.2003 (ГТД 10311010/130703/0001136 - т. 8, л. д. 40, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 41; ГТД 10311010/130703/0001143 - т. 8, л. д. 44, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 45 - 46);

- 18.07.2003 (ГТД 10311010/150703/0001160 - т. 8, л. д. 47, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 48);

- 19.07.2003 (ГТД 10311010/130703/0001138 - т. 8, л. д. 42, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 43);

- 20.07.2003 (ГТД 10311010/160703/0001165 - т. 8, л. д. 49, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 50; ГТД 10311010/130703/0001172 - т. 8, л. д. 51, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 52);

- 21.07.2003 (ГТД 10311010/170703/0001174 - т. 8, л. д. 53, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 54; ГТД 10311010/170703/0001178 - т. 8, л. д. 55, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 56);

- 22.07.2003 (ГТД 10311010/190703/0001188 - т. 8, л. д. 59, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 60);

- 24.07.2003 (ГТД 10311010/200703/0001197 - т. 8, л. д. 61, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 62);

- 26.07.2003 (ГТД 10311010/180703/0001184 - т. 8, л. д. 51, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 58);

- 27.07.2003 (ГТД 10311010/220703/0001206 - т. 8, л. д. 63, железнодорожная накладная - т. 8, л. д. 64).

Согласно п. 2.8.2 оспариваемого решения на ГТД 10311010/190703/0001188, 10311010/180703/0001184, 10311010/200703/0001197, 10311010/150703/0001165, 10311010/150703/0001160, 10311010/080703/0001099, 10311010/050703/0001081, 10311010/050703/0001079 не читается оттиск личной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“.

На ГТД 10311010/170703/0001178, 10311010/170703/0001174, 10311010/170703/0001172, 10311010/130703/0001143, 10311010/130703/0001138, 10311010/130703/0001136 не читается оттиск штампа “Выпуск разрешен“.

Вместе с тем данный вывод является несостоятельным, поскольку представленные ГТД содержат все необходимые отметки.

Как следует из п. 2.8.3 оспариваемого решения, ответчиком были также предъявлены претензии в отношении оформления следующих товаросопроводительных документов:

- накладные С 407154 (т. 8, л. д. 56), С 407151 (т. 8, л. д. 54), С 407146 (т. 8, л. д. 52), С 407128 (т. 8, л. д. 48), С 407116 (т. 8, л. д. 45), С 407115 (т. 8, л. д. 46), С 407109 (т. 8, л. д. 43) - не читается оттиск штампа таможенного органа “Выпуск разрешен“;

- накладные С 407167 (т. 8, л. д. 60), С 407136 (т. 8, л. д. 50), С 407128 (т. 8, л. д. 48), С 407062 (т. 8, л. д. 37), С 407061 (т. 8, л. д. 35), С 407052 (т. 8, л. д. 33), М 213000 (т. 8, л. д. 31) - нечитаем оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“.

Однако данное утверждение налогового органа не соответствует действительности, поскольку указанные товаросопроводительные документы содержат все необходимые отметки, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

9. По договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении), заключенному с ООО “Нортгаз“, N НГ-03/83/310132 от 18.06.2003.

Между заявителем и ООО “Нортгаз“ заключен договор транспортной экспедиции (т. 9, л. д. 1 - 14), предметом которого является оказание услуг по организации перевозок груза клиента железнодорожным транспортом до грузополучателя, заключению договоров перевозки с перевозчиком, формированию и согласованию с перевозчиком заявок на перевозку груза, оформлению перевозочных транспортных документов, организации расчетов с перевозчиком - и оказание прочих услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг заявителем подтверждается актом оказанных услуг N 0107/1. Выручка по договору N НГ-03/83/310132 поступила на счет заявителя 02.07.2003:

- в размере 2068440 руб. (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 02.07.03 - т. 9, л. д. 7, платежное поручение N 207 от 02.07.03 - т. 9, л. д. 18, счет 2105 - т. 20, л. д. 20).

Согласно п. 2.9.4 оспариваемого решения факт оплаты услуг по договору N НГ-03/83/310132 не подтвержден налогоплательщиком, поскольку не представлен документ, на основании которого произведена оплата, - счет N 2105.

Вместе с тем ответчику была представлена выписка со счета заявителя за 02.07.2003 со ссылкой на номер платежного документа, на основании которого были получены денежные средства, - 207, также было представлено указанное платежное поручение, в графе “Назначение платежа“ которого содержится ссылка на счет N 2105, в соответствии с которым был произведен платеж.

Счет N 2105 от 01.07.2003 содержит ссылку на договор, на основании которого данный счет выставлен контрагенту, - N 310132/НГ-03/83.

Таким образом, поступление выручки на счет заявителя по договору НГ-03/83/310132 подтверждается представленными документами.

Счет, на основании которого производится оплата услуг, не предусмотрен законодательством в качестве документа, подтверждающего право на применение ставки 0% по НДС. При этом налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на истребование данного документа в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Товар, в отношении которого были оказаны транспортные услуги по договору ДО НГ-03/83/310132, был вывезен на экспорт:

- 09.08.2003 (ГТД 10505050/280703/0001045 - т. 9, л. д. 19, товаросопроводительные документы - т. 9, л. д. 20 - 23);

- 29.07.2003 (ГТД 10505050/070703/0000982 - т. 9, л. д. 24, товаросопроводительные документы - т. 9, л. д. 25 - 30).

Как следует из п. 2.9.3 оспариваемого решения, ответчиком были также предъявлены претензии в отношении оформления следующих товаросопроводительных документов:

- накладные С 407154 (т. 8, л. д. 56), С 407151 (т. 8, л. д. 54), С 407146 (т. 8, л. д. 52), С 407128 (т. 8, л. д. 48), С 407116 (т. 8, л. д. 45), С 407115 (т. 8, л. д. 46), С 407109 (т. 8, л. д. 43) - не читается оттиск штампа таможенного органа “Выпуск разрешен“;

- накладные С 407167 (т. 8, л. д. 60), С 407136 (т. 8, л. д. 50), С 407128 (т. 8, л. д. 48), С 407062 (т. 8, л. д. 37), С 407061 (т. 8, л. д. 35), С 407052 (т. 8, л. д. 33), М 213000 (т. 8, л. д. 31) - не читаем оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штамп “Выпуск разрешен“.

Однако данные товаросопроводительные документы относятся не к договору НГ-03/83/310132, а к договору 310112 и были рассмотрены ответчиком в п. 2.8.3 оспариваемого решения.

По договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении), заключенному с ОАО “НОВАТЭК“, N 310142 от 30.06.2003.

Между заявителем и ОАО “НОВАТЭК“ заключен договор транспортной экспедиции (т. 10, л. д. 1 - 16), предметом которого является оказание заявителем услуг по организации перевозок груза клиента железнодорожным транспортом до грузополучателя, заключению договоров перевозки с перевозчиком, формированию и согласованию с перевозчиком заявок на перевозку груза, оформлению перевозочных транспортных документов, организации расчетов с перевозчиком и оказание прочих услуг, связанных с перевозкой груза.

Данные услуги были оказаны заявителем согласно актам оказанных услуг N 0107/1-0207/1. Выручка по договору N 310142 поступила на счет заявителя 02.07.2003, 16.07.2003 и 25.07.2003:

- в размере 2068440 руб. (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 02.07.03 - т. 10, л. д. 20, платежное поручение N 342 от 02.07.03 - т. 10, л. д. 21, счет 2117 - т. 20, л. д. 21);

- в размере 1808005 руб. (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 16.07.03 - т. 10, л. д. 24, платежное поручение N 452 от 16.07.03 - т. 10, л. д. 25, счет 2130 - т. 20, л. д. 23);

- в размере 2068440 руб. (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 25.07.03 - т. 10, л. д. 22, платежное поручение N 566 от 02.07.03 - т. 10, л. д. 23, счет 2181 - т. 20, л. д. 22).

Согласно п. 2.9.4 оспариваемого решения факт оплаты услуг по договору N 310142 не подтвержден налогоплательщиком, поскольку не представлены документы, на основании которых произведена оплата, - счета N 2118 от 04.07.2003, N 2130 от 02.07.2003, N 2117 от 01.07.2003.

В рамках проверки были представлены выписки со счета заявителя за 02.07.2003, 16.07.2003 и 25.07.2003 со ссылкой на номер платежного документа, на основании которого были получены денежные средства, - 342, 452 и 566. Вместе с этим были представлены платежные поручения N 342 от 02.07.2003, N 452 от 16.07.2003 и N 566 от 25.07.2003, в графе “Назначение платежа“ которых содержатся ссылки соответственно на счета N 2117, 2130 и 2181, в соответствии с которыми были произведены платежи.

На указанных счетах содержатся ссылки на договор, на основании которого данные счета выставлены контрагенту, - N 310142.

Таким образом, поступление выручки на счет заявителя по договору N 310142 подтверждается представленными документами.

Счет, на основании которого производится оплата услуг, не предусмотрен законодательством в качестве документа, подтверждающего право применения нулевой налоговой ставки по НДС. Ответчик вправе был истребовать указанные документы, но не воспользовался данным правом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Товар, в отношении которого были оказаны транспортные услуги по договору N 310142, был вывезен на экспорт:

- 08.09.2003 (ГТД 10505050/070703/0000981 - т. 10, л. д. 26, товаросопроводительные документы - т. 10, л. д. 7 - 36, т. 20, л. д. 24);

- 02.09.2003 (ГТД 10505050/230703/0001030 - т. 10, л. д. 7, товаросопроводительные документы - т. 10, л. д. 38 - 42, т. 20, л. д. 25; ГТД 10505050/050703/0000980 - т. 10, л. д. 43, товаросопроводительные документы - т. 10, л. д. 44 - 55, т. 20, л. д. 26);

- 19.08.2003 (ГТД 10505050/240703/0001032 - т. 10, л. д. 56, товаросопроводительные документы - т. 10, л. д. 7 - 62, т. 20, л. д. 7).

Согласно п. 2.10.2 оспариваемого решения на ГТД 10505050/230703/0001030, 10505050/050703/0000980 и 10505050/240703/0001032 нечитаемы оттиски личных номерных печатей сотрудников таможенных органов, завершивших штампы “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанные ГТД содержат все необходимые отметки.

Как следует из п. 2.10.3 оспариваемого решения, ответчиком были также предъявлены претензии в отношении оформления следующих товаросопроводительных документов:

- накладной 901957 (т. 10, л. д. 7) - нечитаем оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, завершившего штамп “Выпуск разрешен“; не содержит отметок пограничных станций переходов, указанных в графе 7;

- накладной 901961 (т. 10, л. д. 38) - нечитаем оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, завершившего штамп “Выпуск разрешен“; не содержит отметок пограничных станций переходов, указанных в графе 7;

- накладной 901955 (т. 10, л. д. 44) - нечитаем оттиск штампа таможенного органа “Выпуск разрешен“, оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, завершившего данный штамп; не содержит отметок пограничных станций переходов, указанных в графе 7;

- накладная 901962 (т. 10, л. д. 57) - нечитаем оттиск штампа таможенного органа “Выпуск разрешен“, оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, завершившего данный штамп; не содержит отметок пограничных станций переходов, указанных в графе 7.

Однако данные утверждения налогового органа не соответствуют действительности, поскольку представленные товаросопроводительные документы содержат все необходимые отметки.

Кроме того, вывоз товара в режиме экспорта по данному договору был осуществлен морским транспортом, что подтверждается товаросопроводительными документами и поручениями на отгрузку (т. 10, л. д. 29 - 36, т. 10, л. д. 40 - 42, 44 - 55, 59 - 62) с надлежащими отметками таможни и коносаментами, оформленными в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении), заключенному с ООО “Севергазпром“, N 32-1891 от 04.10.2003.

Между заявителем и ООО “Севергазпром“ заключен договор транспортной экспедиции (т. 11, л. д. 1 - 19), в соответствии с которым заявитель обязуется осуществлять расчеты за перевозку грузов клиента, выполнять либо организовывать выполнение таких операций, как получение требующихся документов для перевозки грузов в межгосударственном сообщении, выполнение таможенных и иных формальностей, уплата пошлин, сборов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, оказание прочих услуг, связанных с перевозкой грузов.

Услуги по данному договору были оказаны заявителем согласно акту оказанных услуг N 0107/1-0207/1. Выручка по договору N 32-1891 поступила на счет заявителя 02.07.2003, 09.07.2003 и 23.07.2003:

- в размере 4136880 руб. (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 02.07.03 - т. 11, л. д. 26, платежные поручения N 13493, 13494 от 01.07.03 - т. 11, л. д. 27 - 28, счета 2035 и 2036 от 24.06.2003 - т. 20, л. д. 28, 29);

- в размере 2000000 руб. (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 09.07.03 - т. 11, л. д. 29, платежные поручения N 13804, 13805 от 09.07.03 - т. 11, л. д. 30 - 31, счета 2035 и 2036 от 24.06.2003 - т. 20, л. д. 28, 29);

- в размере 1600000 руб. (выписка АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) за 23.07.03 - т. 11, л. д. 32, платежные поручения N 910, 911 от 22.07.03 - т. 11, л. д. 33 - 34, счета 2035 и 2036 от 24.06.2003 - т. 20, л. д. 28, 29).

Согласно п. 2.9.4 оспариваемого решения факт оплаты услуг по договору N 32-1891 не подтвержден налогоплательщиком, поскольку не представлены документы, на основании которых произведена оплата, - счета 2035 и 2036 от 24.06.2003.

В рамках камеральной налоговой проверки были представлены выписки со счета заявителя за 02.07.2003, 09.07.2003 и 23.07.2003 со ссылкой на номера платежных документов, на основании которых были получены денежные средства, - 13493 и 13494, 13804 и 13805, 920 и 911. Вместе с этим были представлены платежные поручения N 13493, 13494 от 01.07.03, N 13804, 13805 от 09.07.03, N 910, 911 от 22.07.03, в графе “Назначение платежа“ которых содержатся ссылки на счета 2035 и 2036, в соответствии с которыми были произведены платежи.

Указанные счета содержат ссылки на договор, на основании которого данные счета выставлены контрагенту, - N 32-1891.

Таким образом, поступление выручки на счет заявителя по договору N 32-1981 подтверждается представленными документами.

Товар, в отношении которого были оказаны транспортные услуги по договору N 32-1981, был вывезен на экспорт:

- 16.07.2003 (ГТД 10202060/080703/0000817 - т. 11, л. д. 35, товаросопроводительные документы - т. 11, л. д. 36 - 45; ГТД 10202060/080703/0000818 - т. 11, л. д. 46, товаросопроводительные документы - т. 11, л. д. 47 - 57);

- 21.07.2003 (ГТД 10202060/110703/0000835 - т. 11, л. д. 58, товаросопроводительные документы - т. 11, л. д. 59 - 68);

- 23.07.2003 (ГТД 10202060/110703/0000836 - т. 11, л. д. 69, товаросопроводительные документы - т. 1, л. д. 70, 72 - 76);

- 22.07.2003 (ГТД 10202060/140703/0000838 - т. 11, л. д. 11, товаросопроводительные документы - т. 11, л. д. 78 - 83);

- 25.07.2003 (ГТД 10202060/140703/0000839 - т. 11, л. д. 84, товаросопроводительные документы - т. 11, л. д. 85 - 93);

- 03.08.2003 (ГТД 10202060/250703/0000892 - т. 11, л. д. 94, товаросопроводительные документы - т. 11, л. д. 95 - 102);

- 19.02.2004 (ГТД 10202060/080703/0000897 - т. 11, л. д. 103, товаросопроводительные документы - т. 11, л. д. 104 - 117; ГТД 10202060/290703/0000903 - т. 11, л. д. 118, товаросопроводительные документы - т. 11, л. д. 119 - 124);

- 08.08.2003 (ГТД 10202060/310703/0000920 - т. 11, л. д. 125, товаросопроводительные документы - т. 11, л. д. 126 - 138).

Согласно п. 2.11.2 оспариваемого решения на ГТД 10202060/080703/0000818, 10202060/110703/0000836, 10202060/080703/0000817, 10202060/310703/0000920, 10202060/110703/0000835, 10202060/140703/0000838 нечитаемы оттиски личных номерных печатей сотрудников таможенных органов, завершивших штампы “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

На ГТД 10202060/140703/0000839 и 10202060/110703/0000835 нечитаем оттиск штамп “Выпуск разрешен“.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанные ГТД содержат все необходимые отметки, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из п. 2.11.3 оспариваемого решения, ответчиком также предъявлены претензии в отношении оформления следующих товаросопроводительных документов:

- накладные С954367 - С954380 (т. 11, л. д. 104 - 117), С954294 - С954303 (т. 11, л. д. 47 - 57), С954344 - С954352 (т. 11, л. д. 85 - 93), С954353 - С954366 (т. 11, л. д. 95 - 102, т. 20, л. д. 86), С954324 - С954333 (т. 11, л. д. 70, 72 - 76), С954304 - С954313 (т. 11, л. д. 36 - 45), С954387 - С954390 (т. 11, л. д. 126 - 129), С954443 - С954451 (т. 11, л. д. 130 - 138), С954314 - С954323 (т. 11, л. д. 59 - 68), С954334 - С954343 (т. 11, л. д. 18 - 83) - нет отметок таможенного органа, подтверждающего фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Вместе с тем вывоз товара по данным документам осуществлялся через таможенные пункты Республики Беларусь. На указанных накладных имеются штампы таможенного органа “Выпуск разрешен“.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного Союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

В соответствии с п. 20 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утв. Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, подтверждение фактического вывоза товаров, вывозимых через границу с государством - участником Таможенного Союза, осуществляется путем проставления на оборотной стороне первого листа ГТД “По информации (название таможенного органа Республики Белоруссия) товар вывезен“. Соответствующие отметки имеются на копиях ГТД. При таких обстоятельствах наличие отметки, подтверждающей фактический вывоз товаров за пределы территории РФ, на товаросопроводительных документах законодательством не предусмотрено.

В отношении следующих железнодорожных накладных в пункте 2.11.3 оспариваемого решения указано, что:

- накладные С954294 (т. 11, л. д. 47), С 954344 - С954352 (т. 11, л. д. 85 - 93), С954353 - С954366 (т. 11, л. д. 96 - 102, т. 20, л. д. 86), С954324 - С954333 (т. 11, л. д. 70, 72 - 76), С954304 - С954313 (т. 11, л. д. 36 - 45), С954387 - С954390 (т. 11, л. д. 126 - 129), С954443 - С954451 (т. 11, л. д. 130 - 138), С954314 - С954323 (т. 11, л. д. 59 - 68), С954334 - С954343 (т. 11, л. д. 78 - 83) - нечитаем оттиск штампа таможенного органа “Выпуск разрешен“;

- накладные С954294 - С954“03 (т. 11, л. д. 47 - 57), С954344 - С954352 (т. 11, л. д. 85 - 93), С954324 - С954333 (т. 11, л. д. 70, 72 - 76), С954304 - С954313 (т. 11, л. д. 36 - 45), С954387 - С954390 (т. 11, л. д. 126 - 129), С954443 - С954451 (т. 11, л. д. 130 - 138), С954314 - С954323 (т. 11, л. д. 59 - 68), С954334 - С954343 (т. 11, л. д. 78 - 83) - нечитаем оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа, заверившего штампа “Выпуск разрешен“.

Однако данные утверждения налогового органа не соответствуют действительности, поскольку представленные товаросопроводительные документы содержат все необходимые отметки.

Таким образом, суд считает, что довод налогового органа в отношении непредставления инвойсов несостоятелен, т.к. из представленных документов следует, что выручка поступила от заказчиков-контрагентов по договорам (контрактам), ГТД и товаросопроводительные документы оформлены в соответствии с положениями ст. 165 НК РФ.

Из декларации следует, что в качестве налоговых вычетов указаны сумма 5832238 руб., уплаченная поставщикам, и сумма - 3941406 руб., уплаченных с авансов и предоплаты.

Заявителем оспаривается сумма 5822954,70 руб. согласно уточнению (л. д. 182, т. 21), т.е. 5825272,7 руб., отказанных по решению, минус 2318 руб., признанных заявителем.

Согласно п. 2.13 решения подтверждено исчисление НДС с авансов в размере 3941406 руб., указано, что подлежит вычету за рассматриваемый период, фактически данная сумма не возмещена.

Судом проверена уплата НДС с авансов. Заявителем представлены в материалы дела расчет на данную сумму и пл. поручения N 1764 от 20.10.03, N 1768 от 20.10.03, N 1534 от 22.09.03, N 1048 от 21.07.03, N 843 от 25.06.03, N 791 от 20.06.03, подтверждающие уплату НДС, в которую вошла сумма 3941406 руб.

Заявителем ввиду объемности документов представлены расшифровки сумм НДС в налоговый орган и в суд.

В своем решении налоговый орган ссылается на номера по расшифровке сумм.

Между сторонами проведена по определению суда сверка расчетов, акт сверки представлен в судебное заседание.

Заявителем дополнительно к счетам-фактурам были представлены счета согласно описи письмом от 05.04.05 N 191-21/3844.

По п. 2.12.2 решения указано, что заявителем не представлены счета-фактуры, указанные в пунктах 529, 589, 624 расшифровки.

Счет-фактура N 19/6599 от 31.07.03 (N 529 расшифровки (т. 19, л. д. 70) представлен в рамках рассмотрения дела, по нему принято к вычету 102,18 руб., оплата по кассовому чеку от 23.12.03.

Счет-фактура N НФ 000026 от 07.07.03 (т. 19, л. д. 107) также представлен в ходе предварительного заседания ввиду объемности документов. К вычету (позиция N 624) принята сумма НДС в размере 209313,06 руб.

Довод ответчика о том, что счет-фактура N 46486 от 30.06.03 (N 589 расшифровки), т. 19, л. д. 120, выставлен “Фрейт Линк“, по которому сумма составила 195,71 руб., не был представлен в ходе проведения камеральной проверки, является несостоятельным, т.к. данный счет-фактура также указан в п. 585 расшифровки.

По п. 2.12.3 решения в ходе сверки расчетов были сверены все счета-фактуры и пл. поручения. В акте указаны номера счетов-фактур и пл. поручений, по которым они были оплачены.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что НДС по счетам-фактурам, приведенным в позициях указанных в п. 2.12.3 по которым произведена сверка необоснованно заявлена к вычету, т.к. в пл. поручениях не указаны счета-фактуры, а указаны счета исходя из следующего.

Заявителем представлены счета-фактуры, пл. поручения, счета-фактуры отражены в книге покупок и относятся к периоду осуществления услуг, заявителем представлена методика расчета сумм НДС, принимаемых к вычету в рамках договоров транспортной экспедиции (л. д. 209, т. 21).

Сверка произведена с учетом выставленных счетов. В акте сверки налоговым органом указано - наименование товара, указанному в счете-фактуре, не соответствует наименованию товара, указанному в счете.

Заявителем объяснено расхождение согласно пояснениям в соответствии с методикой учета счетов-фактур в периоде получения: каждый счет-фактура делится в пропорции, рассчитанной исходя из процента экспортной выручки, полученного путем деления выручки по нулевой ставке к выручке, полученной в месяце, счета-фактуры в части, относящейся к экспортным операциям, могут быть приняты к вычету в периоде представления декларации по налоговой ставке 0% вместе с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Заявителем принимались к вычету счета-фактуры частично, в части оплаты по пл. поручениям в рамках расчетов с контрагентом по договору.

Из представленных счетов-фактур и пл. поручений следует, что к вычету заявлялась сумма значительно меньшая, чем оплаченная по пл. поручению.

Заявителем объяснено, что по счету-фактуре N 2047 от 03.07.03 (п. 1 акта сверки) у ООО “Сервисная компания “Эй-джи-Э.С.“ приобретались системный блок, принтер, лазер, монитор и т.д.

НДС, указанный в счете-фактуре - 88226,52 руб. В части принятого к вычету по экспортным операциям НДС составляет 586,56 руб. (позиция 292), оплата данного счета-фактуры зачтена из пл. поручения N 138 от 22.10.03.

Назначение платежа, который соответствует оплате за материалы по договору N 10X-3081601 согласно счету от 16.10.03, т.е. в более поздний период времени, поэтому не совпадает перечень материальных ценностей, указанных в счете-фактуре и счете.

Перечень счетов-фактур по п. 2.12.3 решения заявителем представлен (л. д. 197, т. 21).

Все счета-фактуры оплачены, счета-фактуры и НДС отражены в книге покупок частично согласно принятому к вычету НДС, в связи с чем у налогового органа имелась возможность проверить отражения счета-фактуры, сверив оплату ее по пл. поручениям.

Ответчик указывает, что не были представлены счета, указанные в пл. поручениях на перечисление денежных средств, - в пл. поручении N 1847 от 28.10.03 (строка 36 - 38 расшифровки НДС), в пл. поручениях N 2514 от 29.12.03 (строка 300 - 304 по расшифровке НДС), N 1792 от 22.10.03 (строка 109 по расшифровке) в назначении платежа содержится ссылка не на счета, а на счета-фактуры.

Согласно акту сверки подтверждены налоговые вычеты в сумме 214774,36 руб.

В акте сверки указано, что счета представлены не полностью, однако все счета-фактуры и пл. поручения нашли отражение в акте сверки.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, банковские выписки, платежные документы на перечисление суммы налога поставщику были представлены в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Счета, выставленные поставщиками, не являются документами, подтверждающими правомерность применения налогового вычета. Следовательно, вывод ответчика в этой части является неправомерным.

По п. 2.12.4 решения указано, что из данных представленного ООО “Газпромтранс“ расчета (пункты 42, 23, 45 - 51, 54 - 58, 68 - 72, 87 - 89, 97 - 99, 105, 112 - 115, 118, 119, 123 - 127, 140, 161 - 168, 170 - 175, 180, 182 - 185, 190 - 194, 196, 202 - 205, 207, 214, 215, 222, 229, 147 - 255, 260, 264, 274, 278, 288 - 295, 297 - 299, 305 - 309, 320, 322, 325, 331, 335, 337, 340, 341, 344, 345, 349, 353, 362, 369 - 372, 377, 380, 382, 383, 386, 397, 398, 405 - 409, 413, 419 - 423, 425 - 427, 434 - 436, 441, 443 - 446, 448, 449, 453, 456, 464, 468 - 470, 473 - 475, 477, 481 - 483, 486 - 495, 498 - 512, 518, 520, 521, 523, 524, 527, 528, 530 - 557, 594 - 596, 598, 599, 611 - 623, 625) видно, что суммы налога на добавленную стоимость в связи с приобретением товаров (работ, услуг) не могли быть использованы при оказании работ (услуг) в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, т.к. эти работы и услуги были приобретены, оплачены и приняты к учету после фактического вывоза товаров, в отношении которых представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В связи с чем налоговые вычеты не относятся к данному периоду и приняты к вычету неправомерно.

Суд согласен с позицией налогового органа, т.к. из расшифровки НДС следует, что акты принятых работ, счета-фактуры составлены в августе 2004 г., в то время как реализация услуг совершена в июле 2003 г., данное обстоятельство не отрицается заявителем и указано в исковом заявлении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В пункте 3 ст. 172 НК РФ прямо предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации работ (услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Следовательно, при представлении документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогоплательщик вправе произвести вычеты только тех сумм налога, которые были предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно расчету заявителя (л. д. 202 - 208, т. 21) сумма НДС, заявленная к вычету, составляет 2433987,50 руб. Суд считает, что данная сумма неправомерно заявлена к вычету.

По п. 2.12.5 решения налоговым органом указано, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не указаны номера платежно-расчетных документов при уплате авансового платежа.

Однако из представленных документов, в том числе договоров с железными дорогами следует, что счета-фактуры выставлялись в связи с исполнением договоров об организации расчетов с предприятиями. Денежные средства, перечисленные в рамках указанного договора по пл. документам, указанным в графе “Оплата“ расшифровки, не являлись авансовыми платежами, а перечислялись с целью образования кредитового сальдо на лицевом счете в Технологическом центре по обработке перевозочных документов, (Тех ПД).

При этом из условий договора следует, что оплата услуг ОАО “РЖД“ путем списания денежных средств с лицевого счета предприятия производится на основании первичных документов, свидетельствующих о том, что данные услуги были оказаны (п. 2.5 договора).

Заявителям по услугам, оказанным железными дорогами, представлены счета-фактуры согласно расшифровкам и пл. поручению N 472 от 28.04.03 по Приволжской ж/д, пл. поручениям N 308 от 26.12.02, N 166 от 18.02.03 по Свердловской ж/д, N 253 от 11.03.03 по Южно-Уральской ж/д.

Оплата спорных счетов-фактур, указанных в расчетах и заявленных к вычету пропорционально экспортной выручке, налоговым органом не отрицается.

Счет-фактура N 4715 от 31.03.*** указан в п. 133 расшифровки, был оплачен по пл. поручению N 2425 от 22.12.03, т.е. не авансом, к вычету принята сумма 71,93 руб., по остальным позициям по п. 2.12.5 решения не относящиеся к железным дорогам и с/фактура N 4715, заявителем не оспаривается НДС, принятый к вычету согласно уточнению.

Таким образом, из оспариваемой суммы 5822954,70 руб.

Суд считает, правомерно предъявленными налоговые вычеты в сумме 3388967,20 руб. (т.е. 5822954,70 руб. - 2433987,50 руб. по п. 2.12.4).

Налоговые вычеты в данной сумме заявлены в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

С учетом НДС, исчисленного с авансов и правомерно поставленного к вычету в размере 3941406 руб., НДС, подлежащий возмещению, составляет сумму 7330373,20 руб. (3388967,20 руб. + 3941406 руб.).

Указанная сумма подлежит возмещению в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, т.к. положения ст. ст. 164, 165, 171, 172 соблюдены. Учитывая, что заявитель имеет переплату, как указано в решении, сумма НДС подлежит возмещению путем возврата.

Суд считает неправомерными отказ в применении налоговой ставки 0% за январь 2004 г. и доначисление НДС, т.к. все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены.

Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС N 28 (ИФНС России N 28 по г. Москве) за N 09-58-143 от 13 сентября 2004 г., вынесенное в отношении ООО “Газпромтранс“, в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 г., доначисления НДС в сумме 4503166,94 руб. за январь 2004 г., в части неуплаты НДС в сумме 554795 руб., в части неподтверждения обоснованности отнесения налоговых вычетов за январь 2004 г. в размере 3388967,20 руб. как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Обязать ИФНС России N 28 по г. Москве возместить ООО “Газпромтранс“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 7330373,20 руб. за январь 2004 г.

В остальной части заявления - отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 46354 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.