Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005, 12.04.2005 по делу N А40-59894/04-23-626 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи акций, так как оспариваемый договор сторонами на момент рассмотрения дела расторгнут.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2005 г. Дело N А40-59894/04-23-62612 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2005.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2005.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к ответчикам: ЗАО “Трейд Юнион Групп“; ЗАО “Форвардс“, 3-и лица: Н.; ЗАО “Западно-Сибирский депозитарий“; ЗАО “Эталон“; филиал “Западно-Сибирский депозитарий“ в г. Москве; о признании сделки купли-продажи акций недействительной, при участии представителей: от истца - не явился; от 1 и 2 ответчиков - Ж., доверенность от 01.12.04 и от 22.03.05; от 3-х лиц - К.В.,
доверенность от 20.12.04,

УСТАНОВИЛ:

истец по делу, Ш., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций N 12/2 от 12.10.2004, заключенного между ЗАО “Трейд Юнион Групп“ и ЗАО “Форвардс“.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ и на то, что ответчики не могут являться акционерами ЗАО “Эталон“ и распоряжаться акциями в связи с тем, что считает заключенный между ним и ЗАО “Трейд Юнион Групп“ договор купли-продажи 2486 шт. акций N 02/04 от 01.10.2004 акций ЗАО “Эталон“, регистрационный номер выпуска 73-1-2789 от 29.03.1994, недействительным, поскольку данный договор был заключен в нарушение ст. 7 ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку было нарушено преимущественное право приобретения акционерами ЗАО “Эталон“ отчуждаемого пакета акций и отсутствовало уведомление истца о намерении совершить таковую сделку. Истец ссылается на то, что сделка по приобретению ЗАО “Форвардс“ 180 акций ЗАО “Эталон“, регистрационный номер выпуска 73-1-2789 от 29.03.1994, является недействительной, поскольку при ее заключении также было нарушено преимущественное право акционеров ЗАО “Эталон“ на приобретение отчуждаемого пакета акций, и на отсутствие уведомления акционеров о совершаемой сделке. Истец ссылается на то, что указанные сделки были направлены на приобретение ответчиками статуса акционеров с целью дальнейшей скупки акций в обход преимущественного права акционеров ЗАО “Эталон“.

Истец, ЗАО “Эталон“ и ЗАО “Западно-Сибирский депозитарий“, уведомленные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, запрашиваемых документов не представили. Истец заявил об отложении разбирательства по делу, его заявление судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Дело в порядке ст.
ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается без участия истца и 3-х лиц: ЗАО “Эталон“, ЗАО “Западно-Сибирский депозитарий“.

1, 2 ответчики иска не признали, представили отзыв (ст. 131 АПК РФ), где ссылаются на то, что на дату заключения оспариваемого истцом договора ЗАО “Форвардс“ являлось акционером ЗАО “Эталон“, и на то, что ЗАО “Форвардс“ заявило о расторжении договора купли-продажи акций в связи с неисполнением продавцом обязательств по переходу права собственности на отчуждаемые акции. В обоснование представили соглашение, датированное 29.10.2004, о расторжении оспариваемого истцом договора. Ответчики ссылаются на прекращение обязательств в связи с расторжением договора (ст. 453 ГК РФ) и на то, что нельзя признать недействительной ту сделку, которой на настоящей момент не имеется.

3-е лицо по делу, Н., представило отзыв (ст. 131 АПК РФ), где ссылается на то, что заключенный договор соответствует закону, и на то, что на момент заключения сделки Н. являлся акционером ЗАО “Эталон“.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных документов по делу усматривается, что истец по делу, Ш., является акционером ЗАО “Эталон“ и обратился с требованием о признании недействительности ничтожной сделки N 12/02, заключенной между ответчиками ЗАО “Форвардс“ и ЗАО “Трейд Юнион Групп“ 12.10.2004.

В обоснование ссылается на то, что ответчики незаконно стали акционерами ЗАО “Эталон“, однако документального подтверждения данному обстоятельству не представляет (ст. ст. 64 - 66 АПК РФ).

Представленными суду доказательствами подтверждено, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки ЗАО “Форвардс“ и ЗАО “Трейд Юнион Групп“ являлись акционерами ЗАО “Эталон“ и
по состоянию на 29.09.2004 ЗАО “Форвардс“ являлось владельцем 180 шт. обыкновенных именных акций регистрационный номер 73-1-2789, а ЗАО “Трейд Юнион Групп“ являлось владельцем 21600 шт. обыкновенных именных акций, регистрационный номер выпуска 73-1-2789, что подтверждается представленными выписками N 7 и N 8, выданными ЗАО “Западно-Сибирский депозитарий“.

Документально подтверждено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 12.10.2004 сторонами расторгнут (ст. 453 ГК РФ) и, следовательно, обязательства сторон являются прекращенными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При этом суд считает, что истец Ш., не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал право требования по ст. 4 АПК РФ на признание ее недействительной, поскольку доказательств того, что право истца оспариваемой сделкой было нарушено, не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 4, 64 - 66, 67, 68, 110, 131, 123, 156, 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 153, 166, 307, 309, 453, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 66, 67, 68, 110, 131, 123, 156, 167 - 170, 176, 180 - 181 ГК РФ,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.