Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 N 10АП-794/05-ГК по делу N А41-К2-9020/04 Согласно ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 г. N 10АП-794/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.

судей М., И.

при ведении протокола судебного заседания О.

при участии в заседании:

от заявителя Л. представитель по доверенности от 26.01.05 г. N 12-07/059-8;

от ООО “Клинполимер“: Ш. представитель по доверенности от 13.04.05 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-9020/04, принятого судьей Л., по заявлению ОАО “Мосэнерго“ к ООО “Клинполимер“ об установлении обоснованности требования в размере 110 122 784
руб. 47 коп. включении установленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Клинполимер“

установил:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к конкурсному управляющему ООО “Клинполимер“ об установлении их в размере 110 122 784 руб. 47 коп., из них 110 111 584 руб. 56 коп. основной долг и 11199 руб. 91 коп. процентов и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Определением суда от 16 февраля 2005 г. требования кредитора удовлетворены частично: в размере 858 562,78 руб. основного долга, 11199,91 руб. процентов, в остальной части отказано.

ОАО “Мосэнерго“, не согласившись с определением суда обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований кредитора в сумме 109 273 021 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Клинполимер“, как вынесенное с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель настаивал на удовлетворении требования, изложенного в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Клинполимер“ возражал против удовлетворения жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Представители Управления ФНС РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 266 - 268, 223, 272 АПК РФ.

Исследовав все обстоятельства, заслушав всех лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает требование заявителя апелляционной жалобы как необоснованное и не подлежащее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требования кредитора состоят из суммы 109
273 021 руб. 78 коп., произведенной расчетным способом и на основании акта N 1 от 16.07.2004 г., а также стоимости фактически отпущенной электроэнергии на условиях договора электроснабжения по счетам-фактурам на общую сумму 838 562 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования кредитора в сумме 838 562 руб. 78 коп. основного долга и 11199 руб. 91 коп. процентов, исходил из того, что поставка электроэнергии произведена в соответствии с договором энергоснабжения, по заявкам должника, не оспорена должником в установленный договором срок, что касается требования в сумме 109 273 021 руб. 77 коп., то суд отказал, поскольку оно основано на одностороннем акте кредитора, требование предъявлено должнику 4 ноября 2004 г., т.е. в период конкурсного производства и оно является текущим платежом.

ОАО “Мосэнерго“, оспаривая определение суда в части отказа во включении требования сумме 109 273 021 руб. 77 коп., в реестр требований кредиторов ООО “Клинполимер“, указывает на неправомерность вывода суда о том, что обязательство в сумме 109 273 021 руб. 77 коп. является текущим платежом и оно выявлено после оформления акта обнаружения факта присоединения токоприборов помимо учета приборов, а также, что должник отказался от акцепта от 19.11.2004 г. в связи с отсутствием договорных отношений между должником и кредитором.

С указанными доводами заявителя апелляционной жалобы суд не может согласиться.

Актом N 1 от 16.07.2004 г. зафиксирован акт присоединения токоприборов учета (л.д. 63).

3 ноября 2004 г. выставлено платежное требование N 13102 с акцептом на сумму сумме 109 273 021 руб. 77 коп., в котором указано в графе назначение платежа - электрическая энергия по акту N 1 от 16.07.2004
г. (л.д. 57).

Должник заявлением об отказе от акцепта от 19.11.2004 г. отказал в акцепте со ссылкой на отсутствие договорных отношений (л.д. 56).

Следовательно, требование кредитора основано на акте N 1 от 16.07.2004 г., который является односторонним и не может быть принят как доказательство.

Решением арбитражного суда от 28.09.2004 г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование кредитора об оплате 109 273 021 руб. 77 коп. предъявлено должнику 3.11.2004 г., то есть, в период, когда в отношении должника велось конкурсное производство.

Более того, указанное требование предъявлено не на основании договора, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, а на основании одностороннего акта.

Кредитором не доказана требуемая сумма надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, требуемая кредитором сумма является еще и текущим платежом.

Суд первой инстанции обоснованно в силу п. 2 ст. 5, ст. 134 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отказал во включении требований кредитора в сумме 109 273 021 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Клинполимер“.

Определение суда законное, обоснованное.

Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 257, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-9020/04 оставить без изменения.