Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005, 12.04.2005 N 09АП-3228/04-ГК по делу N А40-12612/04-68-132 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3228/04-ГКрезолютивная часть объявлена 12 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем с/з Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лортек“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-12612/04-68-132, принятое судьей П. по иску ООО “БПФ-Трейд“ к ООО “Лортек“ о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БПФ-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Лортек“ о взыскании 9650845 руб. 21 коп.
задолженности по договору поставки N 41 от 12.09.03, заключенному ответчиком с ООО “Викор“, 957174 руб. 30 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Иск предъявлен ООО “БПФ-Трейд“ на основании договора об уступке требования, заключенного с ООО “Викор“ 16.02.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 иск удовлетворен. Взыскано с ООО “Лортек“ в пользу ООО “БПФ-Трейд“ 9650845 руб. 21 коп. долга, 957174 руб. 30 коп. процентов.

Ответчик - ООО “БПФ-Трейд“ - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Представителем ответчика также поданы письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик просит отменить решение от 10.06.2004 и принять по делу новый судебный акт в виде постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции удовлетворены требований ненадлежащего истца. Ответчик утверждает, что не принимался товар по договору от 12.09.2003 N 41 на поставку нефтепродуктов. ООО “Лортек“ по просьбе и инициативе первоначального кредитора - ООО “Викор“ - приняло нефтепродукты по железнодорожным накладным N SA 184678 Л, 00202862, 20112796, SA 184689, ВА 080969, 8055, из которых не следовало, что ООО “Викор“ является собственником или грузоотправителем нефтепродуктов и что данные нефтепродукты поставлены в рамках договора N 41 от 12.09.2003. Право требований у истца не возникло, так как не имеется задолженности перед первоначальным кредитором.

Истцом - ООО “БПФ-Трейд“ - представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о
том, что ответчик получил нефтепродукты по договору поставки N 41 от 12.09.2003. Истец считает необоснованными доводы ответчика о наличии у него неосновательного обогащения в связи с указанием в ряде транспортных документов не ООО “Лортек“, а ООО “Лоритек“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО “Викор“ заключен договор на поставку нефтепродуктов от 12.09.03 N 41.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается железнодорожными накладными N SA 184678 Л, 00202862, 20112796, SA 184689, ВА 080969, 8055, счетами-фактурами и товарными накладными 10/10, 10/10-1, 10/10-2, 10/10-3 от 10.10.2003 о получении нефтепродуктов, подписанными ООО “Лортек“, уведомлением ООО “Лортек“ от 27.11.2003 в адрес ООО “Викор“.

Ответчик в апелляционной жалобе и в объяснениях по апелляционной жалобе подтверждает принятие нефтепродуктов по железнодорожным накладным N SА 184678 Л, 00202862, 20112796, SA 184689, ВА 080969, 8055 и подписание накладных 10/10, 10/10-1, 10/10-2, 10/10-3 от 10.10.2003, но считает, что полученные нефтепродукты являются его неосновательным обогащением, требовать возврата которого вправе не истец, а третьи лица.

Свое утверждение о неосновательном обогащении ответчик обосновывает тем, что из текста железнодорожных накладных не следует, что товар поставлен по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.03 N 41.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные нефтепродукты поставлены
не по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.03 N 41, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе товарными накладными 10/10, 10/10-1, 10/10-2, 10/10-3 от 10.10.2003, ответом на претензию ООО “Викор“, оформленную письмом ООО “Лортек“ N 21 от 06.01.2004, платежными поручениями о частичной оплате долга, актом сверки расчетов.

Истец получил право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.03 N 41 на основании договора об уступке права требования, заключенного с ООО “Викор“ 16.02.04.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании правильного применения норм права и оценки собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004 по делу N А40-12612/04-68-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.