Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-49954/04-125-500 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2005 г. Дело N А40-49954/04-125-500“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2005.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ к МИМНС России N 18 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 231-02-01 от 08.09.2004, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился с заявлением о признании недействительным и отмене постановления МИМНС РФ N 18 по Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 231-02-01 от 08.09.04.

Постановлением ФАС МО от 29.03.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.11.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием о необходимости оценки доводов о малозначительности и нарушении срока проведения административного расследования.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились. Надлежаще уведомлены, представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителя сторон по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, постановлением N 231-02-01 от 08.09.04 ОАО “РЖД“ было признано виновным в совершении административного правонарушения в виде осуществления денежного расчета без применения расчетно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.04 был составлен акт проверки налоговым органом, в котором зафиксирован факт неприменения расчетно-кассовой техники в торговой точке ОАО “РЖД“ (платный туалет) дежурной по вокзалу.

В отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение 2-х суток с момента выявления административного правонарушении. А в случае проведения административного расследования - по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Соответственно, согласно ст. 28.7 Кодекса, срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.07.2004 и, таким образом, срок административного расследования был ограничен 10.08.2004.

Представленное ответчиком ходатайство о продлении срока административного расследования суд не может рассматривать
в качестве доказательств надлежащего продления, поскольку имеющаяся на нем подпись о продлении срока до 2-х месяцев не содержит фамилии должностного лица, его полномочий на рассмотрение такого ходатайства (л. д. 56). В то время как продление срока возможно, в соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом.

Ссылка ответчика на то, что для составления протокола об административном правонарушении неоднократно вызывались представители заявителя, также документально не подтверждена, имеющиеся представленные письма-вызовы от 12.07.2004, 20.08.2004, 31.08.2004 не содержат сведений об их направлении или вручении заявителю, указанные документы направлялись в адрес филиала и не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком возражений о неоднократности вызова представителей РЖД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вышеуказанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон, соблюдения законодательства, суд считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств протокол об административном правонарушении должен был быть составлен административным органом не позднее 10.08.2004.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03 несоблюдение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не является достаточным основанием для признания незаконным постановления, вынесенного на его основании. Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом не принимается довод заявителя о
том, что протокол со стороны ОАО “РЖД“ подписан неуполномоченным лицом, в материалах дела имеется доверенность на Т., которому делегировано право участия в качестве представителя в производстве по делу об административных правонарушениях, представителю заявителя разъяснены права, предусмотренные законом при участии в административном разбирательстве, о чем имеется подпись Т. (л. д. 64) на протоколе.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что процедура и оформление проведения контрольных функций налогового органа последним не соблюдена (со ссылкой на НК РФ), поскольку в данных правоотношениях следует руководствоваться нормами КоАП РФ, а не НК РФ.

Относительно довода о том, что протокол от 02.09.2004 подписан должностным лицом ответчика, который не участвовал в проверке, суд не принимает, поскольку Кодексом не предусмотрено прямой обязанности подписания протокола именно тем лицом, которое участвовало в проверке. Согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица.

Оценив довод заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения, суд считает его необоснованным, поскольку возможность привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не поставлена в зависимость от стоимости реализуемого без применения ККТ товара (услуги).

Таким образом, для применения наказания в данном случае достаточно доказанности факта неприменения ККТ.

Помимо вышеизложенного, суд считает, что такое правонарушение, как неприменение контрольно-кассовой техники, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ст.
2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд установил, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 210 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

проверив на соответствие КоАП РФ, Закону РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов“, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МИМНС РФ N 18 по Иркутской области от 08.09.2004 N 231-02-01 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы.