Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005, 25.04.2005 по делу N А40-1279/05-129-13 Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства РФ о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2005 г. Дело N А40-1279/05-129-1325 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2005.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., с участием: от заявителя - Т. (дов. от 16.02.2005, уд. МНС РФ N 006801); А. (дов. от 30.12.2004, уд. МНС РФ N 008803); Г. (дов. от 24.02.2005, уд. МНС РФ N 006898), от ответчика - В. (дов. от 09.03.2005, ссмотрев дело по заявлению ИМНС РФ N 6 г. Москвы к ответчику - ООО “АК “Цифровые стандарты“ о взыскании налоговых санкций в размере 9100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о взыскании с ООО “Аудиторская компания “Цифровые стандарты“ налоговых санкций в размере 9100,0 руб.

Заявитель в обоснование требований указал, что ООО “Аудиторская компания “Цифровые стандарты“ не представило в налоговый орган 182 документа, истребованных заявителем. Решением от 04.10.2004 N 11 ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9100 руб. До настоящего времени штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы был нарушен трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки. Проведение камеральной налоговой проверки по документам, представленным ответчиком за 2003 г. - первый квартал 2004 г., должно было быть окончено в июле 2004 года. Согласно ст. 93 НК РФ налоговый орган может истребовать у налогоплательщика документы только при проведении налоговой проверки, по истечении трехмесячного срока заявитель не вправе был проводить (продолжать проведение) камеральную налоговую проверку, требовать представления дополнительных документов. Требование заявителя от 08.09.04 N 03-08/21277 противоречит действующему налоговому законодательству. При указанных условиях действия ООО “АК “Цифровые стандарты“ не могут быть признаны виновными, поскольку у общества отсутствовала обязанность по исполнению незаконного требования: представить затребованные документы. Соответственно, исходя из ст. 106 НК РФ, которая предусматривает, что правонарушением может быть только виновное деяние, в данном случае не усматривается наличия состава правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ. П. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1, п. 4 ст. 88 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика представлять следующие виды документов, в том числе при проведении камеральной проверки: документы, служащие
основанием для исчисления и уплаты налога. Определения перечня документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в НК РФ не содержится. Однако из п. 1 ст. 54 НК РФ следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета (которые составляются на основании первичных документов) и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. То есть к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налога, относятся прежде всего данные регистров бухгалтерского учета (которые составляются на основе первичных документов), иные документально подтвержденные данные об объектах (не первичные документы, но служащие основанием для исчисления налога), а также документы, прямо установленные НК РФ. Перечень таких документов НК РФ также не установлен. Из п. п. 3, 4 ст. 88 НК РФ вытекает, что к таким документам относятся документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам или противоречиям в представленной налогоплательщиком налоговой отчетности: налоговой декларации и документах, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. То есть дополнительно требовать такие документы налоговые органы могут при обнаружении ошибки несоответствий в уже имеющихся у них документах. Таким образом, предъявляя требование от 08.09.04, налоговый орган запросил не документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, а документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, ссылка инспекции на тот факт, что исчисление сроков камеральной проверки должно было начинаться с момента представления ООО “АК “Цифровые стандарты“ документов согласно требованию от 08.09.04, несостоятельна. Инспекция необоснованно затребовала документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов,
которые она могла затребовать только при обнаружении ошибок или противоречий в результате проверки документов в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 88 НК РФ. Об обнаружении ошибок или противоречий в представленных ООО “АК “Цифровые стандарты“ документах в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция не сообщала. В пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, информацию и документы. Случаи необоснованного затребования документов от налогоплательщика НК РФ не предусмотрены. При таких условиях в действиях ООО “АК “Цифровые стандарты“, не представившего документы, необоснованно затребованные налоговым органом, не усматривается нарушения положений НК РФ и состава правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная проверка проводится на основании налоговой декларации, документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, и иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. То есть в ходе камеральной проверки проверяется правильность исчисления и своевременность уплаты конкретного налога за конкретный период. Заявитель, истребовав документы 02.06.04 и 05.07.04, не обосновал причины истребования первичных документов: не указал, по какому конкретно периоду и какому налогу проводится проверка, в связи с которой истребуются документы, кроме того, затребовал документы, которые не могут быть основанием исчисления и уплаты налогов. Первичные документы не относятся к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налога, они относятся к документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, исходя из самого понятия налоговых проверок, в частности камеральной проверки, заявитель, направляя требование N 03-08/21277
от 08.09.04, действовал неправомерно.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы была проведена налоговая проверка ООО “Аудиторская компания “Цифровые стандарты“. На основании ст. ст. 31, 87, 93 НК РФ налоговый орган предложил ответчику в пятидневный срок представить заявителю перечисленные в требовании от 08.09.2004 N 03-08/21277 документы, необходимые для проведения проверки, - всего 190 документов. В требовании указаны конкретные документы и их реквизиты.

ООО “Аудиторская компания “Цифровые стандарты“ письмом от 17.09.2004 N 15 представило в ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы 8 из истребованных заявителем документов, 182 документа представлено не было.

ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы 04.10.2004 было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11, в соответствии с которым ООО “Аудиторская компания “Цифровые стандарты“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 93 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9100 рублей.

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

На основании п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов (непредставление их в установленные сроки) влечет ответственность,
предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности, возложенной на него п. 1 ст. 93 НК РФ, влечет за собой привлечение его к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из указанного решения, приведенные в письме налогоплательщика N 15 основания отказа в предоставлении налоговому органу документов по его мотивированному запросу противоречат нормам налогового законодательства РФ.

Ссылки на невозможность представления истребованных документов по основаниям пропуска инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной проверки судом не принимаются, поскольку данный срок не является пресекательным. Срок камеральной проверки ограничен законом тремя годами, непосредственно предшествующими году проведения проверки. Трехлетний срок проведения камеральной проверки инспекцией соблюден.

Ссылка налогоплательщика на то, что истребованные инспекцией счета не являются первичными учетными документами, а представляют собой письма с предложением плательщику уплатить указанную в счете сумму по указанным банковским реквизитам, не может служить законным основанием для отказа в представлении истребованных налоговым органом счетов.

Заявитель пояснил, что в платежных поручениях, связанных с расчетами между ООО “Аудиторская компания “Цифровые стандарты“ с ООО МАА “Наука“, ООО “Карей“, ООО “Лоренал“, ООО “Типография Алексея Ушакова ТУШ“, ООО “1-й Архитектор бизнеса“, ООО “Геннвик“, ООО “МВ-офисная техника“, ООО “Цифровой ангел“, в назначении платежа имеются ссылки на указанные счета, что может позволить сопоставить произведенную оплату с первичными документами, устанавливающими правовые основания платежа (договоры, акты и т.д.). Таким образом, с помощью истребованного у налогоплательщика (и непредставленного) счета возможно осуществление контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Доводы ответчика о незаконности решения от 04.10.2004 и требования от
08.09.04 N 03-08/21277 не признаны судом обоснованными, поскольку налоговый орган действовал в соответствии с предоставленными ему Налоговым кодексом РФ правами.

Кроме того, решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 04.10.2004 N 11 и требование о представлении документов от 08.09.04 N 03-08/21277, требование об уплате налоговой санкции N 11 от 04.10.2004 ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Госпошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Аудиторская компания “Цифровые стандарты“, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 1/2, корп. 1, оф. 911, в доход бюджета в пользу ИФНС РФ N 6 по г. Москве налоговые санкции в размере 9100,0 руб., в доход федерального бюджета РФ - госпошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.