Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005, 12.04.2005 N 09АП-3009/05-ГК по делу N А40-60563/04-110-578 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на производство телевизионного художественного фильма и неустойки оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств того, что сдал работу ответчику по акту сдачи-приемки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3009/05-ГКрезолютивная часть объявлена 12 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии от истца: Л. - дов. от 11.11.04, адв. уд. от 12.03.03, С. - дов. от 11.11.04, адв. уд. от 4.04.03, Д. - дов. от 8.12.05; от ответчика: П. - дов. от 24.12.04 N 188-2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 16.02.05 по делу N А40-60563/04-110-578 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску ЗАО “Кинокомпания Глобал ТВ“ к ОАО “Телекомпания НТВ“ о взыскании 11101024 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Кинокомпания Глобал ТВ“ обратилось в суд с иском к ОАО “Телекомпания НТВ“ о взыскании долга в сумме 1009840 руб. за выполненные работы по договору N 21-КП-04 от 20.02.04 на производство телевизионного художественного фильма под условным названием “Дао саксофониста“, а также о взыскании неустойки по договору в виде пени на основании п. 5.2 данного договора в сумме 1009184 руб., а всего о взыскании 11101024 руб. - на основании п. п. 2.3.1, 4.1 - 4.3, 5.2, 5.7 договора, ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Решением от 16.02.05 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, является незаключенным в силу несогласованности сторонами выполняемой работы и ее стоимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а ссылка суда на неподписанный ответчиком календарно-постановочный план несостоятельна. Истец указывает, что обязанность ответчика по оплате работ в рамках подготовительного периода наступила, и ответчик обязан оплатить выставленные истцом счета. Однако в нарушение п. п. 2.3.1, 4.3, 4.4 договора ответчик свои обязательства не выполнил, фактически отказался от исполнения договора, не расторгнув его в установленном порядке, что недопустимо ст. 310 ГК РФ. Ответчик указывает, что не соответствует условиям заключенного договора ссылка суда на то, что в счетах N 9 от 02.07.04, N 10 от 11.08.04 отсутствует указание на акт сдачи-приемки работ
подготовительного периода. В данном случае неясно, каким образом в счетах должна быть ссылка на акт, которые стороны будут подписывать в будущем. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно указывает, что истец не подтвердил документально, что передал ответчику акты от 26.08.04 для подписания.

В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что 22.09.04 направил письмо истцу о расторжении договора, в этой связи договор считается расторгнутым с 25.10.04. Истец 03.10.04 направил истцу запрос с целью определения объема расходов, фактически понесенных в течение периодов производства фильма. Однако истец не представил запрашиваемых ответчиком документов. Ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что им действительно были понесены расходы по производству фильма. Истец документально не доказал, что сдал работу ответчику по акту сдачи-приемки на сумму 352000 долларов США. Таких документов в материалах дела не имеется. В представленных в суд актах стоимость выполненных работ не указана.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на пункт 2.3.1 договора, на обязанность ответчика своевременно осуществлять оплату по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 договора финансирование ответчиком производится поэтапно, согласно финансово-производственному плану, оплата производится в размере по курсу ЦБ РФ (цена согласно п. 4.1 составляет рублевый эквивалент 1490000 долларов США), основанием для первого платежа является счет, для последующего - счет и подписанный акт о завершении работ предыдущего периода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец документально не доказал, что
сдал работу ответчику по акту сдачи-приемки на сумму 10091840 руб. (в рублевом эквиваленте 352000 долларов США), в представленных актах стоимость выполненных работ не указана, других актов истец также не представил, не подтвердил документально, что передал ответчику акты от 26.08.04 для подписания.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения, так как истец не представил доказательств в обоснование размера своих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2005 года по делу N А40-60563/04-110-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.