Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N 09АП-100/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре путем представления сертификата соответствия на товар оставлено без изменения, поскольку комиссионер, предоставивший товар, свои обязательства, в том числе и по представлению документов на товар, выполнил полностью и в срок.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005 г. Дело N 09АП-100/05-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2005.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е.С., при участии: от истца - пред. Г., от ответчиков - от 1 - пред. В., от 2 - неявка, от третьего лица - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ОКБ Сухого“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 г. по делу N А40-50623/04-59-291, вынесенное судьей Н.Д.Е., по иску ОАО “ОКБ Сухого“ к ответчикам - 1. ФГУП МПКО “Длина“, 2. ООО “НПП Универсалтехмашсервис“, третье лицо - ООО ЛК “Энергогазлизинг холд“, об исполнении обязательства в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “ОКБ Сухого“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП МПКО “Длина“ и ООО “НПП Универсалтехмашсервис“ об исполнении обязательства в натуре путем представления сертификата соответствия на АКЗС-75М в адрес ОАО “ОКБ Сухого“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ОАО “ОКБ Сухого“ отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.
В обоснование этого заявитель указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, регулирующие сертификацию НАТ, на которую ссылался истец.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик - ФГУП МПКО “Длина“ - с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - ООО “НПП Универсалтехмашсервис“ - и третье лицо - ООО ЛК “Энергогазлизинг холд“ - в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ЛК “Энергогазлизинг холд“ (лизингодатель) и ОАО “ОКБ Сухого“ (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 212, по которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга (автомобильную кислородно-зарядную станцию - АКЗС-75М на шасси “ЗИЛ-131“).
Во исполнение вышеуказанного договора лизингодатель по указанию лизингополучателя заключил 13.03.2003 договор комиссии N 102/212к с ФГУП МПКО “Длина“ (комиссионер), где комиссионер обязался заключить сделку на поставку АКЗС в пользу 3-го лица, а именно лизингополучателя. При этом договором комиссии был определен поставщик АКЗС - ООО “НПП Универсалтехмашсервис“.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по представлению сертификата соответствия, исходя из следующего.
Договором комиссии определен порядок организации поставки АКЗС-75М, где в п. 4.4 указан исчерпывающий перечень документов, которые комиссионер обязался предоставить лизингополучателю при отгрузке АКЗС-75М. Таким образом, п. 4.4 носит уточняющий характер п. 1.3, где указано о соответствии качества товара государственным стандартам, техническим условиям и сертификату соответствия.
Как видно из материалов дела, комиссионер свои обязательства выполнил полностью и в срок, о чем 02.07.2003 был составлен трехсторонний акт приема-передачи по договору комиссии N 102/212 от 13.03.2003. В соответствии с данным актом ООО ЛК “Энергогазлизинг холд“ и ОАО “ОКБ Сухого“ удостоверили, что в отношении состава, комплектации, качества АКЗС-75М претензий не имеют, и документация в соответствии с п. 4.4 договора комиссии передана в полном объеме. При этом в соответствии с пп. 6 п. 2.2 договора комиссии истец - лизингополучатель не известил комиссионера об обнаруженных недостатках в товаре в течение 2 дней. Тем самым срок предъявления претензий в отношении недостатков товара истек. Также комитент в соответствии с абз. 3 ст. 1000 ГК РФ не известил без промедления комиссионера об обнаруженных в товаре недостатках.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание комитентом вышеуказанного акта свидетельствует о том, что комитент принял исполненные комиссионером обязательства по договору комиссии.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 456 ГК РФ.
Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил ссылку истца на п. 1 ст. 670 ГК РФ как необоснованную, при этом правильно указав на то, что истец вправе требовать исполнения обязательств в порядке п. ст. 456 ГК РФ о предоставлении АКЗС-75М ООО “НПП Универсалтехмашсервис“, однако указанные требования ко второму ответчику в данном исковом заявлении не заявлены.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается правомерным решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2004 г. по делу N А40-50623/04-59-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.