Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005, 29.04.2005 N 09АП-3529/05-АК по делу N А40-41983/04-116-499 Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о встречном обеспечении рассматривается судом одновременно с заявлением об обеспечении иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3529/05-АК29 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей - П.В.В. и К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - П.М.В., дов. от 18.08.04; от заинтересованного лица - К.А.В., дов. от 29.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.05 по делу N А40-41983/04-116-499, принятое судьей Т., по
заявленному Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве ходатайству о встречном обеспечении,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.02.05 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленного Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве ходатайства о встречном обеспечении отказано. При этом суд исходил из того, что согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о встречном обеспечении рассматривается судом одновременно с заявлением об обеспечении иска. В данном случае ходатайство о встречном обеспечении поступило после удовлетворения судом упомянутого заявления об обеспечении иска.

Инспекция ФНС России N 45 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, поскольку заявление ООО “Глассхаус“ об обеспечении иска рассмотрено судом без извещения сторон, в связи с чем Инспекция подала указанное заявление позже и не смогла реализовать свое право. Также Инспекция ссылается на возможное причинение ей убытков. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО “Гласхаус“. Подлинное свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц представлено суду для обозрения.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле, прекращается производству по делу. В данном случае судом рассматривается апелляционная жалоба налогового органа на определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о встречном обеспечении.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого
определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 23.08.04 Арбитражный суд г. Москвы приостановил действие решения Инспекции от 26.08.04 N 07-16/33 в части выводов, изложенных в подпунктах с 2.2 по 2.6 установочной части, пунктов 2 и 3 резолютивной части.

14.02.05 Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о встречном обеспечении. Обжалуемым определением от 15.02.05 в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

Согласно статьям 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о рассмотрении заявления о встречном обеспечении производится арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска. При этом заявление об обеспечении иска рассматривается судом без вызова сторон не позднее дня, следующего за днем поступления заявления в суд.

В данном случае заявление об обеспечении иска рассмотрено судом 23.08.04, тогда как заявление о встречном обеспечении поступило в суд 14.02.05.

Довод о том, что в связи с принятием судом обеспечительных мер Инспекция понесла убытки отклоняется, поскольку взыскание недоимки по налогу, пени и штрафным санкциям производится в консолидированный бюджет, распорядителем которого налоговый орган не является.

При таких обстоятельствах обоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о встречном обеспечении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.05 по делу N А40-41983/04-116-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.