Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N 09АП-3098/05-ГК Суд взыскал долг по договору об уступке прав требования, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, нотариально заверенные, свидетельствующие о возникновении обязательств по оплате уступленного права согласно договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3098/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Улан-Удэнский стекольный завод“ на решение от 24.01.2005 по делу N А40-44653/04-78-32 Арбитражного суда города Москвы, принятое П., по иску конкурсного управляющего ОАО “Улан-Удэнский стекольный завод“ к ООО
“Бернау“ о взыскании 3000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Улан-Удэнский стекольный завод“ с иском к ООО “Бернау“ о взыскании 3000000 руб. долга по договору об уступке прав требования от 05.05.2003, заключенному между ОАО “Улан-Удэнский стекольный завод“ и ООО “Бернау“.

Решением суда от 24.01.2005 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены ненадлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий ОАО “Улан-Удэнский стекольный завод“, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что ответчиком по делу является ООО “Бернау“, в суд представлены нотариально заверенные копии доказательств, а заявление гражданина Б. не может являться доказательством по делу.

Представитель ОАО “Улан-Удэнский стекольный завод“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО “Бернау“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО “Улан-Удэнский стекольный завод“ (цедентом) и ООО “Бернау“ (цессионарием) заключен 05 мая 2003 г. договор цессии (об уступке прав требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования на получение дебиторской задолженности с Муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети и отопительные котельные“ в размере 3000000 руб. (представлен нотариально заверенный договор - л. д.
35).

В соответствии с п. 2.2 договора цессионарий обязался в течение 6 месяцев с момента получения дебитором уведомления о переходе права оплатить цеденту 3000000 руб. путем перечисления денежных средств (либо путем передачи ценных бумаг либо товарно-материальных ценностей) на сумму 3000000 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 05.05.2003 ООО “Бернау“ переданы документы для обращения к дебитору (представлена нотариально заверенная копия - л. д. 36).

Дебитору - Муниципальному унитарному предприятию “Тепловые сети и отопительные котельные“ - направлено уведомление о переходе права требования, которое получено дебитором 30 мая 2003 г., о чем свидетельствует отметка МУП (представлена нотариально заверенная копия - л. д. 37).

Таким образом, у ООО “Бернау“ 30.11.2003 возникло обязательство по оплате уступленного права согласно договору цессии.

Письмом от 21.04.2004 ООО “Бернау“ обязалось погасить имеющуюся задолженность до 31 марта 2004 г. (представлена нотариально заверенная копия - л. д. 34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора цессии требования ст. ст. 382, 383, 384, 389 ГК РФ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которые заверены нотариально, что соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Заявление гражданина Б., поступившее в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 24.01.2005, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2005, представленная налоговым органом (в
деле имеются и ранее представленные выписки - л. д. 18 - 19, 44 - 48), свидетельствующая о том, что ООО “Бернау“ является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Вешняковский, дом 19, генеральным директором является Б. Обстоятельства, изложенные в заявлении Б., документально не подтверждены.

В установленном порядке договор цессии не обжалован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-44653/04-78-32 отменить.

Взыскать с ООО “Бернау“ в пользу ОАО “Улан-Удэнский стекольный завод“ 3000000 руб. долга.

Взыскать с ООО “Бернау“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по делу в сумме 27500 руб.