Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2005 по делу N А41-К2-3250/05 Суд признал незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в уклонении от принятия постановления о согласовании размещения объекта строительства и разрешения ведения проектных и изыскательских работ на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заявителю, поскольку пояснения представителя ответчика в судебном заседании не содержат нормативно-правового обоснования указанного отказа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2005 г. Дело N А41-К2-3250/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2005 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 апреля 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “АВТ Моторс“ к администрации Одинцовского района Московской области, 3-е лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области), о признании незаконным бездействия, при участии в заседании: от заявителя - А. по доверенности N 3 от 01.03.2005, М. по доверенности N
2 от 24.01.2005, от ответчика - В. по доверенности N 6 от 12.01.2005, ведущий специалист, от 3-го лица - К., ведущий специалист, по доверенности N 1512-8 от 08.04.05,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “АВТ Моторс“ (далее - ЗАО “АВТ Моторс“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Одинцовского района Московской области, выразившегося в уклонении от принятия постановления о согласовании размещения объекта строительства и разрешении ведения проектных и изыскательских работ и права строительства в отношении торгово-развлекательного центра с комплексом придорожного обслуживания на 21 км автодороги “Москва-Минск“, правая сторона, вблизи д. Баковка и об обязании провести согласование градостроительного заключения, разработанного ГУП МО “Мосгипронисельстрой“ N 334 от 19.08.2004 и принятии главой администрации Одинцовского района постановления о согласовании размещения объекта строительства и разрешения ведения проектных и изыскательских работ и права строительства в отношении торгово-развлекательного центра с комплексом придорожного обслуживания на 21 км автодороги “Москва-Минск“, правая сторона, вблизи д. Баковка.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области) является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Заявитель уточнил требования и просит признать незаконным бездействие администрации Одинцовского района Московской области, выразившееся в отказе от принятия постановления о согласовании размещения объекта строительства и разрешении ведения проектных и изыскательских работ и права строительства в отношении торгово-развлекательного центра с комплексом придорожного обслуживания на 21 км автодороги “Москва-Минск“, правая сторона, вблизи д. Баковка и согласовании градостроительного заключения N 334 от 19.08.2004, обязать администрацию Одинцовского района провести согласование градостроительного заключения, разработанного ГУП МО “Мосгипронисельстрой“ N 334 от 19.08.2004 и принять постановление о согласовании
размещения объекта строительства и разрешения ведения проектных и изыскательских работ и права строительства в отношении торгово-развлекательного центра с комплексом придорожного обслуживания на 21 км автодороги “Москва-Минск“, правая сторона, вблизи д. Баковка Одинцовского района Московской области.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя требования с учетом уточнений поддержал (л. д. 1 - 4, 85 - 86, 93).

Представитель администрации требования не признал, письменных возражений суду не представил. Из пояснений представителя ответчика в заседании следует, что строительство торгово-развлекательного комплекса не входит в программу Московской области. В строительстве объекта отказал губернатор Московской области. Представитель администрации также пояснил суду, что, согласно нормам ТСН, архитектором района после согласования градостроительного заключения, плана размещения объекта готовится проект постановления главы района. Проект постановления Главархитектурой в администрацию не представлен.

Представитель Управления Роснедвижимости по Московской области с заявленными требованиями согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л. д. 99).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

ЗАО “АВТ Моторс“ на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоиваньковский с. о., в районе дер. Сколково, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2004 серии 50 АЖ N 026634, 026635, 026636, 026792, 026793, 026794, 026860, 026862 (л. д. 49 - 56).

Указанные земельные участки относятся к категории земель промышленности и иного специального назначения с видом разрешенного использования - для строительства производственной базы, торгово-развлекательного комплекса и складских помещений.

В целях получения разрешения на размещение торгово-развлекательного центра и комплекса придорожного обслуживания Общество обратилось к главе администрации Одинцовского района
письмами от 22.03.2004 N 14/с и 29.11.2004 N 82 (л. д. 17 - 18).

Письмом администрации Одинцовского района от 27.12.2004 N 2.1.15/3390 в адрес заявителя поступил отказ в согласовании размещения многофункционального семейного торгово-досугового центра на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ЗАО “АВТ Моторс“, ввиду отсутствия поддержки губернатора Московской области.

Не согласившись с отказом администрации, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ установлено следующее.

Вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

При этом предоставления градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, и уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации архитектурно-планировочному заданию и разрешенному использованию земельного участка.

В
соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ), выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности (в редакции Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ, указанные полномочия определены пунктом 1 статьи 23 Кодекса).

Предпроектная и проектная подготовка строительства в Московской области осуществляется в соответствии с Территориальными строительными нормами Московской области “Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области (ТСН ППС-99 МО)“, утвержденными распоряжением Министерства строительства Московской области от 10.01.2002 N 2.

В силу п. 2.4 ТСН ППС-99 МО документом, разрешающим размещение строительства или капитальный ремонт объекта недвижимости на испрашиваемом заказчиком (застройщиком, инвестором) земельном участке, а также предоставляющим право на проектирование и строительство на ранее предоставленном земельном участке, является соответствующее постановление главы муниципального образования.

Порядок подготовки исходно-разрешительной документации для строительства на территории муниципальных образований Московской области установлен главой 3 Территориальных строительных норм.

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 ТСН ППС-99 МО, по поручению главы муниципального образования местные органы архитектуры и градостроительства изучают возможность размещения нового объекта строительства или осуществления реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта с подготовкой материалов градостроительной проработки по размещению объекта строительства.

Согласно п. 3.5.4 ТСН ППС-99 МО, результатами градостроительной проработки являются градостроительное заключение и проект постановления главы муниципального образования о согласовании размещения объекта строительства и разрешении ведения проектных и изыскательских работ и права строительства.

Согласованные материалы градостроительной проработки и проект постановления главы муниципального образования передаются главным архитектором района (города) главе муниципального образования, утверждаются постановлением главы муниципального образования и выдаются
заказчику (инвестору, застройщику) вместе с указанным постановлением.

Указанный порядок ответчиком не соблюден.

Отказ администрации при решении вопроса о разрешении строительства объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО “АВТ Моторс“, не содержит ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий необходимость получения поддержки и согласования губернатора Московской области.

Из письма Главархитектуры N 3-39/770 от 12.01.2005 следует, что по вопросу размещения объекта общественного назначения - многофункционального семейного торгово-досугового центра - на автомагистрали федерального значения “Москва-Минск“ должно быть принято соответствующее решение в правительстве Московской области и администрации Одинцовского района (л. д. 27).

Однако согласование размещения объекта строительства в правительстве Московской области является следующим этапом согласования в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка администрации на Постановление Правительства Российской Федерации N 208/12 от 11.04.2003, которым утверждено положение о Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области, судом также не принимается.

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что решения о размещении объектов нового строительства и реконструкции зданий, сооружений и их комплексов на территории Московской области могут приниматься на основе утвержденной в установленном действующим законодательством порядке документации по градостроительному планированию развития территории Московской области и(или) соответствующей документации по градостроительному планированию развития территорий поселений и муниципальных образований Московской области.

Оспариваемый отказ содержит ссылку на отсутствие поддержки губернатора области строительства многофункционального семейного торгово-досугового центра и не имеет ссылки на документацию по градостроительному планированию развития муниципального образования Одинцовский район.

При этом, согласно пп. 2 п. 3 ст. 29 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.1995 N 154-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законом могут в интересах населения устанавливать условия использования земель, находящихся
в границах муниципального образования.

Установление правил землепользования и застройки территорий муниципального образования относится к полномочиям органов местного самоуправления в силу положений пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Градостроительная документация по планированию застройки земельных участков, находящихся в собственности заявителя, суду не представлена.

Вместе с тем в свидетельствах на право собственности на земельные участки указан разрешенный вид использования - для строительства производственной базы, торгово-развлекательного комплекса и складских помещений.

Следовательно, приобретенные заявителем участки были предоставлены ранее третьему лицу для строительства указанного выше объекта.

При невозможности использования заявителем земельных участков, приобретенных под установленный администрацией Одинцовского района вид использования, Общество понесет убытки в связи с невозможностью извлечения прибыли из принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации относит к правам собственника земельного участка возможность возведения на земельном участке строений и сооружений. Такая возможность специально указываться в правоустанавливающих документах не должна, за исключением случаев предоставления земельных участков для целей строительства.

В этих случаях возведение на земельном участке строения или сооружения входит в обязанность землепользователя в рамках разрешенного целевого назначения земельного участка.

Администрация не обосновала необходимость получения поддержки губернатора Московской области для согласования размещения объекта строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО “АВТ Моторс“, с разрешенным видом использования - для строительства указанного выше объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на
соответствующие орган или должностное лицо.

Письмо администрации N 2.1.15/3390 от 27.12.2004 и пояснения представителя ответчика в судебном заседании не содержат нормативно-правового обоснования отказа в согласовании размещения объекта строительства на земельных участках заявителя.

Доказательств неполучения согласования правительства Московской области суду также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 177, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Одинцовского района Московской области, выразившееся в отказе от принятия постановления о согласовании размещения объекта строительства и разрешении ведения проектных и изыскательских работ и права строительства в отношении торгово-развлекательного центра с комплексом придорожного обслуживания на 21 км автодороги “Москва-Минск“, правая сторона, вблизи д. Баковка и о согласовании градостроительного заключения N 334 от 19.08.2004.

Обязать администрацию Одинцовского района провести согласование градостроительного заключения, разработанного ГУП МО “Мосгипронисельстрой“ N 334 от 19.08.2004.

Обязать администрацию Одинцовского района принять постановление о согласовании размещения объекта строительства и разрешении ведения проектных и изыскательских работ и права строительства в отношении торгово-развлекательного центра с комплексом придорожного обслуживания на 21 км автодороги “Москва-Минск“, правая сторона, вблизи д. Баковка Одинцовского района Московской области.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 8000 руб.

Выдать
справку.