Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2005, 21.04.2005 по делу N А40-16131/05-94-121 Отсутствие средства визуального контроля на контрольно-кассовой технике не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2005 г. Дело N А40-16131/05-94-12121 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Фрезия“ к Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.05 N 239, при участии: от заявителя - Х., дов. от 01.03.05, от ответчика - А., дов. от 14.01.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фрезия“ обратилось с заявлением и просит признать недействительным (незаконным) постановление ИФНС РФ
N 20 по г. Москве от 17.03.05 N 239 по делу об административном правонарушении.

Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как в отсутствии гарантийной пломбы на крышке аккумулятора нет вины организации, так как фискальная память ККМ опечатана пломбиром ЦТО, в связи с чем считает, что специалистами инспекции произведен осмотр неточно и поверхностно, а выдвинутые обвинения формальны и необоснованны.

Ответчик - Инспекция ФНС России по г. Москве - заявление не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Инспекции ФНС России от 17.03.05 N 239 по делу об административном правонарушении установлено, что 08.03.05 в 11 час. 55 мин. проведена проверка соблюдения Закона РФ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ торговой палатки “Цветы“, принадлежащей ООО “Фрезия“, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 27. На момент проведения проверки торговля велась. При покупке букета цветов по цене 280 рублей продавец Т. приняла наличные денежные средства в размере 280 рублей, при этом чек на ККТ “Меркурий 115фз“ N 00570834 отпечатала и выдала вместе с покупкой. При визуальном осмотре ККТ установлено отсутствие средств визуального контроля, а именно: отсутствие пломбира мастера ЦТО. Данное нарушение квалифицируется как ведение денежных расчетов без применения ККТ, в результате чего нарушен п. 1 ст. 2, ст. 5 ФЗ “О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в связи с чем на основании ст. 14.5 КоАП РФ ООО “Фрезия“ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продаже либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, проверен судом и установлено, что заявителем он не пропущен.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены ответчиком, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие законный представитель общества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол
об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица. Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

По мнению ответчика, должностными лицами Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве 08.03.2005 проведена проверка соблюдения ООО “Фрезия“ ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.03.2005 N 0030789, в котором зафиксировано, что на контрольно-кассовой машине “Меркурий-115Ф“ з/н 00582716 отсутствует пломбир мастера ЦТО, что является нарушением пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона. Данное правонарушение квалифицируется как ведение денежных расчетов без применения ККМ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, должностными лицами инспекции согласно статье 28.7 КоАП РФ вынесено определение от 08.03.2005 N 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования составлен протокол от 15.03.2005 N 0000172 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.03.2005 N 239 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в
Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за
данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Совершение административного правонарушения заявителем подтверждается актом проверки от 08.03.2005 N 0030789, протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя от 15.03.2005 N 0000172, объяснениями генерального директора заявителя П., в которых он указывает, что в связи с заменой аккумулятора пломба не установлена.

Таким образом, по мнению инспекции, привлечение заявителя к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, а также вынесение постановления от 17.03.2005 N 239 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ являются правомерными.

Таким образом, ответчик считает, что отсутствие средства визуального контроля образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что при проведении проверки специалистами ИФНС России N 20 по г. Москве 08.03.2005 торговой точки по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 27 (автолавка “ЦВЕТЫ“), было установлено отсутствие средств визуального контроля, а именно “отсутствие пломбира мастера ЦТО“, при последующем осмотре ККМ несколькими представителями общества и продавцом отсутствие пломбира мастера ЦТО обнаружено не было, при визуальном осмотре ККМ (очень похожа на калькулятор) блок фискальной памяти (конструктивно выделенный и опломбированный блок) был опечатан в 3 местах, а именно: 1 пломба мастера ЦТО и в 2 местах специальными разрывными марками, обклеенными при регистрации ККМ и вводе ее в эксплуатацию в ИМНС N 6 ЦАО г. Москвы, из объяснения продавца Т. следует, что она расписалась за то, что выбила чек и выдала его на руки покупателю, о
том, что ККМ не опечатана, ей не сообщили, и от подписи отказалась, так как ККМ была опечатанной.

Таким образом, при проверке было обнаружено отсутствие гарантийной заводской пломбы крышки аккумулятора, однако информация о наличии данной пломбы в руководстве налогового инспектора отсутствует, крышка аккумулятора специальными марками не обклеивалась и не опечатывалась мастером ЦТО при постановке ККМ на учет в ИФНС N 6, поскольку место опломбирования аккумулятора не указано в описании налогового инспектора, согласно описанию ККМ назначение этой пломбы - для осуществления гарантийных обязательств завода-изготовителя на аккумуляторную батарею, а именно: вниманию потребителей и ЦТО. На аккумулятор установлен ограниченный срок гарантии - 6 месяцев со дня продажи ККМ заводом-изготовителем, в гарантийных обязательствах в п. 7.4 указывается, что при нарушении заводской пломбы потребитель лишается права на гарантийное обслуживание заводом-изготовителем, нарушение этой пломбы на ККМ объясняется произведенными работами по замене аккумулятора, недавно вышедшего из строя (не гарантийный ремонт по истечении срока гарантии), обслуживающий Центр ЦТО не является специализированной организацией, выполняющей гарантийный ремонт данной ККМ, и при вводе ККМ в эксплуатацию крышку аккумулятора мастер ЦТО не опечатывал, специальная разрывная марка не использовалась из-за отсутствия необходимости производить опечатывание данной крышки, при регистрации ККМ в ИФНС N 6 ЦАО г. Москвы замечания по опечатыванию ККМ отсутствовали, пломбир МАСТЕРА ЦТО имелся на блоке фискальной памяти и пломбир завода-изготовителя также присутствовал на крышке аккумулятора, было произведено оклеивание специальными марками блока фискальной памяти, защищающими его от вскрытия.

Таким образом, в действиях общества отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом была
применена контрольно-кассовая техника при ведении денежных расчетов с населением, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, так как ответчиком при рассмотрении административного дела не были всесторонне и полностью выяснены обстоятельства дела.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил доказательства в подтверждение доводов о незаконности принятого ответчиком оспариваемого акта, в связи с чем заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 17.03.05 N 239 по делу об административном правонарушении как не соответствующее
нормам КоАП РФ.

Возвратить ООО “Фрезия“ из доходов федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.