Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2005, 19.04.2005 по делу N А40-10156/05-108-45 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявитель доказал обоснованность применения налоговых вычетов в заявленном размере, поскольку представил документы, подтверждающие ввоз на территорию России соответствующего оборудования, уплату НДС и таможенных пошлин, принятие его на учет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2005 г. Дело N А40-10156/05-108-4519 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ИР-Лизинг“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании решения недействительным, обязании зачесть НДС, при участии: от заявителя - К., д. от 29.03.05, пасп. 46 05 429813 от 01.09.03, С., д. от 29.03.05 N 71, пасп. 45 03 299588 от 01.07.02, П., д. от 03.03.05 N
48, пасп. 45 00 628320 от 15.03.01; от ответчика - В., д. от 14.03.05 N 05-04/9752, уд. N 003633 от 26.03.01,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИР-Лизинг“ обратилось в суд с требованиями признать недействительным решение ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 22.12.04 N 18-08/2630, обязать ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы возместить путем зачета 21329733 руб. НДС, устранить допущенные нарушения его прав (согласно уточнениям, принятым судом).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

22.12.2004 Инспекцией МНС России N 9 по ЦАО г. Москвы было вынесено в отношении ООО “ИР-Лизинг“ решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-08/2630.

Как следует из текста решения, оно было принято по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за май 2004 г. по налогу на добавленную стоимость, представленной заявителем в Инспекцию 22.09.2004.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года сумма НДС, подлежащего вычетам, увеличена на 21329733 руб. в связи с дополнительно заявленной суммой налога, уплаченной заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По мнению Инспекции, для подтверждения правомерности принятия к вычету указанных сумм заявитель обязан представить акты сверки с таможней в соответствии с Приказом ГТК N 806 от 21.07.2003.

ООО “ИР-Лизинг“ считает, что решение Инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2004 N 18-08/2630 является незаконным, недействительным и нарушающим его права и законные интересы по следующим причинам.

22.07.2002 заявителем на основании заявки (т. 2, л. д. 1) заключен контракт N И-Л/205 (т. 1, л. д. 29 - 46) с австрийской
фирмой “ВФЛ Миллтурн Текнолоджиз ГмбХ&Ко.КГ“ о покупке оборудования для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО “Ленинградский металлический завод“ (далее - лизингополучатель).

В соответствии с п. п. 1.1 и 10.1.1 контракта продавец продал, а заявитель купил новое, готовое к эксплуатации металлорежущее оборудование в комплекте с технической документацией, соответствующее наивысшему мировому техническому уровню и наивысшим стандартам, существующим в стране продавца. Стандарты качества оборудования подтверждаются сертификатами соответствия N 5008665 от 20.11.2003 (т. 2, л. д. 9) и N 4994918 от 09.02.2004 (т. 2, л. д. 16).

Импортируемое оборудование транспортировалось морским и автотранспортом, что подтверждается товаросопроводительными документами: транспортными накладными и полисами страхования (т. 2, л. д. 5 - 8; т. 2, л. д. 10 - 15).

Оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10122011/170504/0001365 (т. 1, л. д. 50) и ГТД N 10216080/270504/0024319 (т. 1, л. д. 49), о чем свидетельствуют отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“.

В связи с перемещением товаров через таможенную границу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации таможенными органами был исчислен налог на добавленную стоимость по ГТД N 10122011/170504/0001365 в размере 7890684,12 рубля и по ГТД N 10216080/270504/0024319 в размере 13439048,44 руб., в общей сумме 21329733 рубля.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации заявителем уплачен налог на добавленную стоимость платежными поручениями N 262 от 14.05.2004 (т. 1, л. д. 47) и N 281 от 25.05.2004 (т. 1, л. д. 48) в общей сумме 21329733 рубля.

Уплата налога на добавленную стоимость при перемещении товара через таможенную территорию Российской Федерации подтверждается письмом таможенного органа N 17-10/13112 от 02.12.2004
(т. 1, л. д. 26 - 29), а также материалами встречных проверок налогового органа, о чем есть ссылка в решении Инспекции N 18-08/2630 от 22.12.2004 (т. 1, л. д. 17). Кроме того, уплата заявителем оспариваемой суммы подтверждается заявлением о возврате остатка аванса таможенных платежей от 10.02.2005 (т. 2, л. д. 17) и выпиской по счету, подтверждающей, что остаток аванса в размере 213543,97 рубля перечислен таможенным органом на счет заявителя (т. 2, л. д. 18 - 19).

Согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. В соответствии с изложенным, на основании грузовых таможенных деклараций и платежных поручений оборудование учтено на 08 счете бухгалтерского учета, о чем свидетельствуют карточки учета оборудования по счету 08 (т. 2, л. д. 21 - 23).

Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость уплачен в полном объеме, оборудование приобретено для производственного назначения и учтено.

Анализ представленных документов, в частности договора финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-117 от 11.04.2003 (т. 1, л. д. 51 - 61), порядка оплаты лизинговых платежей (т. 2, л. д. 2 - 4; т. 2, л. д. 25 - 37), подтверждает рациональность экономической деятельности и свидетельствует о разумной хозяйственной цели заявителя.

В соответствии со ст. 171 НК России сумма налога, исчисленная в соответствии со ст.
166 НК России, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных п. п. 2 - 8 ст. 171 НК России. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС в соответствии с гл. 21 НК России (за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК России. Так, п. 1 ст. 172 НК России установлено, что налоговые вычеты предоставляются при наличии документов о фактической уплате сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК России, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, сумма налога к уплате принимается равной нулю, а положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом НДС, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК России. Пункт 3 ст. 176 НК России предусматривает, что указанная разница в течение 3 календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость заявлены 22.09.2004 в уточненной налоговой декларации за май 2004 года (т. 1, л. д. 19 - 25), согласно которой к возмещению из бюджета заявлен 22669031 рубль, в том числе 21329733 рубля, уплаченных при ввозе товаров.
Указанные суммы составляют положительную разницу между суммой НДС, исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг), и суммой налоговых вычетов, связанных с уплатой НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и с расчетом за оказанные услуги с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК России.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и/или нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и/или нематериальных активов.

Из приведенного текста пункта 1 статьи 172 НК России следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК России, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение таких вычетов.

В подтверждение правомерности принятия к вычету уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения обществом были
представлены контракт N И-Л/205 от 22.07.2002 на приобретение оборудования; ГТД N 10216080/270504/0024319, 10122011/170504/0001365 с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“; платежные поручения на перечисления таможенных платежей N 262 от 14.05.2004 и N 281 от 25.05.2004, в том числе НДС - 21329733 рубля. Указанное оборудование принято обществом к учету, о чем свидетельствуют договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-117 от 11.04.2003, а также карточки счетов.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-08/2630 от 22.12.2004.

При этом в решении Инспекция отметила, что “грузовые таможенные декларации сверены с электронной базой данных Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Расхождений не обнаружено“, а на направленные Инспекцией запросы в таможенные органы были получены ответы Балтийской таможни N 15-05/27917 от 12.11.2004 и Московской западной таможни N 40986 от 02.12.2004 о подтверждении уплаты НДС при ввозе товаров на территорию России.

Однако единственной причиной для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года стало непредставление актов сверки с таможней в соответствии с Приказом ГТК N 806 от 21.07.2003. При этом требование или запрос о необходимости предоставить в Инспекцию акты сверки с таможней общество не получало, и поэтому ссылка в решении на то, что у организации “запрошен акт сверки“, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 30 НК России налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 НК России законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из
Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, Приказ ГТК России N 806 от 21.07.2003 не относится к нормативно-правовым актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. И, соответственно, отказ Инспекции в предоставлении вычетов по НДС не основан на нормах налогового законодательства.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 г. N 319-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом “Персона“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации“, в котором, в частности, указывается, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства о налогах и сборах, порождающим конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, относятся Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах.

Статья 4 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (пункт 2) и которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1). Эти положения не могут рассматриваться как содержащие основания для издания актов, допускающих ограничение прав или возлагающих на налогоплательщиков дополнительные
обязанности по сравнению с тем, как они определены законом.

Кроме того, Приказ ГТК России от 21 июля 2003 г. N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)“ издан в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации; получения российскими лицами от таможенных органов письменного подтверждения даты фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации для представления в уполномоченные банки сведений в целях отсчета сроков поступления выручки от экспорта товаров.

Указанный Приказ не предусматривает порядок проведения сверки с таможней по платежам, уплаченным при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не предусматривает такой формы контроля, как акт сверки и, соответственно, не предоставляет права налогоплательщику требовать от таможенных органов составления акта сверки.

Однако заявителем для подтверждения обстоятельств уплаты таможенных платежей было направлено обращение в Центральное таможенное управление Московской западной таможни (далее - Управление) о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. Письмом от 02.12.2004 N 17-10/13Д12 Управление подтвердило внесение на счет налога на добавленную стоимость и сообщило об остатке денежных средств после их списания.

Изложенное позволяет утверждать, что основным фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Правомерность учета заявителем оборудования и порядка применения вычета по налогу на добавленную стоимость подтверждается сложившейся арбитражной
практикой: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 10865/03; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф09-5458/04АК; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-10176/04; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А05-3109/04-20; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КА-А40/13296-04.

Ответчик заявленные требования не признал. В обоснование возражений привел следующие доводы.

Из представленных в налоговый орган документов установлено следующее.

ООО “ИР-Лизинг“ заключило контракт N И-Л/205 от 22.07.02 с фирмой “ВФЛ Миллтурн Текнолоджиз ГмбХ&Ко.КГ“, Австрия, в соответствии с которым покупатель приобретает новое, готовое к эксплуатации металлорежущее оборудование. Наименования оборудования “Токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ типа М60 MILTURN“, “Токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ типа М100 MILTURN“, “Комплект инструмента для испытаний вышеописанных обрабатывающих центров“. Сумма контракта составляет 3272000 евро. Платежи по данному контракту осуществлялись следующим образом: 20% от общей суммы контракта производится ООО “ИР-Лизинг“ путем безотзывного аккредитива, на оставшуюся сумму контракта, а именно на 2617600 евро, продавец предоставляет коммерческий кредит на срок 36 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию. ООО “ИР-Лизинг“ обязуется доставить оборудование на таможенную территорию РФ не позднее, чем через 60 дней с момента платежа по аккредитиву. Однако организацией не представлены доказательства перечисления авансового платежа по контракту N И-Л/205 от 22.07.02. В соответствии со ст. 172 НК РФ “вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов“. Следовательно, отсутствуют доказательства оплаты оборудования, в том числе НДС.

11.04.03 заключен договор лизинга N ИЛ-117 о передаче вышеуказанного оборудования в лизинг ОАО “Ленинградский металлический завод“ сроком на 36 месяцев с момента подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

19.07.04 подписан акт о введении в эксплуатацию оборудования между фирмой “ВФЛ Миллтурн Текнолоджиз ГмбХ&Ко.КГ“, ООО “ИР-Лизинг“ и филиалом ОАО “ЛМЗ“ - ОАО “Силовые машины“. Следовательно, с этой даты начинаются срок коммерческого кредита по контракту N И-Л/205 от 22.07.02 и срок договора финансовой аренды N ИЛ-117 от 11.04.03.

При исследовании платежных поручений N 262 от 14.05.04, принятого ОАО “АКБ “Росбанк“ 17.05.04, и N 281 от 25.05.04 и выписки по счету N 40702810300000014713 ОАО “АКБ “Росбанк“ усматривается следующее.

По п/п N 262 ООО “ИР-Лизинг“ перечислены денежные средства по оплате таможенных платежей в сумме 12149200 руб., в поле “Назначение платежа“ указан НДС - 8031835 руб. Перечисление суммы таможенных платежей подтверждается выпиской банка от 17.05.04. Однако в данной выписке по счету N 40702810300000014713 ОАО “АКБ “Росбанк“ отражены суммы, полученные ООО “ИР-Лизинг“, в размере 3062,65 руб., 4281,78 руб., 21978,62 руб. (данные денежные средства пришли в оплату договора N ИЛ88 от 27.05.02) и 11976681,36 руб. (авансовый платеж по договору лизинга N ИЛ-117 от 11.04.03). Входящее сальдо в сумме 1588525,24 руб., исходящее сальдо за указанный день составляет 1440156,96 руб. Следовательно, у ООО “ИР-Лизинг“ отсутствовали достаточные денежные средства на счете для оплаты таможенных платежей по п/п N 262. Можно сделать вывод, что фактически оплата НДС по данному п/п N 262 произведена за счет средств сторонних организаций, а именно за счет ОАО “ЛМЗ“. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налоговым вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. В решениях Конституционного Суда РФ - Постановлении от 20.02.01 N 3-П и Определении от 08.04.04 N 169-О - под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные затраты на оплату начисленных сумм налога. Поскольку ООО “ИР-Лизинг“ фактических расходов по уплате НДС при ввозе продукции на таможенную территорию не понесло, у него нет и права на применение налоговых вычетов по данному налогу. Кроме того, исходя из анализа бухгалтерской отчетности заявителя, представленной в налоговый орган, усматривается увеличение сумм долгосрочных кредитов и займов с 2003 г. по 2004 г. на 151190000 руб., кредиторской задолженности на 379622000 руб., что отражено в решении N 18-08/2630 от 22.12.04 и не оспаривается заявителем.

По п/п N 281 от 25.05.04 выписка банка не представлена.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования - 19.07.04).

Поскольку заявителем не доказаны факт приобретения оборудования (его оплаты) по договору купли-продажи и использование оборудования в производственной деятельности в оспариваемом периоде, заявление о возмещении НДС не обосновано.

Кроме того, согласно справке о переплате и недоимке у ООО “ИР-Лизинг“ есть недоимка по НДС в сумме 41544493,89 руб., в связи с чем у заявителя отсутствует право на требование зачета НДС в сумме 21329733 руб. в счет будущих платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашло подтверждение наличие оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями ст. ст. 166, 171 - 172, 176 НК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, которые суд признает соответствующими действительности в связи с вышеперечисленным.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств оплаты оборудования, в том числе НДС, несостоятельно, поскольку, как усматривается из материалов дела, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации заявителем уплачен налог на добавленную стоимость платежными поручениями N 262 от 14.05.2004 (т. 1, л. д. 47) и N 281 от 25.05.2004 (т. 1, л. д. 48), в общей сумме 21329733 рубля. Уплата налога на добавленную стоимость при перемещении товара через таможенную территорию Российской Федерации подтверждается в том числе письмом таможенного органа N 17-10/13112 от 02.12.2004 (т. 1, л. д. 26 - 29), а также материалами встречных проверок налогового органа, о чем есть ссылка в решении Инспекции N 18-08/2630 от 22.12.2004 (т. 1, л. д. 17). Кроме того, уплата заявителем оспариваемой суммы подтверждается заявлением о возврате остатка аванса таможенных платежей от 10.02.2005 (т. 2, л. д. 17) и выпиской по счету, подтверждающей, что остаток аванса в размере 213543,97 рубля перечислен таможенным органом на счет заявителя (т. 2, л. д. 18 - 19).

Довод ответчика об отсутствии у заявителя достаточных денежных средств на счете для оплаты таможенных платежей по п/п N 262 судом отклонен, так как заявителем для подтверждения обстоятельств уплаты таможенных платежей было направлено обращение в Центральное таможенное управление Московской западной таможни (далее - Управление) о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. Письмом от 02.12.2004 N 17-10/13Д12 Управление подтвердило внесение на счет налога на добавленную стоимость и сообщило об остатке денежных средств после их списания.

Таким образом, заявителем документально подтверждены расходы по уплате НДС при ввозе продукции на таможенную территорию, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения и отказа в возмещении НДС.

Наличие у заявителя недоимки возмещению налога путем зачета не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 171 - 173, 142 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 22.12.04 N 18-08/263. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать ИФНС РФ N 9 по г. Москве возместить путем зачета ООО “ИР-Лизинг“ 21329733 руб. НДС, устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 102000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 9-й апелляционный суд в течение месяца.