Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005, 13.04.2005 по делу N 10АП-1396/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника оставлено без изменения, т.к. истцы не доказали, каким образом были нарушены их права и законные интересы оспариваемым решением собрания кредиторов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 апреля 2005 г. Дело N 10АП-1396/04-ГКрезолютивная часть объявлена 13 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Д., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от должника: В. - конкурсный управляющий, решение суда от 24.05.04; от кредиторов: ЗАО “КХП “Реал-Агро“ (М. - представитель по доверенности от 24.02.05), ФНС МО (А. - представитель по доверенности от 19.01.05), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “КХП “Реал-Агро“ на определение Арбитражного суда Московской области
от 4 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-770/04, принятое судьями В.Л., Б., В.Е., по заявлению ООО “Зерноторг“ о признании ЗАО “СК “Талдом“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

кредиторы ЗАО “Свиноводческий комплекс “Талдом“: ООО “Зерноторг“ и ЗАО “Комбинат хлебопродуктов “Реал-Агро“ обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 05.05.2004.

В ходе судебного заседания представителем УМНС по Московской области заявлено ходатайство о замене стороны в процессе, в частности, ТО МО ФМФО на УМНС по МО. Ходатайство удовлетворено на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.04 N 257 и ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 4 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-770/04 в удовлетворении заявлений ООО “Зерноторг“ и ЗАО “Комбинат хлебопродуктов “Реал-Агро“ отказано.

ЗАО “Комбинат хлебопродуктов “Реал-Агро“, не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 266 - 268, 272, 223 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд считает требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявители просят признать недействительным решение первого собрания кредиторов от 05.05.2004. В обоснование своих требований заявители ссылаются на несоответствие отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника Постановлению Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, на необжалование временным управляющим сделок должника по отчуждению имущества, на завышение суммы вознаграждения оценщику имущества, на неправомерность включения в реестр требований кредиторов ЗАО “Талдом“.

Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении заявлений ООО “Зерноторг“ и ЗАО “Комбинат хлебопродуктов “Реал-Агро“ о признании решения первого собрания кредиторов ЗАО “Свиноводческий комплекс “Талдом“, исходил из того, что заявители не доказали каким образом были нарушены их права и интересы решением собрания.

ЗАО “Комбинат хлебопродуктов “Реал-Агро“, оспаривая определение суда, по существу излагает те же доводы, которые были указаны в заявлении, а именно ссылается на ненадлежащее содержание отчета и финансового анализа временного управляющего, на завышение размера вознаграждения оценщику, необоснованность включения ЗАО “Талдом“ в реестр требований кредиторов должника.

Вышеназванные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не может принять как обоснованные и являющиеся основанием для отмены определения суда.

Пунктом 1 ст. 73 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлен перечень вопросов, которые относятся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 5 мая 2004 г., временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и реестр требований кредиторов.

Отчет временного управляющего большинством голосов был принят к сведению.

На данном собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Все вышеназванные действия кредиторов осуществлены в рамках вышеназванного Закона, никаких возражений по анализу финансового состояния кредиторами не заявлено.

Ссылка заявителя о несоответствии анализа финансового состояния должника Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 не может быть принята во внимание, поскольку суду не предоставлено законом право переоценивать анализ, принятый кредиторами.

Более того, указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст.
15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, каким образом нарушены его права и интересы решением собрания (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к первому собранию кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений кредиторов и отказал в признании первого собрания кредиторов ЗАО “Свиноводческий комплекс “Талдом“ недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, 223, ч. 4 п. 1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области суда от 4 ноября 2004 г. по делу А41-К2-770/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.