Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 N 09АП-567/05-АК по делу N А40-9482/04-111-78 Страхователи - плательщики единого социального налога осуществляют расходы по государственному социальному страхованию за счет начисленного социального налога, подлежащего зачислению в ФСС Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 апреля 2005 г. Дело N 09АП-567/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - не явился; от ответчика (заинтересованного лица) - А.О.Л. по дов. от 09.03.2005 N 02/115730; от третьего лица - не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве на решение от 30.11.2004 по делу N А40-9482/04-111-78 Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей Б.Н.В., по иску (заявлению) ЗАО “Садко“ к ИФНС России N 4 по городу Москве о признании недействительным решения, третье лицо - ГУ МРО ФСС РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Садко“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по городу Москве от 30.01.2004 N 5.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ МРО ФСС Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2004 по делу N А40-9482/04-111-78 требование ЗАО “Садко“ удовлетворено в части. Признано недействительным решение инспекции от 30.01.2004 N 5, за исключением привлечения ЗАО “Садко“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов в ФСС РФ и предложения уплатить соответствующую сумму страхового взноса и пени.

Постановлением ФАС МО от 20.09.2004 по делу N КА-А40/7934-04 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить налоговый период, за который налоговый орган был вправе производить контроль за правильностью, полнотой и своевременностью уплаты взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, соблюдением налоговым органом сроков, установленных частью 1 статьи 87, статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, и процедуры принятия оспариваемого решения.

Решением суда от 30.11.2004 требование ЗАО “Садко“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Определением суда от 09.12.2004 по делу N А40-9482/04-111-78 в решении суда от 30.11.2004 исправлена опечатка, допущенная в указании организационно-правовой формы заявителя.

ИФНС России N 4 по городу Москве не согласилась с
решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что повторная проверка за один и тот же налоговый период не проводилась инспекцией. Заявитель неправомерно возместил работникам суточные сверх нормы, проезд на такси, личные телефонные переговоры, обслуживание в VIP-зале. Начисление на сумму недоимки по страховым взносам произведено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, а не на сумму недоимки по страховым взносам по результатам контрольных мероприятий, проведенных ФСС России.

ЗАО “Садко“ и ГУ МРО ФСС Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

ИФНС России N 4 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Садко“, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2003 N 178 и вынесено решение от 30.01.2003 N 5.

Указанным решением ЗАО “Садко“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ПФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ, ТФОМС РФ) в результате занижения налоговой базы, за неуплату страховых взносов в ФСС в результате неправомерного бездействия (неперечисления не принятых к зачету расходов на цели государственного социального страхования).
Заявителю также предложено уплатить соответствующие суммы страховых взносов и пеней.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке расходования средств ФСС Российской Федерации N 11 от 09.02.2001 страхователи - плательщики единого социального налога осуществляют расходы по государственному социальному страхованию за счет начисленного социального налога, подлежащего зачислению в ФСС Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Инструкции расходы, произведенные страхователями с нарушением требований законодательных и иных правовых актов по государственному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке по решению отделений Фонда, к зачету не принимаются.

Пунктом 7.7 Инструкции предусмотрено, что решения отделений Фонда о непринятии к зачету указанных расходов направляются в соответствующие территориальные органы МНС РФ.

Письмом ФСС РФ и МНС РФ от 29.06.2001 N 02-08/03-164П, СА-6-07/504 разъяснено, что сумма не принятых к зачету расходов, произведенных до 01.01.2001, относится к недоимке по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что произведенные в 1999 году и не принятые отделением ФСС РФ расходы в сумме 148604 рублей уменьшили сумму страховых взносов за 2000 год.

Согласно представленной расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 4 квартал 2000 года следует, что зачтены расходы в сумме 1488306 руб., однако данное обстоятельство не позволяет утверждать о том, что ЗАО “Садко“ в указанную сумму расходов включило произведенные в 1999 году расходы в размере 148604 рублей, поскольку данная ведомость не включает перечень расходов. Иные доказательства инспекцией не представлены.

Таким образом, является несостоятельным довод инспекции о том, что не принятые
ФСС РФ произведенные налогоплательщиком в 1999 году расходы в сумме 148604 рублей необоснованно занизили сумму страховых взносов за проверяемый 2000 год.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе налоговой проверки налоговый орган не мог проверять правильность исчисления и уплаты взносов за 1999 год.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган не представил доказательств необоснованности уменьшения налогоплательщиком суммы страховых взносов за 2000 год на сумму расходов 181237 рублей.

В акте N 7/1 С/С от 01.03.2002 указано, что налогоплательщик допустил переплату по временной нетрудоспособности, чем нарушил п. п. 14, 18, 30, 77, 105 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984).

В приложении N 2 к акту (т. 1, л. д. 84) указано, что: по листку нетрудоспособности N 48989 091644 за период с 26.11.1999 по 10.12.1999 А-ой выплачено пособие в сумме 4290 рублей, а следовало выплатить 4258,91 руб., в связи с чем возникла переплата - 31,09 руб.; по листку нетрудоспособности N 57076 011978 за период с 22 по 31 марта 2000 года Х. выплачено пособие в сумме 1946 руб., выплачивать пособие не следовало; по листку нетрудоспособности N АЩ 0822571 за период с 22 мая по 9 июня 2000 года С. выплачено пособие в сумме 2320,15 руб., а следовало выплатить 2245,52 руб., в связи с чем возникла переплата 74,63 руб., и так далее.

Однако в акте и основанном на нем решении ФСС РФ не исследованы обстоятельства, связанные с правильностью исчисления среднедневного заработка, среднедневного пособия или количества дней нетрудоспособности, не указано, почему не следовало выплачивать пособие Х.
при наличии листка нетрудоспособности. Относительно пособия по уходу за больным ребенком не учтено, касается ли это работника Х. или Б-ой, на которую имеется ссылка в приложении, а также не уточнено, какие именно документы о члене семьи не представлены в данном случае. В акте и приложении не изложены результаты проверки того обстоятельства, не явилась ли травма результатом анатомического дефекта пострадавшего, при котором пособием оплачивается весь период нетрудоспособности, и так далее.

В акте ФСС указано, что в 2000 году налогоплательщиком получены путевки в санатории и дома отдыха. В накладной не указаны номера путевок; в обратных талонах на самостоятельно приобретенные путевки приведены фамилии работников ЗАО “Садко“, которые не находились в отпуске; завышены цены при приобретении путевок.

Однако налоговым органом и третьим лицом не представлены доказательства завышения цен, а налогоплательщиком представлены приказы о предоставлении отпуска работникам, протокол о наделении работников путевками, обратные талоны.

С учетом изложенного составленный ФСС РФ акт N 7/1 С/С от 01.03.2002 без доказательств завышения расходования средств социального страхования за 2000 год не может служить основанием для привлечения ЗАО “Садко“ к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение ЗАО “Садко“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов за 2000 год в связи с исключением из налоговой базы выплаченных физическим лицам денежных сумм в связи с возмещением командировочных расходов сверх установленных норм (оплата суточных сверх норм, проезда на такси, телефонных переговоров, обслуживания в VIP-зале).

Правомерность исключения из налоговой базы указанных расходов подтверждается авансовыми отчетами работников, приказом ЗАО “Садко“ от 30.12.1999 о разрешении
определенным категориям работников вести телефонные переговоры, проводить переговоры в VIP-зале, использовать суточные денежные средства сверх норм; счетов гостиниц, включающих оплату телефонных переговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование ЗАО “Садко“.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-9482/04-111-78 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 по делу N А40-9482/04-111-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.