Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N 09АП-2188/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за нарушение сроков представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку сумма данного налога, подлежащая уплате, согласно налоговой декларации составляет 0 рублей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2188/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - Г., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - П.Н.С. по дов. от 06.04.2005 N 02-09/6618, П.Т.А. по дов. от 07.04.2005 N 02-09/6711, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 31.01.2005 по делу N
А40-55886/04-128-574 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы к ООО “Бизнес-Сфера“ о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Бизнес-Сфера“ о взыскании налоговых санкций в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г.

Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных Инспекцией МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Инспекция МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявленные инспекцией требования в полном объеме. Налоговый орган полагает, что ООО “Бизнес-Сфера“ правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, ввиду несвоевременного представления налоговой декларации за июль 2003 г.

ООО “Бизнес-Сфера“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших
доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.04.2004 ООО “Бизнес-Сфера“ представило в Инспекцию МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы вынесено решение от 21.06.2004 N 247-04/kr, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.

21.06.2004 налоговым органом выставлено требование об уплате налоговой санкции N 247-04/kr в срок до 05.07.2004, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 21.06.2004 N 247-04/kr незаконно и необоснованно и не принимает довод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Фактически налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО “Бизнес-Сфера“ в налоговый орган 21.04.2004, о чем свидетельствует отметка почтового отправления.

Таким образом, ООО “Бизнес-Сфера“ представило налоговую декларацию по НДС за июль 2003 г. с нарушением сроков, предусмотренных п. 5 ст. 174 НК РФ.

При этом в
соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налоговая декларация в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ должна была быть представлена ООО “Бизнес-Сфера“ не позднее 20.08.2003.

Фактически налоговая декларация по НДС представлена налогоплательщиком 21.04.2004.

Таким образом, просрочка представления налоговой декларации составила в период с 20.08.2003 по 21.04.2004 223 дня.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, согласно налоговой декларации ООО “Бизнес-Сфера“ составляет 0 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 119 НК РФ сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, составляет 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу А40-55886/04-128-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.