Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N А40-68039/04-126-690 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, проявившееся в том, что возврат заявителю НДС не произведен, решение о возврате налога не принято, в орган федерального казначейства не направлено, удовлетворено, поскольку заявитель доказал представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС вместе с комплектом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2005 г. по делу N А40-68039/04-126-690

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 06.04.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.,

протокол судебного заседания велся судьей,

при участии представителей заявителя и заинтересованного лица Ш., Д.,

рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“

к инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы

о признании незаконным бездействия, обязании возместить возвратом НДС с процентами,

установил:

заявитель просит признать незаконным бездействие налогового органа, проявившееся в том, что возврат заявителю НДС по отдельной налоговой декларации за август 2004 года не произведен, решения
о возврате налога не принято, в орган федерального казначейства не направлено. Одновременно заявитель просит обязать инспекцию возместить возвратом НДС в сумме 4565886 руб. с процентами в сумме 21434 руб.

Заявление мотивировано тем, что в 2003 году заявитель экспортировал товар, при приобретении которого уплатил НДС в сумме - 4565886 руб., представил налоговому органу налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2004 года, комплект документов как по ст. ст. 165, так и по ст. 169, 171 - 172 НК Российской Федерации, заявление о возврате НДС, которое не исполнено на дату рассмотрения данного дела судом.

Инспекция против требования возразила, сослалась на то, что аналогичная декларация подавалась заявителем ранее, за август 2003 года, решением от 09.06.2004 N 29/ОКП-3 инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС в сумме 4589033 руб., в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, проявившееся в непринятии решения о возврате НДС по отдельной налоговой декларации за август 2003 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2004 по делу N А40-51943/03-109-613 отказано.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил, что 13.09.2004 заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2004 года (т. 1 л.д. 11 - 17), в которой по строкам 010, 020, 030, 160 показал стоимость реализованного на экспорт товара (25023287 руб.), а по строкам 390 и 410 - НДС в сумме 4565886 руб.

Из объяснений представителя заявителя следует, что данная строка заполнена им ошибочно, НДС в сумме 4565886 руб. следовало показать
по строкам 170 и 180 декларации, так как данная сумма предъявлена заявителю и уплачена им в составе покупной стоимости товаров (работ, услуг).

Одновременно представлен комплект документов по ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует опись документов (т. 1 л.д. 67 - 75), в том числе:

1) копии договоров комиссии заявителя с ООО “Золотой Луч“ от 03.12.2002 N п-02-11-2002 и ООО “РОМЕКС“ от 21.04.2003 N 21/04 (т.1 л.д. 76 - 80, т. 3 л.д. 18 - 22);

2) копии контрактов комиссионеров с фирмами “ROULTON INVEST LIMITED“ (Великобритания) от 02.06.2003 N 11/13, от 26.06.2003 N 10/19, от 02.07.2003 N 10/20, от 10.07.2003 N 11/14, 12/7, от 21.07.2003 N 10/21, от 04.08.2003 N 11/16 (т. 2 л.д. 10 - 61) и “МСР Metalspecilties Inc.“ (США) от 16.06.2003 N 171/1606, от 25.06.2003 N NM/2506 о поставке от имени комиссионеров товара, собственником которого является заявитель, на экспорт (т. 2 л.д. 10 - 61, т. 3 л.д. 31 - 40);

3) копии ГТД N 0003354, 0003152, 0003192, 0003240, 0003272, 0003273, 0003125, 0003353, 0003274, 0003567, 5116653, 0003566, 5116654, 0002984, 0003415, 0002457, 5111610, 0002585, 0002752, 5113157, 0002822, 5113372, 0002958, 5114142, 0002983, 5114371, 0007715, 5113019, 0003033, 0003032, 0002863, 0002944, 0002837, 0003728, 0024538, 0024537, 0027999 с отметками Зеленоградской и Шереметьевской таможен “Выпуск разрешен“, Балтийской и Шереметьевской таможен “Товар вывезен полностью“ (т. 2, л.д. 62 - 93, 96, 101, т. З л.д. 41 - 43);

4) копии авианакладных N 555-8506 9601, 257-4367 8224, 406-7588 0173, 074-5481 9203, 074-5481 9192, 074-5481 6451 с отметками Шереметьевской и Домодедовской таможен “Выпуск разрешен“ и “Товар
вывезен полностью“ (т. 2 л.д. 129 - 130, 132, т. 3 л.д. 44 - 46, 55 - 114);

5) копии коносаментов с отметками Балтийской таможни “Товар вывезен полностью“, в которых в графе “Порт разгрузки“ указано место за пределами таможенной территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 102, 104, 106, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127);

6) копии поручений на отгрузку N 008/054/757, 007/31668, PL/622, 104, 109, 125, PL/470, PL/505, 403/382, 403/382А, PL/804, PL/803, 159 с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ (т. 2 л.д. 103, 105, 107, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128);

7) доказательства зачисления на счет комиссионеров в банках средств в оплату реализованного товара (т. 2 л.д. 133 - 150, т. 3 л.д. 1 - 17, 47 - 54, 146 - 150, т. 4 л.д. 1 - 9) и перечисления средств со счетов комиссионеров на счет заявителя (т. 4 л.д. 10 - 46).

Товар приобретался заявителем у ООО “ИНТЕРМИКС МЕТ“ по договору поставки от 01.04.2003 N 01/04-П (т. 4 л.д. 47 - 68), ЗАО “АО МАСТ“ по договорам от 21.04.2003 N 9 и N 10 (т. 5 л.д. 1 - 9) и ЗАО “Южная горно-химическая компания“ по договору от 25.11.2002 N 12 (т. 5 л.д. 25 - 28). Оплата товара, в том числе НДС, производилась п/поручениями на основании счетов-фактур (т. 4 л.д. 69 - 90, 111 - 148, т. 5 л.д. 10 - 14, 20 - 24, 29 - 30, 33 - 34).

В деле имеются доказательства оприходования товара (т. 4 л.д. 91 - 110, т. 5
л.д. 15 - 19, 31 - 32).

Кроме того, на счет заявителя в банке средства в оплату экспортированного товара зачислялись за минусом комиссионного вознаграждения, включая НДС, удержанного комиссионерами на основании счетов-фактур (т. 5 л.д. 35 - 62).

Таким образом, в судебном заседании заявитель доказал представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за август 2004 года не только с комплектом документов по ст. 165 НК Российской Федерации, что прямо предусмотрено законом, но и всех документов в отношении “входного“ НДС, на необходимость представления которых вместе с отдельной налоговой декларацией указано судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-51943/03-109-613, заявления о возврате НДС.

При таких обстоятельствах в течение 3-х месяцев со дня представления декларации и документов инспекции следовало провести проверку и принять предусмотренное законом решение.

Довод инспекции об отсутствии оснований для проведения проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2004 года судом отклоняется. Действительно, 22.09.2003 заявителем подавалась декларация по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 года (т. 5 л.д. 78 - 81), в которой по строкам 010, 030, 130 заявитель показал стоимость реализованного на экспорт товара (25023287 руб.), а по строкам 140, 150, 380 - НДС в сумме 4589033 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг); по результатам проверки декларации принималось решение от 09.06.2004 N 29/ОКП-3 (т. 1 л.д. 26 - 49), в котором инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС в сумме 4589033 руб., которое явилось основанием для оспаривания бездействие инспекции. Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда г. Москвы от 10.03.2004 по делу N А40-51943/03-109-613 в удовлетворении требований заявителю отказано по причине недобросовестности заявителя, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем довод суда первой инстанции о недобросовестности заявителя опровергнут, а основанием для оставления решения без изменения явилось непредставление заявителем доказательств в отношении “входного“ НДС (счетов-фактур, п/поручений и др.).

Вместе с отдельной налоговой декларацией за август 2004 года заявитель повторно представил налоговому органу комплект документов по ст. 165 НК Российской Федерации и, кроме того, копии документов по ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Из карточки лицевого счета по НДС (т. 5 л.д. 70 - 75, т. 6 л.д. 46 - 49) видно, что у заявителя имеется недоимка по НДС, однако причиной ее возникновения явились решения инспекции, принимаемые по результатам проверок деклараций по налоговой ставке 0%, в которых производилось начисление НДС со стоимости экспортированного заявителем товара по налоговой ставке 20%. Поскольку заявитель представил суду доказательства того, что решения инспекции по результатам проверок деклараций за март, апрель, июнь, июль, октябрь, декабрь 2003 года признаны незаконными (недействительными) вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы (т. 5 л.д. 116 - 150, т. 6 л.д. 1 - 41, 52 - 134), с учетом которых недоимка по НДС у заявителя отсутствует.

Оснований для удовлетворения требования заявителя в части процентов за период с 14.12.2004 по 27.12.2004 не имеется, так как заявление о возврате НДС подано 13.09.2004, одновременно с отдельной налоговой декларацией за август 2004 года (т. 1 л.д. 10). Судебная практика исходит из того, что при
определении периода просрочки необходимо принимать во внимание не только срок, предоставленный налоговому органу для принятия решения о возврате и направления его в орган федерального казначейства (3 месяца со дня представления декларации со всеми необходимыми документами), но и срок для исполнения решения о возврате органом федерального казначейства (2 недели), в том числе в случае, когда решение о возврате налоговым органом не принято, в орган федерального казначейства не направлено.

При таком подходе период просрочки следует исчислять не с 14.12.2004, а с 01.01.2005 (исходя из понятия недели, данного в ст. 6.1 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 176 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации бездействие инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать инспекцию МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы возместить заявителю возвратом НДС в сумме 4565886 руб. по отдельной налоговой декларации за август 2004 года.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 34329 руб. 43 коп.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.