Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005, 14.04.2005 по делу N А40-3837/05-126-48 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, т.к. налогоплательщик был лишен возможности представить налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налога, а также свои возражения на доводы налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2005 г. Дело N А40-3837/05-126-4814 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 13.04.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., протокол судебного заседания велся судьей, при участии: представителей заявителя и заинтересованного лица - М., С., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Музыка“ к Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит суд признать незаконным решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за май 2004 года, считая, что оно не соответствует законодательству.

Заявление мотивировано
тем, что в 2004 году заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар, со стоимости которого исчислил и уплатил НДС, вместе с налоговой декларацией представил налоговому органу копии всех документов в соответствии с требованиями ст. 172 НК Российской Федерации. Заявитель считает, что, поскольку уплата НДС на счет таможенного органа при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации производилась не самим заявителем, а таможенным брокером, для подтверждения права на применение данного налогового вычета достаточно представления документа о перечислении заявителем средств на счет таможенного брокера.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда в соответствии со ст. 51 АПК Российской Федерации, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялось судом. Дело в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации рассматривалось в отсутствие 3-го лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 24.06.2004 заявителем подана декларация по НДС за май 2004 года (л. д. 80 - 86), в которой по строкам 010, 170 и 300 показаны стоимость реализованного товара в размере 672382 руб., НДС в сумме 121029 руб., исчисленной с его стоимости по налоговой ставке 18%, по строке 380 показан НДС в сумме 102811 руб., в том числе в сумме 73267 руб., уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации (строка 330). Налог к уплате исчислен заявителем в сумме 18218 руб. (строка 390).

По результатам проверки декларации принято оспариваемое решение (л. д. 11 - 14), в котором Инспекция отказалась принять в состав налогового вычета НДС в сумме
73267 руб., поскольку 1) в нарушение Приказа ГТК России от 21.07.2003 N 806 на ГТД N 0002611 отсутствует отметка Московской южной таможни “Ввоз подтвержден“, 2) заявителем не представлены документ о фактической уплате НДС и отчет таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налогового вычета - сумму налога, предъявленную и уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами НДС в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170), и 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговый вычет в виде налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производится на основании документа о фактической уплате налога.

Из текста оспариваемого решения следует, что вместе с налоговой декларацией и, кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по требованию от 24.06.2004 N 12-14/13828 заявитель представил налоговому органу:

1) копию договора заявителя с компанией “ГАРМОНИЯ МУНДИ“ о дистрибьюции от 30.07.2003 N М-30072003/1 (л. д. 34 - 41);

2) копию договора заявителя с таможенным брокером от 28.08.2003 N 10000/0200/03-1171 (л. д. 42 - 45);

3) копию ГТД N 10124124/260504/0002611 (л. д. 46) с отметкой Московской южной таможни “Выпуск разрешен“;

4) доказательства оприходования заявителем товара, ввезенного по указанной ГТД (л. д. 47 - 48);

5) копии п/п от 24.02.2004 N
79, от 12.05.2004 N 209 и от 14.05.2004 N 215 об уплате заявителем в адрес таможенного брокера 140000 руб., включая НДС (л. д. 49 - 60).

Таким образом, в судебном заседании заявитель доказал представление налоговому органу документов о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара, указанного в ГТД N 10124124/260504/0002611.

Отсутствие на ГТД отметки Московской южной таможни, проставление которой предусмотрено Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806 “Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)“, при наличии отметки “Выпуск разрешен“ не опровергает факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по указанной ГТД.

Вместе с тем судом установлено, что ни вместе с налоговой декларацией, ни по требованию налогового органа от 24.06.2004 N 12-14/13828 документа о фактической уплате НДС заявителем не представлялось.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что такими документами являются п/п от 24.02.2004 N 79, от 12.05.2004 N 209 и от 14.05.2004 N 215 о перечислении на счет таможенного брокера средств в соответствии со счетами от 20.02.2004 N 2000001185, от 12.05.2004 N 2000001438 и от 14.05.2004 N 2000001450 (л. д. 53, 55, 59).

Таким документом в данном случае является чек от 26.05.2004 N 4650 (л. д. 63) об уплате таможенным брокером на счет Московской южной таможни 126890 руб. При этом из граф 47 и 48 ГТД следует, что размер таможенных платежей (включая НДС в сумме 73267 руб. 03 коп.) составил 126890 руб., что полностью совпадает с суммой, указанной в чеке, а из акта сверки с таможенным брокером (л. д.
61) следует, что по состоянию на 01.06.2004 у заявителя имеется кредиторская задолженность перед таможенным брокером в сумме 16289 руб. 68 коп., однако задолженность по НДС отсутствует.

Однако и акт сверки, и чек от 26.05.2004 N 4650 представлялись заявителем лишь 13.09.2004, то есть после принятия оспариваемого решения, и лишь в Управление МНС России по г. Москве, что следует из описи документов, прилагаемых к жалобе на решение Инспекции от 28.07.2004 N 244 (л. д. 21).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации налоговому органу вменяется в обязанность доказать обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения.

Одним из обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, явилось непредставление заявителем документа о фактической уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Инспекция доказала наличие данного обстоятельства, а именно непредставления до момента принятия оспариваемого решения чека от 26.05.2004 N 4650 и акта сверки с таможенным брокером по состоянию на 01.06.2004. Следовательно, оспариваемое решение в части отказа в принятии к налоговому вычету НДС в сумме 73267 руб. соответствует закону.

Вместе с тем суд считает, что в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, решение принято с нарушением требований ст. ст. 21 и 101 Кодекса.

Из названия и текста ст. 101 Кодекса следует, что она применяется при принятии решения, указанного в п. 2, как по результатам выездной налоговой проверки, так и по результатам камеральной налоговой проверки; согласно п. 3 ст. 101 в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения в обязательном порядке излагаются доводы, приводимые проверенным лицом в свою защиту, и результаты их проверки. Данная норма корреспондирует с нормой пп. 7 п. 1 ст. 21 Кодекса, которая предоставляет проверяемому лицу право представлять налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов.

При принятии оспариваемого решения заявитель был лишен как права представить налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налога, так и права привести доводы в свою защиту.

Кроме того, ст. 88 Кодекса, которая регламентирует порядок проведения камеральной налоговой проверки, предусматривает направление в адрес проверяемого лица лишь требования об уплате доначисленного в ходе такой проверки налога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 101, 171 - 173 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как не соответствующее ст. 101 НК Российской Федерации, решение Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы от 28.07.2004 N 244 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину - 1000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.