Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005, 11.04.2005 по делу N 10АП-445/05-АК Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий государственного органа по запрещению производства земляных работ, т.к. у заявителя имелся ордер на право производства земляных работ, срок действия которого не был окончен.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

резолютивная часть объявлена Дело N 10АП-445/05-АК11 апреля 2005 г. 13 апреля 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш. - генеральный директор (протокол N 1 от 20.03.2003), паспорт; С. - представитель по доверенности от 01.03.2005 на 1 год; от ответчика: П. - главный специалист правового отдела по доверенности от 14.09.2004 N 437 на 1 год; Н. - главный специалист ТО N
49, уд. N А-0442, по доверенности N 136 от 05.04.2005 на 1 год, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СпецЭнерго“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. по делу N А41-К2-24445/04, принятое судьей К.В., по иску (заявлению) ООО “СпецЭнерго“ к ТО N 49 ГУ Госадмтехнадзора об оспаривании предписания административного органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СпецЭнерго“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному отделу N 49 Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконными действий по запрещению Обществу производства работ согласно проекту N 03-02-С1-ЭС “Жилой комплекс в поселке Заречье на территории Международного университета“ - ОПС от 02.04.2004 по прокладке двух кабельных линий, направлением ТЭЦ-25 - территория Международного университета (новая РТП) посредством направления предписания N 49/224/66 от 04.11.2004.

Решением от 31 января 2005 года по делу N А41-К2-24445/04 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд руководствовался тем, что ООО “СпецЭнерго“ нарушен порядок получения ордера на проведение земляных работ, установленный п. п. 5.3, 5.4 “Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области“ ТСН ПЗиСР-97 МО, что влечет за собой приостановление либо прекращение производства работ по такому ордеру до исполнения предписания контролирующего органа. При этом ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение постановления (предписания) должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “СпецЭнерго“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании
представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2004 года по заявлению ООО “СпецЭнерго“ N 122-10 от 28.10.2004 (т. 1, л. д. 9) Администрацией Одинцовского района Московской области Обществу был выдан ордер N 366 на производство работ согласно проекту N 03-02-С1-ЭС “Жилой комплекс в поселке Заречье на территории Международного университета“ - ОПС от 02.04.2004 по прокладке двух кабельных линий, направлением ТЭЦ-25 - территория Международного университета (новая РТП) (т. 1, л. д. 7). Указанный ордер предусматривал производство работ в период с 29 октября 2004 года по 28 декабря 2004 года.

Согласно заявлению ООО “СпецЭнерго“ N 122-10 от 28.10.2004 вопрос о производстве работ по прокладке КЛ-10кВ от МКАД до жилого комплекса Международного университета пос. Заречье был согласован Обществом со следующими организациями: ЦФ ОАО “Ростелеком“ МЦТЭ, ГУП МО “СМЭУ“, ГУЭП “Электросеть“, МУЭП “Водоканал“, филиалом ООО “Мострансгаз“ ПАВР и ЭСГ, МАП Одинцовская “Теплоэлектросеть“ (т. 1, л. д. 9).

02.11.2004 на имя исполняющего обязанности Главы Одинцовского района Г. поступило заявление ЗАО “Заречье“ N 732 (т. 1, л. д. 19) с просьбой отозвать ордер N 366 от 29.10.2004 на производство земляных работ на земельном участке, принадлежащем ЗАО “Заречье“ на праве собственности в связи с тем, что выдача данного ордера не согласована
с собственником земельного участка.

Исполняющим обязанности Главы Одинцовского района Г. по факту, изложенному в заявлении ЗАО “Заречье“ N 732, 03.11.2004 первому заместителю Главы Одинцовского района Ч. дано распоряжение об отзыве ордера N 366, выданного ООО “СпецЭнерго“ (резолюция на заявлении - т. 1, л. д. 19).

04.11.2004 на основании распоряжения исполняющего обязанности Главы Одинцовского района ГУ Госадмтехнадзора МО ООО “СпецЭнерго“ выдано предписание N 49/224/66 о запрещении производства работ по ордеру N 366 от 29.10.2004 до получения согласования с землепользователем данной территории - ЗАО “Заречье“ (т. 1, л. д. 8). Как следует из текста указанного предписания, в связи с проведением земляных работ по прокладке КЛ-10кВ от МКАД до жилого комплекса Международного университета пос. Заречье без согласования с землепользователем территории (ЗАО “Заречье“ им. Кушнарева), по которой ведется прокладка кабеля, ООО “СпецЭнерго“ необходимо остановить производство работ (по ордеру N 366 от 29.10.2004) до получения согласования с землепользователем данной территории.

В качестве правового основания направления ООО “СпецЭнерго“ данного предписания ГУ Госадмтехнадзора указан Закон Московской области N 26/2003-ОЗ от 26.03.2003 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене предписания от 04.11.2004 N 49/224/66, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, обоснованными. Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Закон Московской области N 26/2003-ОЗ от 26.03.2003 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской
области“ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области. В силу ст. 34 указанного Закона должностные лица, осуществляющие государственный административно-технический надзор, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ, а также обязательные для исполнения предписания о приостановлении либо прекращении производства работ до устранения допущенных нарушений.

Из оспариваемого предписания не усматривается, какое правонарушение, установленное Законом N 26/2003-ОЗ, совершило ООО “СпецЭнерго“; на основании какого ненормативного документа (акт, протокол) Общество стало являться субъектом правонарушения, влекущего административное наказание. Согласно указанной в предписании ГУ Госадмтехнадзора статье 21.1 Закона проведение земляных и ремонтных работ без соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ или после окончания срока его действия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Во-первых, данная норма (как и остальные нормы Закона) не предусматривает согласования земляных работ с землепользователями; во-вторых, как следует из материалов дела, ООО “СпецЭнерго“ в ноябре 2004 года проводило работы по ордеру N 366, об отзыве которого уведомлено не было. Уведомление N 2.1.19/3199 о признании данного ордера недействительным, подписанное первым заместителем Главы Администрации Одинцовского района Московской области Ч. и направленное в адрес ООО “СпецЭнерго“, датировано 08.12.2004 (т. 2, л. д. 9).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено необоснованно, так как на момент его вынесения - 04.11.2004 - у Общества имелся ордер на право производства земляных работ, срок действия которого не был окончен.

Что касается вопроса о нарушении Обществом “Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области“ ТСН ПЗиСР-97 МО, утвержденных
Постановлением Правительства Московской области от 30 марта 1998 г. N 28/9, они также не предусматривают согласования земляных работ с землепользователями. Указанными Правилами регламентирован порядок получения ордера для производства земляных работ. Пунктом 5.4 Правил для получения ордера на право производства земляных работ среди прочего предусмотрено наличие копии уведомления (а не согласования) строительной организацией землепользователей, на территории которых будут осуществляться земляные работы; такое уведомление от 26.10.2004 имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 15).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представлен ордер N 366 от 29.10.2004 с отметкой о его продлении до 21 июля 2005 г., сделанной Администрацией Одинцовского района Московской области 21.02.2005.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, подп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. по делу N А41-К2-24445/04 отменить, апелляционную жалобу ООО “СпецЭнерго“ удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области о запрещении ООО “СпецЭнерго“ производства работ согласно проекту N 03-02-С1-ЭС на основании ордера N 366 от 29.10.2004 посредством направления предписания N 49/224/66 от 04.11.2004.