Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005, 06.04.2005 по делу N 10АП-1666/04-ГК Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 апреля 2005 г. Дело N 10АП-1666/04-ГКрезолютивная часть оглашена 6 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от истца: П.О. - удостоверение N 93203; от ответчиков: Клинское РАЙПО (С.В. - представитель по доверенности от 09.11.04 N 462, П.В. - представитель по доверенности от 19.04.04 N 102); Администрация Клинского района (К.В. - представитель по доверенности от 26.08.04 N 720/а-2-16); от третьих лиц: ООО “Синтез Гарант Л.Т.Д.“, ООО “Орбита“
(П.Н. - представитель по доверенности от 26.08.04), ООО “Клинстекло“ (С.В. - представитель по доверенности от 09.02.05), Клинское МП “Теплосеть“ (представитель не явился, извещен надлежащим образом), Ю. - представитель по доверенности Е. от 09.03.04, Е., ПБОЮЛ Н., ТОО “Юпитер“ (К.Т. - директор на основании протокола N 1 от 23.03.03), представитель по доверенности ПБОЮЛ К.Г. от 18.10.04, ООО “Автозапчасти“ от 21.09.04, ПБОЮЛ Л. от 01.10.04, ПБОЮЛ Н. от 17.09.04, ООО “Артем“ от 11.03.05, ООО “Синтез Гарант Л.Т.Д.“ от 01.02.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры МО, ООО “Орбита“, ООО “Синтез-гарант ЛТД“, ООО “Клинстекло“, ООО “Автозапчасти“, Е., ООО “Артем“, ТОО “Юпитер“, ПБОЮЛ Л., ПБОЮЛ К.Г., ПБОЮЛ Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-16442/03, принятое судьей У., по иску Прокуратуры Московской области к КУИ Клинского района и Клинскому РАЙПО о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Клинского района Московской области (далее - КУИ Клинского района) и Клинскому районному потребительскому обществу (далее - Клинское РАЙПО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 13.08.2002 N 83 купли-продажи земельного участка площадью 23594 кв. м, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Литейная, Центральный рынок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Клинское Муниципальное предприятие “Теплосеть“, а также привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО “Торговое предприятие “Орбита“.

На основании ст. 48 АПК РФ ответчик КУИ Клинского района МО заменен на правопреемника
- Администрацию Московской области согласно решению Совета депутатов Клинского района МО от 17.03.2005 N 4/9.

Решением от 29.11.04 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Прокуратура МО, ООО “Орбита“, ООО “Синтез-гарант ЛТД“, ООО “Клинстекло“, ООО “Автозапчасти“, Е., ООО “Артем“, ТОО “Юпитер“, ПБОЮЛ Л., ПБОЮЛ К.Г., ПБОЮЛ Н., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав все обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает требования заявителей как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.08.2002 между КУИ Клинского района и Клинским РАЙПО был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 23594 кв. м для размещения и обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих Клинскому РАЙПО на праве собственности, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Литейная, Центральный рынок.

Первый заместитель прокурора Московской области, полагая, что при заключении вышеназванного договора были нарушены положения ст. 37 Земельного кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки N 83 от 13.08.2002.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 27.01.04 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новое решение, повторив отказ в удовлетворении исковых требований в целом, но одновременно признав недействительным указанный договор в части продажи земельного участка площадью 118 кв. м под зданием магазина N 50 (кадастровый N 50603:0010216:0011) и оставив без рассмотрения исковые требования третьего лица по делу - ООО “ТП “Орбита“ об
обязании Администрации Клинского района заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 118 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2004 г. N КГ-А41/6381-04 решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N А41-К1-16442/03 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судам необходимо дать оценку факту обращения с подобным иском прокурора; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Е.; дать оценку правомерности обращения 3-го лица ООО “ТП “Орбита“ с требованиями в суд вместе с обращением прокурора с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки; обратить внимание суда на отсутствие конкретных данных об объекте спора в приложениях к иску о характере и размерах земельного участка в целом и составляющих его частей (л. д. 163 т. 2).

Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные указания, рассмотрел дело повторно и в иске отказал.

Отказывая в иске, суд указал, что договор купли-продажи от 13.08.2002 является незаключенным, обращение прокурора с подобным иском не предусмотрено процессуальным законом, землепользователи, в защиту которых выступает прокурор, уже самостоятельно предъявили иски в арбитражный суд, а по иску Е. вынесен судебный акт, кроме того, суд ссылается на решение и постановление по делу N А41-К2-8160/03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области, которыми установлено, что спорный участок прошел государственный кадастровый учет.

ООО “Торговое предприятие “Орбита“, ООО “Синтез-гарант Л.Т.Д.“, ООО “Клинстекло“, ООО “Автозапчасти“, Е., ООО “Артем“, ТОО “Юпитер“, ПБОЮЛ Л., ПБОЮЛ К.Г., ПБОЮЛ Н., Прокуратура Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2004, в которых просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Все вышеназванные лица, кроме Прокуратуры Московской области, обжалуют судебный акт на основании ст. 42 АПК РФ и в апелляционных жалобах ссылаются на нарушение их прав.

Прокурор МО, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда все заявители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав все обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает требования заявителей апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО “Торговое предприятие “Орбита“, ООО “Синтез-гарант Л.Т.Д.“, ООО “Клинстекло“, ООО “Автозапчасти“, Е., ООО “Артем“, ТОО “Юпитер“, ПБОЮЛ Л., ПБОЮЛ К.Г., ПБОЮЛ Н., обжалуя решение суда от 29.11.2004 в порядке ст. 42 АПК РФ, указывают, что каждый из них обладает правом собственности на объекты недвижимости, на которые у них имеются свидетельства о Государственной регистрации права собственности, в связи с чем последние считают, что они обладают правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под объектами недвижимости и прилегающими к ним для их использования.

Кроме того, заявители указывают, что ими оформлены кадастровые планы и право собственности на земельные участки находятся в стадии оформления.

Однако, как утверждают заявители апелляционных жалоб, в отчуждаемый по договору купли-продажи N 83 от 13.08.2002 земельный участок включены их земельные участки.

Более того, заявители апелляционных жалоб указывают на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В обоснование своих выводов заявители ссылаются на
ст. 51 АПК РФ, на п. 1 ст. 552, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что договор N 83 от 13.08.2002 является препятствием для оформления права собственности на земельные участки, которые заняты под недвижимостью и необходимы для ее использования, и поэтому суду первой инстанции следовало привлечь вышеназванных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты решением суда по делу.

С данными выводами арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Суд первой инстанции рассматривал иск прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи N 83 от 13.08.2002.

Требования заявителей апелляционных жалоб направлены на признание права собственности на земельные участки, на которых находится их недвижимость, что по существу является отдельными исками, которые не связаны с иском прокурора.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае судебный акт никоем образом не может повлиять на их право или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заключение договора купли-продажи N 83 от 13.08.2002 не является препятствием как для прохождения кадастрового учета в отношении земельных участков, находящихся под недвижимостью, так и в совершении других действий.

Данные обстоятельства заявители сами подтверждают в апелляционных жалобах (л. д.
23, 44, 78, 114, 145 т. 4).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает, что решение суда от 29.11.04 по делу N А41-К1-16442/03 нарушило и повлияло на права и обязанности заявителей апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы вышеназванных заявителей не подлежат удовлетворению.

Первый заместитель прокурора Московской области, обжалуя решение суда от 29.11.04, ссылается на ошибочность вывода суда о незаключенности договора N 83 от 13.08.2002, а также на неправильное применение ст. 554 Гражданского кодекса РФ и правомерность обращения с подобным иском.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы суд не может согласиться.

Важным положением гражданского и земельного законодательства является требование о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие точно определить земельный участок.

Это размер земельного участка, его местонахождение, перечень угодий, цель использования, кадастровая оценка. Для точного определения всех этих параметров к договору прилагается план земельного участка.

Если эти данные в договоре будут отсутствовать, то договор будет считаться незаключенным и сделка - недействительной в соответствии со ст. 554 Гражданского РФ.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложен договор N 83 от 13.08.2002 и ситуационный план, однако, из последнего определить конкретно данные об объекте спора, о характере и размерах земельного участка в целом и составляющих его частей невозможно, а в самом договоре указано - г. Клин, ул. Литейная (л. д. 7, 8 т. 1).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названный договор является незаключенным.

Первый заместитель прокурора Московской области обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка N 83 от 13.08.2002 со ссылкой на ст. 37 Земельного
кодекса РФ, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, в то же время, обращаясь с таким иском, не указал конкретно, какие последствия, не предъявил платежных документов по оплате стоимости земельного участка, не учел тот факт, что в настоящий период отсутствует продавец по спорному договору.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы на правомерность обращения в арбитражный суд с иском не основано на законе (п. 1 ст. 52 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель обратился с иском без оснований прямо предусмотренных процессуальным законом.

Обращение с иском прокурора без оснований, предусмотренных законом, само по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-16442/03 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.