Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N 09АП-3026/05-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявитель осуществил экспорт товара и подтвердил свое право на возмещение НДС в заявленном размере.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3026/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н.А., при участии: от заявителя - Д. по дов. от 12.04.2005, от заинтересованного лица - К.Е.В. - по дов. от 11.04.2005 N 05/8891-н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 09.02.2005 по делу N А40-65048/04-126-659 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по заявлению
ООО “Комплектагро“ к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения и об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Комплектагро“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 11/14855-н от 20.09.2004 и об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС в сумме 184175 руб. по налоговой декларации за май 2004 года.

Решением от 09.02.2005 заявление удовлетворено, т.к. заявитель осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. заявитель осуществил реэкспорт товара; заявителем не представлены доказательства вывоза товара или отказа от него, товар был продан ОАО “Винницкий завод тракторных агрегатов“, установлено несоответствие товарно-транспортной накладной требованиям Конвенции о договоре международной перевозки грузов (отсутствие расходов, связанных с перевозкой).

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ; налоговый орган неправомерно квалифицировал перемещение заявителем товаров через таможенную границу РФ как реэкспорт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на ИФНС России N 24 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства, которое рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.06.2004 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г., а также все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ (л. д. 49 - 57).

По результатам камеральной проверки было вынесено решение от 20.09.2004 N 11/14855-н об отказе в возмещении НДС (л. д. 5).

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товара в рамках контракта, заключенного с ОАО “Винницкий завод тракторных агрегатов“ (Украина), от 03.02.2004. Перечень товара указан в спецификации (л. д. 19 - 22). Факт экспорта подтверждается ГТД N ...0001090, международной товарно-транспортной накладной N 0697199 со всеми необходимыми отметками таможенных органов. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.03.2004 N 708.

Сумма НДС - 184175 руб., указанная в строках 170, 180, 410 декларации, представляет собой сумму, уплаченную:

1) при приобретении товара у ООО “АБСОЛЮТ“ на основании договора от 04.03.2004 N 1 и ООО ТД “Галактика“ на основании договора от 20.01.2004 N 4 (л. д. 78 - 93);

2) при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации (л. д. 61 - 63, 67 - 70, 74 - 77, 98 - 100).

Расчет НДС представлен заявителем в дело (л. д. 94).

Копии документов (счетов-фактур, п/поручений) в отношении данной суммы представлены заявителем налоговому органу вместе с отдельной
налоговой декларацией, что следует из сопроводительного письма (л. д. 55 - 57).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что нарушение порядка заполнения международной товарно-транспортной накладной не опровергает факт экспорта товара. Ссылка инспекции на несоответствие товарно-транспортной накладной Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 в части неотражения сведений о расходах, связанных с перевозкой, является несостоятельной, т.к. заявитель не может нести ответственность за неточности и недостаточность сведений, учитывая, что за это отвечает перевозчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно квалифицировано перемещение товаров через таможенную границу как реэкспорт, т.к. сама по себе поставка заявителем в адрес покупателя товара, ранее приобретенного у заявителя, не свидетельствует о наличии реэкспорта.

Как следует из объяснений заявителя, фактически имел место возврат незначительной части ранее приобретенного товара (около 300 насосов) ввиду претензий по качеству и невозможности его реализации покупателям на территории РФ.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что заявитель осуществил экспорт товара и подтвердил свое право на получение НДС в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявление было обоснованно удовлетворено судом.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со
ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на ИФНС России N 24 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005 по делу N А40-65048/04-126-659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.