Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005, 06.04.2005 N 09АП-2843/05-ГК по делу N А40-31514/04-101-12Б Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2843/05-ГКрезолютивная часть объявлена 6 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей С.С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии конкурсного управляющего должника: А. по дов., Ч.Л.; кредитора: Ч.Е. (П. по дов.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 11.02.05 по делу N А40-31514/04-101-12Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Н., по заявлению ЦБ РФ к ОАО КБ “Кредиттраст“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от
11.08.04 ОАО КБ “Кредиттраст“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.

В соответствии с определением суда от 12 января 2005 года в судебном заседании рассматривались требования Ч.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требований Ч.Е. в связи с принятием к производству искового заявления конкурсного управляющего ОАО КБ “Кредиттраст“ о возврате денежных средств на счета юридических лиц со счетов физических лиц путем сторнирования операций, в том числе о возврате на счет ООО СК “Энергогарант-Столица“ денежных средств в размере 5551032 руб. со счета Ч.Е.

Представитель Ч.Е. возражал по ходатайству, считая, что отсутствуют основания для приостановления.

Определением от 11.02.05 суд удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего ОАО КБ “Кредиттраст“ и приостановил производство по рассмотрению требований Ч.Е. от 28.09.04 о признании ее кредитором первой очереди ОАО КБ “Кредиттраст“ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6090/05-101-17.

Не согласившись с принятым определением, Ч.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что заявленные конкурсным управляющим требования по делу N А40-6090/05-101-17 о возврате на счет ООО СК “Энергогарант-Столица“ денежных средств в размере 5551032 руб. со счета Ч.Е. противоречат закону, а следовательно, никак не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела. Заявитель указывает, что при вынесении определения был неправильно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 1, 34 ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, ст. 32 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 N 127-ФЗ, ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Из требований Ч.Е. и приложенных к ним материалов, возражений и ходатайств конкурсного управляющего следует, что остаток по договору банковского счета от 15 апреля 2003 года N 28852 в размере 5551032 руб., которые заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника, сформировался в результате погашения собственных векселей ОАО КБ “Кредиттраст“, которые были переданы Ч.Е. юридическим лицом ООО СК “Энергогарант-Столица“.

Представителем конкурсного управляющего представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.05 по делу N А40-6090/05-101-17 о принятии к производству иска конкурсного управляющего ОАО КБ “Кредиттраст“ о возврате на счет ООО СК “Энергогарант-Столица“ денежных средств в размере 5551032 руб. со счета Ч.Е.

Суд обоснованно указал, что в данном случае в порядке искового производства оспариваются основания зачисления должником ОАО КБ “Кредиттраст“ денежных средств в размере 5551032 руб. на счет заявителя требований Ч.Е. и невозможно рассмотреть вопрос обоснованности требований Ч.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ “Кредиттраст“ по делу N А40-6090/05-101-17, в связи с чем правомерно приостановил производство по рассмотрению требований Ч.Е. от 28.09.04 о признании ее кредитором первой очереди ОАО КБ “Кредиттраст“.

Доводы Ч.Е., изложенные в апелляционной
жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года по делу N А40-31514/04-101-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.