Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 по делу N 09АП-2657/05-АК Определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа на налоговый орган за неисполнение судебного акта об обеспечении иска оставлено без изменения, поскольку данный факт подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2657/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - Г., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - М. по дов. N 230 от 14.10.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - У. по дов. N 03-12/03 от 09.03.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве на определение от 02.02.2005 по делу N А40-63746/04-33-606 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о наложении судебного штрафа на ИФНС РФ N 1 по г. Москве, так как, по мнению заявителя, заинтересованное лицо не исполнило определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2004 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 02.02.2005 удовлетворил ходатайство ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ и наложил на ИФНС РФ N 1 по г. Москве судебный штраф в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

ИФНС РФ N 1 по г. Москве не согласилась с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 882 от 17.08.2004 и незаконным решения N 466 от 05.10.2004 о взыскании налогов и пени на общую сумму 324241 руб. за счет денежных средств ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“, принятых ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2004 вынес определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрещения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы принудительно взыскивать с банковских счетов ОАО “Фирма
“Центроэнергомонтаж“ сумму налога и пени в размере 324241 руб., указанную в требовании ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 17.08.2004 N 882, до принятия судом решения по делу.

Судом был выдан исполнительный лист N 418342 от 08.12.2004.

Из материалов дела следует, что определение о принятии обеспечительных мер было получено ИФНС РФ N 1 по г. Москве 15 декабря 2004 г. (л. д. 44).

21.12.2004 ИФНС РФ N 1 по г. Москве были выставлены инкассовые поручения 1914, 1918, 1915, 1916, 1917 на общую сумму 324241 руб.

Из отметок банка и банковских выписок следует, что сумма 324241 руб. списана со счетов заявителя 29.12.2004 и 30.12.2004.

Таким образом, ИФНС РФ N 1 по г. Москве выставила инкассовые поручения и направила их в банк после получения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2004 о принятии обеспечительных мер, то есть ИФНС РФ N 1 по г. Москве принудительно взыскала с банковских счетов ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ сумму налога и пени в размере 324241 руб., указанную в требовании ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 17.08.2004 N 882. Данные действия ИФНС РФ N 1 по г. Москве противоречат определению суда от 08.12.2004 о принятии обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что исполнительный лист был получен только 30.12.2004, отклоняется апелляционным судом, так как ответственность налагается в соответствии с п. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска, которое в соответствии с п. 1 ст. 96 АПК РФ приводится в исполнение немедленно. Как указано выше, данное определение было получено налоговым органом 15.12.2004, кроме того, оно было вынесено
в присутствии представителя налогового органа.

Довод налогового органа о том, что вопрос о наложении штрафа должен рассматриваться в рамках исполнительного производства в порядке ст. 332 АПК РФ, также отклоняется судом, так как ответственность налагается в соответствии с п. 2 ст. 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска, которое в соответствии с п. 1 ст. 96 АПК РФ приводится в исполнение немедленно.

Все указанные выше факты и доводы истца были в полном объеме проверены и подтверждены определением суда первой инстанции. Выводы арбитражного суда о фактической стороне дела, положенные в основу определения, достоверны и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оно полностью соответствует нормам материального права.

Доводы налогового органа, отклоненные судом первой инстанции, не получили своего подтверждения и при рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2005 по делу А40-63746/04-33-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.