Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005, 18.04.2005 N 09АП-2082/05-ГК по делу N А40-59746/04-13-318 Невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы дает арендодателю право досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2082/05-ГК18 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ПАТЕНТ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 года по делу N А40-59746/04-13-318, по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “ПАТЕНТ“ о расторжении договора аренды и выселении, при участии от истца: Д. по
доверенности от 26.01.2005 N Д-05/1041; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании статей 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПАТЕНТ“ (далее - ООО “ПАТЕНТ“) о расторжении заключенного между ними договора от 26 августа 2002 года N 02-501/02 на аренду нежилого помещения общей площадью 70,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 32, сроком до 31 марта 2006 года и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Решением от 18 января 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 450, 451, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам за периоды: 3, 4 кварталы 2002 года, 1 квартал 2003 года, 3, 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года, что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с решением 18 января 2005 года, ООО “ПАТЕНТ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что экономическая деятельность заявителя была приостановлена с 22 апреля 2003 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО “ПАТЕНТ“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы,
не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по уплате арендных платежей по спорному договору за периоды: 3, 4 кварталы 2002 года, 1 квартал 2003 года, 3, 4 кварталы 2003 года, 1 - 3 кварталы 2004 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора аренды.

При прекращении договора аренды согласно статье 622 названного Кодекса арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В этой связи суд принял правильное решение о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ПАТЕНТ“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2005 года по делу N А40-59746/04-13-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПАТЕНТ“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ПАТЕНТ“ в
доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.