Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N 09П-2851/05-ГК Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 апреля 2005 г. Дело N 09П-2851/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О., Я., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии от истца - согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инрестрой“ на решение от 07.02.05 по делу N А40-57280/04-16-283 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по иску ООО “Инрестрой“ к ООО “ИК-Реал-Строй“, третье лицо - администрация Красногорского района МО, о взыскании 3667642 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратилось ООО “Инрестрой“ к ООО “ИК-Реал-Строй“ с исковым заявлением о взыскании 3667642 руб. неустойки на основании инвестиционного договора N 1-10Б/1 от 07.09.02. В качестве третьего лица привлечена администрация Красногорского района МО.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по инвестиционному договору, в частности п. 6.1.7, п. 6.1.9, п. 6.1.10 договора, следовательно, он несет ответственность согласно п. 7.1 договора в случае переноса сроков строительства на срок более 15 рабочих дней по вине ответчика и уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от объемов инвестирования.

Решением суда первой инстанции от 07.02.05 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом были нарушены нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что ответчик является коммерческой организацией и несет ответственность в соответствии со ст. 401 ГК РФ независимо от своей вины.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен инвестиционный договор от 07.09.02 N 1-10Б/1 на долевое участие в строительстве жилых домов, расположенных по адресу: г. Красногорск, мкр. N 10, ул. Парковая, с соответствующим устройством внутриквартального благоустройства прилегающей территории.

В соответствии с условиями договора (п. п. 5.1.2, 6.3.1) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 73352848,18 руб., что подтверждается платежными поручениями N 424 от 11.09.02, N 496 от 04.10.02, N 539 от 18.10.02, N 703 от 10.12.02, N 751 от 29.12.02,
N 130 от 12.02.03, N 1164 от 15.10.03 и выписками по лицевому счету истца, и тем самым исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, а именно срок выполнения работ, определенный в приложении N 3 к договору, истец в соответствии с п. 7.1 договора начисляет неустойку в размере 3667642 руб.

В данном случае правовой основой спорного инвестиционного договора N 1-10Б/1 является инвестиционный контракт N 579 от 29.10.99, заключенный между администрацией Красногорского района и ответчиком. Предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Красногорск, мкр. N 10, общей площадью 243300 кв. м.

Согласно дополнительным соглашениям к инвестиционному контракту N 579 от 13.06.00 и от 27.06.02 N 2/126 администрация взяла на себя обязательства в отношении ответчика касательно сроков строительства работ.

Исполнение указанных в соглашениях сроков было нарушено по вине администрации, что ей самой не отрицается. Ответчик не мог заключить договор на отпуск электроэнергии в жилой дом и, следовательно, не мог сдать его истцу, поскольку администрацией не были подписаны соглашения с ЗАО “ХК ХАЙТЕК-РАЭСК“, а в дальнейшем администрация не могла согласовать разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и определить отделение Энергосбыта, с которым ответчику необходимо заключить договор на отпуск электроэнергии в спорные жилые дома. Все это привело к нарушению сроков завершения строительства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает и при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено в инвестиционном договоре на долевое участие в строительстве N 1-10Б/1. Ответственность, предусмотренная п. 7.1 указанного договора, связана с виной ответчика. В п.
1 ст. 401 ГК РФ названа вина в форме умысла или неосторожности.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку истцом суду не представлено и не подтверждено материалами дела ни одного доказательства вины ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств и, следовательно, признается невиновным.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2005 по делу N А40-57280/04-16-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.