Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N 09АП-2631/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда отменено, поскольку заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2631/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.05.

Мотивированное постановление изготовлено 11.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Ж. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., с участием истца, представленного по доверенности К.В.И. и Ш., ответчика, представленного по доверенности К.Т.Г. и В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Геркон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2005 по делу N А40-64540/04-52-643, принятое судьей Х., по иску ООО “Фирма “Геркон“ к ГУП “ДЕЗ района “Кузьминки“ о взыскании
1303390,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 1303390,12 руб., составляющих в том числе: сумму неисполненных денежных обязательств в размере 1140118,15 руб. и процентов на сумму неисполненного денежного обязательства в сумме 163271,97 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по госпошлине и расходы на представителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором N 105 на вывоз крупногабаритного мусора по участкам 4, 16, 9, 13 от 03.03.2003 истец выполнил для ответчика работы по вывозу мусора с территории указанных участков района “Кузьминки“. Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки. Срок действия договора N 105 от 03.03.03 истек 31.12.2003. Ответчик до 01.01.2004 за выполненные истцом работы перечислил только часть денежных средств, а оставшуюся задолженность в размере 1303390,12 руб. не погасил.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, которые обосновывает тем, что долг за вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) составляет 0,00 руб., что подтверждено актами выверки расчетов по состоянию на 01.01.04 и на 01.04.04.

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, изготовленное в полном объеме 1 февраля 2005 г., об отказе истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

Не соглашаясь с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при их квалификации неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы и в порядке п.
2 ст. 49 АПК РФ частично отказался от заявленных требований на сумму 49106,25 руб., так как размер исковых требований о взыскании процентов был первоначально рассчитан с учетом НДС. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен договор N 105 от 03.03.03 на вывоз крупногабаритного мусора по участкам 4, 16, 9, 13. Согласно условиям договора (п. п. 4.1, 4.2), расчеты за выполненные работы производятся по предъявлении Заказчику реестра и акта выполненных работ, а также согласованных с Заказчиком расценок и тарифов на выполненные работы. В соответствии с п. 4.3 договора расчет за выполненные работы производится за счет средств ЦБФ района.

В то же время действовал и договор N 66 от 30.12.02 на вывоз крупногабаритного мусора по участкам 4, 16, 9, 13. Согласно условиям этого договора (п. п. 4.1, 4.2) расчеты за выполненные работы производятся по предъявлению Заказчику реестра и акта выполненных работ, а также согласованных с Заказчиком расценок и тарифов на выполненные работы. В соответствии с п. 4.3 договора расчет за выполненные работы производится с учетом выделенного лимита бюджетом г. Москвы.

Таким образом, одновременно действовали два договора по одним и тем же участкам.

Суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что в актах формы N 2 не указано, по какому конкретно договору были произведены работы по вывозу КГМ, так как в них указано, что КГМ вывозился сверх лимита, из
чего следует вывод о том, что работы производились по договору N 105 от 03.03.03.

Неосновательным является вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение денежных обязательств ответчиком обосновано тем, что истцом не представлены реестр выполненных работ и согласованные с заказчиком расценки и тарифы на выполненные работы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2 договора 105 от 03.03.2003.

П. п. 4.1 и 4.2 договора N 105 не содержат указаний на какие-либо расценки и тарифы.

Тем не менее представленные истцом двусторонние акты сдачи-приемки работ (подписанные ответчиком и истцом) содержат в себе исчерпывающие сведения об объемах выполненных истцом работ, а также - согласованные ответчиком расценки и тарифы на выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Акты сдачи-приемки работ фиксируют факт того, что заказчик (ответчик) в полном объеме принял результаты работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) по договору N 105.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ответчик, действуя во
исполнение условий договора N 105, принял результаты работ, выполненные по договору истцом, однако вопреки приведенным нормам материального права оплату за выполненные работы не произвел.

Суд первой инстанции в вынесенном по делу решении изложил необоснованный вывод о том, что подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ по договору не являются достаточными основаниями для возникновения права истца требовать от ответчика исполнения им денежных обязательств по оплате выполненных работ, поскольку они оформлены сторонами спора по поводу результатов работ, выполненных “сверх лимита“.

Между тем регулирующий спорные правоотношения сторон договор N 105 не содержит указаний на лимиты.

В связи с этим принятые ответчиком в соответствии с указанными актами результаты работ истца являются исчерпывающими основаниями для предъявления истцом денежных требований по настоящему делу.

Кроме этого неосновательным является изложенный в оспариваемом решении суда первой инстанции вывод о том, что в соответствии со ст. 709, п. 5, ГК РФ истец обязан был предупредить ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по договору и по этой причине о существенном превышении определенной приблизительно цены работы.

Договор N 105 не содержит в себе никаких указаний на приблизительную цену работ по договору.

Способ определения указанной цены изложен в п. 4.2 договора N 105. Данная цена должна определяться на основании согласованных между подрядчиком и заказчиком расценок и тарифов, которые указываются в документах, представляемых истцом ответчику для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Представленные суду первой инстанции акты сдачи-приемки работ содержат указания на расценки и тарифы, согласованные истцом с ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по вывозу крупногабаритного мусора с территории участков 4, 16, 9, 13, обслуживаемых ответчиком. При этом никаких
лимитов на вывоз мусора договором не установлено. Напротив, п. 3.1.5 договора N 105 предусматривает ответственность истца перед ответчиком за несвоевременный вывоз мусора, скапливающегося на указанных объектах, что может повлечь наложение на ответчика штрафных санкций со стороны органов СЭС и др. уполномоченных на то государственных органов.

В связи с изложенным у истца не было необходимости предупреждать ответчика о проведении якобы дополнительных работ, так как первоначально в договоре N 105 конкретный объем вывоза мусора (даже приблизительный) не был определен и не мог быть определен в связи с характером договорных обязательств.

Неосновательным является вывод суда первой инстанции о том, что акты выверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.04 и на 01.04.04 доказывают отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Сведения, указанные в этих актах, не соответствуют сведениям в актах сдачи-приемки работ. Доказательств того, что принятые работы были оплачены ответчиком, в суд не представлено. В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в актах выверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.04 и на 01.04.04, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного неосновательным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик
не выполнил денежные обязательства в отношении истца по оплате выполненных работ по договору N 105, истец обоснованно предъявил к последнему требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом 6 апреля 2005 г., и считает его правильным.

Отказ истца от иска в части взыскания 49106,25 руб. процентов принимается апелляционным судом, поскольку при подаче искового заявления им неверно были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Госпошлина распределяется апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2005 г. по делу N А40-64540/04-52-643 отменить.

Принять отказ от иска о взыскании 49106,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ГУП “ДЕЗ “Кузьминки“ в пользу ООО “Фирма “Геркон“ 1140118,15 руб. задолженности, 114165,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17434 рубля расходов по оплате госпошлины по иску и 962,32 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы.