Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2005, 29.04.2005 по делу N А40-9044/05-109-42 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов по спорному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2005 г. Дело N А40-9044/05-109-4229 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., с участием представителей: от заявителя - П. (дов. от 15.12.04), Ю. (ген. директор, пр. от 02.07.03), от ответчика - Р. (дов. от 15.03.04), рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению ЗАО “Совавто-экспедитор“ к ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N 11/913 от 22.11.2004 и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 11619 руб., протокол вел судья,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Совавто-экспедитор“ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 11/913 от 22.11.2004 об отказе в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 11619 руб.

Требования мотивированы ссылками на ст. 164, п. 1, пп. 2, ст. ст. 165, 176 НК РФ и тем, что заявитель имеет право на освобождение от НДС, поскольку оказывал услуги по сопровождению и транспортировке экспортируемых за пределы РФ товаров, в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета сумм уплаченного своим поставщикам НДС, им подана декларация по НДС июль 2004 г., представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, однако ответчик вынес решение об отказе в возмещении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве на заявление.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель в соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции организует доставку экспортных грузов из России в страны Западной Европы, в том числе транзитом через территорию Республики Беларусь.

Заявитель подал 20.08.04 в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2004 г. по ставке 0% и документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ. В деле имеются:

- договоры (контракты) с заказчиками на оказание услуг по организации перевозки груза;

- выписки банка и банковское авизо, подтверждающие фактическое поступление выручки от заказчиков услуг;

- копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

- копии товаротранспортных документов (CMR)
с отметками российских и пограничных таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта за пределы стран СНГ, и отметками получателя груза за рубежом;

- договоры и заявки на перевозку груза с автотранспортными предприятиями.

Заявителем представлены также в дело документы, подтверждающие уплату

НДС своим поставщикам, а именно: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Под услугами, указанными в данной норме закона, понимаются услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные услуги.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Заявителем документов и вынесла решение N 11/913 от 22.11.2004, которым отказала Заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 11619 руб.

Инспекция считает налоговые вычеты неправомерно заявленными, поскольку общество представило в налоговую Инспекцию не полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ ч. 2, а именно:

1) не представлены контракты с рядом иностранных и российских лиц на оказание транспортно-экспедиторских услуг. По мнению Инспекции, на основании представленных документов нет возможности определить налогооблагаемую базу
по реализации услуг общества, поскольку не представлены счета-фактуры на сумму экспедиторских услуг, а в представленных договорах не указана сумма экспедиторского вознаграждения. Кроме того, не представлены платежные поручения на оплату услуг непосредственного перевозчика, акты выполненных работ с заказчиками перевозок;

2) на представленных банковских документах (выписках банка и свифт-посланиях) не указано, от кого, за что и по какому контракту поступили денежные средства на счет плательщика. Свифт-послания представлены на английском языке, а поступившие денежные средства могут являться авансовыми платежами. Кроме того, Инспекцией установлено значительное отклонение применяемых цен за оказание идентичных экспедиторских услуг;

3) на представленных ГТД и CMR отсутствуют отметки о вывозе, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, производившего проверку факта вывоза товаров через таможенную границу РФ. Кроме того, ряд представленных товаросопроводительных документов частично составлен на английском языке, поэтому не могут быть приняты Инспекцией к рассмотрению;

4) не представлены документы, подтверждающие суммы налоговых вычетов, поскольку общество не представило в Инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по представленным счетам-фактурам;

5) не представлены первичные документы, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков для последующей реализации на экспорт.

Суд не согласен с доводами Инспекции по следующим основаниям.

Заявитель пояснил, что согласно пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ под каждую перевозку груза им представлены заявки, которые в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ являются офертами, а с момента принятия оферты и фактическим ее исполнением они приобретают силу договора. Факт оплаты заказчиком оказанных нами услуг подтверждает исполнение договора.

Статья 434 ГК РФ позволяет заключать договор в письменной форме как путем составления одного документа, подписанного
сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи.

Заявителем представлены в Инспекцию долгосрочные договоры, определяющие общие правила организации перевозки грузов. Наличие данных документов отражено в описи представленных с декларацией документов.

В соответствии с договорами транспортной экспедиции ЗАО “Совавто-экспедитор“ обязуется организовать перевозку груза транспортом по избранному маршруту, заключить от своего имени договоры перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязательства, связанные с его доставкой, возлагая на себя согласно ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности N 87-ФЗ от 30.06.03 всю полноту ответственности перед клиентом за перевозимый груз до момента выдачи его получателю.

Результатом выполнения договора транспортной экспедиции является доставка груза по адресу, указанному в заявке/договоре.

При этом акты выполнения работ (оказания услуг) не являются обязательным подтверждающим документом, оформляющим взаимоотношения сторон, возникающих по договору возмездного оказания услуг. Таким документом, подтверждающим выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с заключенными договорами является международная товаротранспортная накладная с отметкой получателя груза - CMR.

Данные документы в соответствии со ст. 165, п. 4, НК РФ представлены в Инспекцию с декларацией.

Ссылки Инспекции на невозможность определения налогооблагаемой базы в связи с непредставлением в Инспекцию счетов-фактур на сумму экспедиторских услуг, актов выполненных работ с заказчиками перевозок, а также платежных поручений на оплату услуг непосредственного перевозчика - несостоятельны и противоречат налоговому законодательству.

Камеральная проверка проводится в налоговой инспекции на основе налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В соответствии со ст. 54 НК РФ налоговая база определяется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных, связанных с налогообложением.

Для определения
налогооблагаемой базы - суммы экспедиторского вознаграждения, в Инспекцию представлен регистр бухгалтерского учета - журнал-ордер по счету 9010, 90/11 (доходы), (исх. N 1651 от 18.08.04, N 1723 от 18.10.04).

В данном регистре в соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства (утверждена Минфином СССР от 07.03.1960) на основе первичных документов (в т.ч. вышеназванных) отражены все хозяйственные операции по реализации оказанных нами услуг.

Кроме того, в соответствии с требованием Инспекции N 11/26858 от 29.09.04 обществом в Инспекцию письмом N 1723 от 18.10.04 были представлены счета-фактуры, выставленные на клиента-заказчика услуг. При этом ни законодательством, ни договором с клиентом в обязательном порядке не предусмотрена детализация транспортно-экспедиторских услуг.

Требование Инспекции о представлении платежных поручений на оплату услуг непосредственного перевозчика нарушает нормы абз. 4 ст. 88 НК РФ, поскольку отмеченные документы не относятся к предмету данной проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ Заявителем представлены копии выписок Марьинорощинского ОСБ, отражающие поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на его счет.

Форма и содержание выписок банка на основании ст. 11 НК РФ соответствует п. 2.1 разд. 2 ч. III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. N 205-П.

Данные Правила не устанавливают обязательное наличие в выписке банка ссылки на основания произведенных финансовых операций.

В дополнение к выпискам банка нами представлены кредитовые авизо.

Данные авизо заполнены по международным правилам, формам и стандартам, установленным международной системой СВИФТ.

Заявки и авизо взаимоувязаны между собой, по ним можно проследить отправителя денежных средств и получателя, а также
банки, через которые осуществлялись денежных переводы.

При этом сумма поступивших на счет общества денежных средств не может соответствовать налогооблагаемой базе (стр. 010, 050 декларации), поскольку включает в себя денежные средства непосредственного перевозчика, а также поступления денежных средств по услугам, экспорт по которым в текущем периоде не подтвержден.

Кроме того, нет оснований считать поступления авансовыми, поскольку приложенные к каждой выписке ГТД свидетельствуют о том, что денежные средства поступали на счет Заявителя после того, как груз был загружен и выпущен таможней, а представленная с комплектом документов CMR с отметкой получателя свидетельствует о выполнении условий договора.

Не состоятельны и ссылки Инспекции на ст. 17 Закона РФ “О языках народов России“, которая предполагает использование русского языка в официальной переписке и иных формах официальных взаимоотношений между государственными органами, организациями, ведение делопроизводства на русском языке, но не документов, заполненных по международным правилам на ином языке.

При этом ст. 88 НК РФ позволяет налоговому органу в порядке ст. 97 НК РФ привлечь переводчика для участия в мероприятиях налогового контроля или обратиться за дополнительной информацией и разъяснениями как к налогоплательщику, так и в Марьинорощинское ОСБ N 7981, где имеется счет Заявителя.

Таким образом, утверждения Инспекции, что общество не представило в Инспекцию выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных услуг (работ) на счет Заявителя в российском банке, не соответствуют действительности.

В ходе камеральной проверки Инспекцией отмечено значительное отклонение цен за оказание идентичных экспедиторских услуг.

Суд считает, что вопрос ценообразования не может быть предметом рассмотрения спора, поскольку выходит за рамки камеральной проверки по вопросу правильности заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость
по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом рыночная цена определяется согласно п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Кроме того, в соответствии со ст. 40 НК РФ объектом контроля является не цена сама по себе, а налогооблагаемая база, с тем чтобы при налогообложении сторон сделки максимально учитывались государственные интересы.

Указанные Инспекцией примеры не могут свидетельствовать о каком-либо отклонении цен, поскольку Инспекцией не учтены ценообразующие факторы, в т.ч. различие заказчиков услуг, разнородность перевозимого груза, места разгрузки и прочие условия при перевозке, не дан сравнительный анализ цен на рынке идентичных услуг.

А значительное отклонение цены произошло в сторону увеличения и не ухудшило публичные интересы.

Представленные Заявителем ГТД свидетельствуют о вывозе груза через Республику Беларусь. Все ГТД имеют отметки “Выпуск разрешен“ таможенного органа, производившего таможенное оформление груза. И это не нарушает нормы ст. 165, п. 1, пп. 3, НК РФ, которая предусматривает представление ГТД с отметкой таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Упоминаемый Инспекцией Приказ ГТК РФ N 806 от 21.07.2003 не регулирует налоговые правоотношения.

Вследствие этого требование Инспекции о необходимости на ГТД отметки “Товар вывезен полностью“ нормативно не обосновано и противоречит налоговому законодательству.

В
подтверждение фактического вывоза груза за пределы территории РФ Заявителем представлены международные накладные, являющиеся доказательством вывоза груза, поскольку имеют отметки отправителя и получателя груза за пределами территории РФ, а также таможенных органов, производивших таможенное оформление груза, и отметки пограничных таможен, в том числе Республики Беларусь.

При этом CMR - документ международного образца, имеет построчный перевод каждого пункта и содержит сведения, предусмотренные “Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)“. Содержащиеся в CMR данные аналогичны данным ГТД, причем наименование покупателя, как и адрес разгрузки, могут указываться латинскими буквами, как и в контракте на поставку товара.

Заявитель пояснил суду, что в соответствии с требованием Инспекции N 11/26858 от 29.09.2004 согласно списку им были представлены документы, подтверждающих налоговые вычеты РФ:

- договоры с поставщиками материальных ресурсов, товаров (работ, услуг);

- выписки банка и платежные поручения на перечисление средств за поставленные в соответствии с договорами товары (работы, услуги), включая сумму НДС;

- копии счетов-фактур по приобретенным материальным ресурсам от поставщиков с указанием сумм НДС, зарегистрированные в журнале учета счетов-фактур и в книге покупок.

При этом отсутствие счетов, в соответствии с которыми произведена оплата входного НДС, не влияет на возможность определения размера НДС и операций, при которых он уплачен, поскольку все перечисления производились в соответствии с договорами, которые в Инспекцию Заявителем представлены.

Заявитель также пояснил, что отмеченные Инспекцией товарные накладные от 14.07.2004 N 069/23028, N 069/23043 с незаполненными графами “Масса груза (нетто)“ и “Масса груза (брутто)“ оформлены на штучные канцелярские товары для нужд общества.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что Заявителем представлены все документы, подтверждающие право Заявителя на
применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку он подтвердил факт оказания услуг, факт получения выручки. Заявитель имеет право на возмещение НДС, поскольку подтвердил факт уплаты налога поставщикам.

Суд считает, что возмещение налога следует произвести путем возврата, поскольку представитель Инспекции подтвердил факт того, что у Заявителя отсутствует задолженность по федеральным налогам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164, 165, 169, 171, 176 НК РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 11/913 от 22.11.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов, вынесенное ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы в отношении ЗАО “Совавто-экспедитор“.

Обязать ИФНС РФ N 14 по г. Москве возместить ЗАО “Совавто-экспедитор“ из федерального бюджета НДС в сумме 11619 руб. путем возврата.

Возвратить ЗАО “Совавто-экспедитор“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационной инстанции.