Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 N 09АП-2538/05-ГК по делу N А40-48461/04-55-470 По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2538/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.05.

Мотивированное постановление изготовлено 08.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца и третьего лица, представленного по доверенности С.А.И., ответчика, представленного по доверенности Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альба-Ойл“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 по делу N А40-48461/04-55-470, принятое судьей А., по иску ЗАО “Русская банковская траст компания“ к ответчику: ООО “Альба-Ойл“, 3-е лицо ООО
“Ольга“ о взыскании 16710046,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы 25.01.05 было принято решение о взыскании с ответчика по делу ООО “Альба-Ойл“ в пользу истца ЗАО “Русская банковская траст компания“ 16915570,66 руб., в том числе 10313093,57 руб. - основной долг, 5602477,09 руб. - проценты по займу, 1000000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО “Альба-Ойл“ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3.3 договора займа - “в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа заимодавцу штрафные санкции определяются сторонами дополнительно в соответствии с законодательством РФ“. Дополнительного соглашения относительно штрафных санкций в соответствии с законодательством РФ стороны не заключали. Исходя из этого, ответчик считает, что применение штрафных санкций в отношении ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ не соответствует условиям п. 3.3 договора займа. Также судом не учтено, что ответчик вначале добросовестно выполнял условия договора и обязательства по первому траншу выполнил досрочно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, указав дополнительно, что возврат заемных денежных средств он связывал с возвратом денег по аналогичному договору займа, заключенного им с ФГУП “Торговый дом “Кремлевский“.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не
было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что правоотношения ответчика и ООО “Ольга“ регулирует договор займа N 16 от 01.03 2003.

Иск заявлен ЗАО “Русская банковская траст компания“ на основании договора цессии N 19/07-04 от 19.07.04, в соответствии с которым ООО “Ольга“ уступила ЗАО “Русская банковская траст компания“ право требования выплаты в полном объеме задолженности по договору займа к ООО “Альба-Ойл“, уведомив последнее письмом N 42/08-04 от 05.08.04.

Во исполнение условий договора займа ООО “Ольга“ (заимодавец) перечислило ООО “Альба-Ойл“ (заемщику) 12.03.03 - 31500000 руб. первый транш; 04.04.03 - 33600000 руб. второй транш.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов N 1 от 30.06.03 задолженность по оплате первого транша займа и процентов по нему погашена в полном объеме, задолженность по второму траншу займа составляет 16710046,54 руб., в том числе 10313093,57 руб. - сумма непогашенного займа, 4750868,65 руб. - проценты по займу в период с 04.04.03 по 10.09.04, 1646084,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.03 по 10.09.04.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа в силу ст. 809 ГК РФ.

При невозврате в срок суммы займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в сложившейся спорной ситуации неправомерно применение ст. 395 ГК РФ для расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание. Согласно условиям договора займа (п. 3.3), заключенного между сторонами спора, штрафные санкции за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа определяются сторонами согласно действующему законодательству. Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно частичного покрытия процентами за пользование займом процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК, также несостоятелен, так как вышеуказанные проценты имеют разную правовую природу, поскольку в одном случае речь идет о плате за оказанную услугу по предоставлению денежных средств и возможности их использования, в другом случае - о неустойке за неисполнение денежного обязательства, а пункт 1 ст. 811 ГК указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил до 1000000 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что встречный иск о признании недействительным договора цессии N 19/07-04 от 19.07.04, заключенного ООО “Ольга“ и ЗАО “Русская банковская траст компания“ удовлетворению не подлежит, так как не установлено нарушений норм, установленных главой 24 ГК РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40-48461/04-55-470 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.