Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005, 04.04.2005 по делу N 09АП-1429/05-ГК При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1429/05-ГКрезолютивная часть объявлена 4 апреля 2005 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности Ш., ответчика, представленного по доверенности Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Фирма “Мелодия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2004 по делу N А40-59115 4-82-629, принятое судьей З., по иску Департамента имущества г. Москвы к ФГУП “Фирма “Мелодия“ о выселении и встречному иску об обязании заключить договор аренды,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 116,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 20, стр. 1, в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
Ответчик заявил встречный иск об обязании истца заключить договор аренды на спорные помещения в соответствии со ст. ст. 435, 438, 621 ГК РФ, который был принят судом к рассмотрению.
Арбитражным судом г. Москвы 30 декабря 2004 г. было вынесено решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Не соглашаясь с принятым решением, ФГУП “Фирма “Мелодия“ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению. По мнению ответчика, новый договор на аренду нежилого помещения должен считаться заключенным на новый срок на основании ст. 444 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда ФГУП “Фирма “Мелодия“ поддержало доводы жалобы, а ДИгМ возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 26.08.98 N 8-241/98 на аренду нежилого помещения площадью 116,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 20, стр. 1. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2001. Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, а истец не возражал, договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
03.08.2004 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 726-ув об отказе от вышеуказанного договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ с предложением освободить помещение и передать его в освобожденном виде арендодателю до 02.11.2004. Однако помещение ответчиком освобождено не было, что подтверждается актом проверки использования помещения от 23.12.2004, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ответчика.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку договор аренды от 26.08.98 прекратил свое действие в соответствии со ст. 610 ГК РФ, помещение ответчиком не освобождено, по акту истцу не передано, других документов, подтверждающих законное право на нахождение ответчика в спорном помещении суду не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о выселении ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованно суд первой инстанции посчитал, что нет достаточных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика об обязании заключить договор аренды на спорные помещения на новый срок.
При этом суд правильно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 621 ГК РФ, а также п. 4.2.12 договора, на которые также ссылается ответчик, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору аренды, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Указанной статьей также регламентирован порядок реализации такого преимущественного права в случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок - требование перевода прав и обязанностей по договору аренды, в случае, если такой договор был заключен арендодателем с третьими лицами в течение года по истечение договора аренды с ответчиком.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком иска об обязании истца заключить договор аренды.
Письмо ФГУП “Фирма “Мелодия“ от 05.12.01 N 89 в адрес директора Западного территориального агентства Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы с просьбой заключить договор аренды спорного помещения на пятилетний срок не может быть признано офертой, так как оно, в нарушение ст. 435 ГК РФ, не содержало всех существенных условий договора аренды.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2004 г. по делу N А40-59115 4-82-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.