Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2005 по делу N А41-К2-2373/05 В удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес отказано, поскольку факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения налоговым органом не установлен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-2373/05

“07“ апреля 2005 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Егорьевск

к предпринимателю Г.

о взыскании 21.747, 06 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

иск заявлен ИМНС РФ по городу Егорьевск к предпринимателю Г. о взыскании штрафных санкций в размере 21.747, 06 рублей за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Стороны в судебном заседании не явились,
извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

ИМНС РФ по г. Егорьевск в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г.

По результатам проверки установлено занижение налога на игорный бизнес в связи с неправильным отражением количества объектов, подлежащих налогообложению.

По данным налогоплательщика сумма налога составила 9.000 руб., по данным налогового органа сумма налога составила 27.000 руб., занижение налога составила 18.000 рублей.

На основании материалов проверки налоговым органом в отношении ответчика вынесено решение N 391 от 08.09.2004 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21.747, 06 руб. (налог - 18.000 руб., пени - 147, 06 руб., налоговые санкции - 3.600 руб.).

Требование об уплате в добровольном порядке соответствующей суммы ответчиком не исполнено.

По мнению налогового органа, игровой автомат представляет собой игровой комплекс, состоящий из трех (четырех) игровых автоматов, каждое из которых является объектом налогообложения.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Самостоятельным объектом налогообложения на игорный бизнес является игровой автомат как самостоятельная единица игрового оборудования, а не игровое место.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что указанные игровые автоматы являются игровым комплексом, представляющие собой отдельные объекты налогообложения на игорный бизнес, неправомерны.

Вместе с тем, следует отметить, что в пункте 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой
базы, но и иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы.

При этом основным квалифицируемым признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.

Кроме того, в исковом заявлении налоговый орган указал со ссылкой на п. 1, 2 ст. 366 НК РФ, что предприниматель Щ. должен зарегистрировать каждый игровой автомат, однако исковые требования предъявлены Г.

Факт совершения налогового правонарушения налоговым органом не установлен, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.