Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005, 14.04.2005 N 09АП-2819/05-ГК по делу N А40-61686/04-24-580 В случае нарушения покупателем обязательств по договору поставки поставщик может требовать возмещения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2819/05-ГК14 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - С.А.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сетьстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года по делу N А40-61686/04-24-580 по иску ООО “Хинджан“ к ЗАО “Сетьстрой“ о взыскании 4597166,18 руб., при участии: от истца - Х. по доверенности
от 02.12.2004, Ч., ген. директор, приказ от 19.05.1998 N 2, от ответчика - Т. по доверенности от 07.04.2005 N 05/100-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Хинджан“ (далее - ООО “Хинджан“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Сетьстрой“ (далее - ЗАО “Сетьстрой“) о взыскании 4597166,18 руб., из которых 4327640,72 руб. долг по договору от 19 апреля 2001 года N 1 и 269525,46 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19 апреля 2001 года N 1 на поставку продукции материально-технического назначения, согласно которому истец поставил ответчику продукцию материально-технического назначения и предоставил услуги по выделению механизмов автотранспорта с обслуживающим персоналом. В результате проведенной сверки расчетов был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 22 августа 2002 года, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности в сумме 4327640,72 руб. Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 28 января 2005 года с ЗАО “Сетьстрой“ в пользу ООО “Хинджан“ взыскан долг в сумме 4327640,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215620 руб. и расходы по госпошлине в сумме 21926,94 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик исковые требования признал в части взыскания долга по договору поставки в размере 524120 руб.; что факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком справками и актом сверки расчетов по состоянию на 22 августа 2002 года.

Установив, что истец неправомерно начислил проценты на сумму задолженности без вычета НДС, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 215620 руб.

Не согласившись с решением от 28 января 2005 года, ЗАО “Сетьстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 524112 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17979,95 руб. В остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования заявлены на основании договора от 19 апреля 2001 года N 1, в то время как справки машиниста относятся к незаключенному договору на выделение механизмов автотранспорта с обслуживающим персоналом от 19 апреля 2001 года N 2.

По мнению заявителя, справки машиниста, а также акт сверки не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, так как подписаны неправомочными лицом, а проценты следует начислять с 30 июля 2004 года.

ООО “Хинджан“ представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленную продукцию по спорному договору и оказанные услуги по выделению механизмов автотранспорта с обслуживающим персоналом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и правомерно уменьшил размер пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан неправомочным лицом не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Сетьстрой“ удовлетворению не подлежит.

Определением от 16 марта 2005 года ЗАО “Сетьстрой“ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, то расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2005 года по делу N А40-61686/04-24-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Сетьстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Сетьстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.