Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2005 по делу N А40-3617/05-148-13 Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отмене решения антимонопольного органа о согласии на сделку между юридическими лицами, т.к. заявителем пропущен срок на обжалование решения антимонопольного органа, представленные заявителем доказательства не подтверждают нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2005 г. Дело N А40-3617/05-148-13“

(извлечение)

Решение изготовлено в судебном заседании и объявлено 06 апреля 2005 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Б.-Н. дов. от 11.06.04, Г. дов. от 30.07.04, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-3617/05-148-13 по иску акционера ОАО “Сандвиник-МКТС“ А. к Федеральной антимонопольной службе РФ о применении последствия недействительности ничтожной сделки и отмене решения ответчика о согласии на сделку

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО “Сандвиник-МКТС“ А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе РФ (далее
ФАС РФ) о применении последствия недействительности ничтожной сделки и отмене решения ответчика о согласии на сделку между юридическими лицами “Фрагосо АБ“ и “Индустрии Актиебулаг Скомаб“ от 03.06.2004.

Исковое требование обосновано тем, что оспариваемое решение вынесено с учетом приобретения компанией “Фрагосо АБ“ контрольного пакета акций ОАО “Сандвиник-МКТС“ в 1995 г. без предварительного согласия ГКАП России (правопредшественник ответчика). Указанное приобретение акций совершено по сделке, которая является ничтожной. Несмотря на ничтожность сделки 1995 г., ФАС РФ приняла решение о согласии на сделку купли-продажи акций ОАО “Сандвиник-МКТС, заключенную между юридическими лицами “Фрагосо АБ“ и “Индустрии Актиебулаг Скомаб“ от 03.06.2004.

Будучи уведомленным надлежащим образом, заявитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя по правилам ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил свой отзыв и просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы заявителя и рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд установил, что требования акционера А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.01.95 по результатам совещания ГКАП России и представителей концерна Сандвик по вопросу приобретения контрольного пакета акций АО “Московский комбинат твердых сплавов“ был составлен протокол, в котором указано, что ГКАП России были разъяснены представителям фирмы “Сандвик“ требования антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом, в указанном протоколе ГКАП России возложил на концерн “Сандвик АБ“ ряд обязательств по ведению хозяйственной деятельности, в целях предотвращения монополистической деятельности на товарном рынке России по продукции “сменные неперетачиваемые пластины с износостойким покрытием“. Протоколом
совещания ГКАП России от 24.01.95 также был установлен 5-летний срок контроля за деятельностью юридического лица “Сандвик АБ“. Кроме того, на юридическое лицо “Сандвик АБ“ было возложено обязательство по информированию антимонопольного органа об объемах производства и ценах на сменные неперетачиваемые пластины с износостойким покрытием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 по делу N А40-56456/03-17-583 и ФАС МО от 15.09.2004 по делу N КА-А40/8006-04 акционеру А. было отказано в удовлетворении требований к ФАС России о признании незаконным решения ГКАП России о даче согласия на приобретение компанией “Фрагосо АБ“ контрольного пакета акций АО “МКТС“, оформленного протоколом от 24 января 1995 года.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспариваемое заявителем согласие на сделку между юридическими лицами “Фрагосо АБ“ и “Индустрии Актиебулаг Скомаб“ было фактически дано ответчиком в виде заключений от 17.05.2004 N АГ/678 и от 28.05.4004 N АГ/1193, адресованных уполномоченному представителю компании “Industri Aktiebulag Skomab“. Каждое из заключений были выданы адресату в соответствующий день его составления. Заявителем пропущен 3-месячный срок для обжалования решения антимонопольного органа, установленный ст. 28 Закона “О конкуренции“.

Согласие на заключение сделки было дано в порядке ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, приобретение лицом акций с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо получает
право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства указанного лица.

Из содержания ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания.

Печать почты на конверте и штамп канцелярии суда свидетельствуют о том, что исковое заявление А. было направлено 24.01.2005 и поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2005.

Суд первой инстанции считает, что заявителем пропущен 3-месячный срок для обжалования решения антимонопольного органа, установленный в ст. 29 Закона от 22.03.91 N 948-1.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996
г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми заключениями ответчика о даче согласия на совершение сделки, что с учетом положений ст. ст. 4, 29, 198 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционера ОАО “Сандвиник-МКТС“ А. о применении последствия недействительности ничтожной сделки и отмене решения Федеральной антимонопольной службе РФ о согласии на сделку между юридическими лицами “Фрагосо АБ“ и “Индустрии Актиебулаг Скомаб“ от 03.06.2004 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.