Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2006 по делу N А43-46774/2005-40-788 Основания для изменения резолютивной части решения суда отсутствуют, т.к. вывод, содержащийся в резолютивной части решения, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части спорного судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 октября 2006 года Дело N А43-46774/2005-40-788“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Завод“ (далее - ФГУП “Завод“, Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2005 N 378 в части 7245138 рублей 68 копеек пеней.

Решением от 25.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части начисленных пеней в сумме 5711202 рублей
88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования ФГУП “Завод“ отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 прекращено производство по апелляционной жалобе Завода в связи с отказом последнего от нее.

Инспекция не согласилась с формулировкой резолютивной части решения суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Сославшись на статьи 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит изложить резолютивную часть принятого судебного акта следующим образом: “Признать недействительным требование по состоянию на 12.12.2005 N 378 в части принудительного взыскания 5711202 рублей 88 копеек пеней.“.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Завод“ возразило против доводов Инспекции, указывает на законность принятого решения суда и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция выставила в адрес ФГУП “Завод“ требование от 12.12.2005 N 378, в котором уведомила налогоплательщика о наличии у него задолженности по пеням в сумме 7292932 рублей 08 копеек и предложила Заводу в срок до 17.12.2005 уплатить данную сумму.

Не согласившись с этим требованием, ФГУП “Завод“ обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 45, 46, 48, пунктом
2 статьи 57, статьей 69, пунктом 1 статьи 70, пунктом 1 статьи 72, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и исходил из того, что спорная сумма пеней необоснованно включена Инспекцией в обжалуемое требование, поскольку начислена на задолженность, ранее признанную невозможной ко взысканию в результате нарушения процедуры, предусмотренной в статьях 46, 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 201 Кодекса решение по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.

В части 4 статьи 170 данной главы предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих
требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что выводы, изложенные в резолютивной части решения суда, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части этого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании пункта 1 статьи 75 названного Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со
следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, требование об уплате пеней представляет собой письменное извещение об обязанности уплатить начисленную налоговым органом сумму пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев в соответствии с положениями статей 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное Заводом требование, установил в мотивировочной части решения, что налоговый орган начислил 5711202 рубля 88 копеек пеней на задолженность, которая ранее признана судом невозможной ко взысканию в результате нарушения процедуры, предусмотренной в статьях 46, 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная сумма необоснованно включена Инспекцией в обжалуемое требование.

Инспекция не отрицает данные фактические обстоятельства.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки усматривается, что он, следуя положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным оспариваемое требование Инспекции в части начисленных пеней в сумме 5711202 рублей 88 копеек.

В силу изложенного вывод Арбитражного суда Нижегородской области, содержащийся в резолютивной части решения, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части спорного судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2006 по делу N
А43-46774/2005-40-788 о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 12.12.2005 N 378 в части начисленных пеней в сумме 5711202 рублей 88 копеек оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.